Дело № 2-53/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06.02.2012 года г. Белебей Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Антонова А.В., с участием представителей истца - Ахметова А.И., действовавшего по доверенности серии <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, Саптарова У.Н., действовавшего по доверенности серии <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Ласоцкой И.Г., при секретаре Дементьевой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сибагатуллина Ж.З. к Агапову А.М. о взыскании долга по договору займа и наложении ареста на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: Сибагатуллин Ж.З. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по привлечению представителя в размере <данные изъяты> руб.; наложить арест и обратить взыскание на заложенное имущество - грузовой автокран «Урал 5557» №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. №, цвет песочный, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он на основании договора займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчик долг не возвратил. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору, между ними был заключен договор залога грузового автокрана на шасси «Урал 5557». В судебном заседании представители Сибагатуллина Ж.З. - Ахметов А.И. и Саптаров У.Н. исковые требования изменили, просили взыскать с ответчика Агапова А.М. в пользу Сибагатуллина Ж.З. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку в сумме <данные изъяты> руб., обратив взыскание на заложенное имущество - грузовой автокран «Урал 5557» №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. №. От взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. и расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., отказались. В связи с тем, что неизвестно фактическое место пребывания ответчика Агапова А.М., суд в соответствии со ст. 119 ГПК РФ приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с известного последнего места жительства ответчика. Вручить повестку Агапову А.М. не представляется возможным, в связи с неизвестностью его места пребывания. Согласно ст. 50 ГПК РФ, суд назначил в качестве представителя ответчика адвоката Ласоцкую И.Г., которая просила в иске отказать, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заканчивается обязательства Агапова А.М., после этого, он имеет право 23 числа возвратить долг. Если идет пени за просрочку, то не могут взыскиваться проценты за пользование чужими денежными средствами. Расходы по привлечению представителя завышены. Нет квитанции в которой указано какую сумму истец уплатил представителям. Доверенность выдана другому лицу, ответчик отсутствует. В отсутствие Агапова А.М. не возможно установить какие жизненные обстоятельства послужили тому, что он не выплатил долг. Истцы не представили доказательств, что ответчик отказывается выплачивать долг. Выслушав представителей истца, адвоката, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям: В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Из договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщику Агапову А.М. были представлены денежные средства Сибагатуллиным Ж.З. в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.2 вышеуказанного договора, за просрочку возврата займа заемщик оплачивает 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Ответчик Агапов А.М. сумму займа Сибагатуллину Ж.З. не возвратил, поэтому согласно п. 3.2 договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку возврата займа составляют: <данные изъяты> руб. (сумма основного долга) х 0,5% = <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13 от 08.10.1998 года, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000 года), если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размере процентных ставок. С учетом вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца пени за просрочку возврата суммы займа в сумме 70 000 рублей. При этом, в обеспечении договора займа был заключен договор залога грузового автокрана «Урал 5557» №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. №, что следует из акта приема-передачи паспорта транспортного средства в качестве залога от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает, на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя. Таким образом, из вышеперечисленных доказательств установлено, что Заемщик не надлежаще исполняет обязательства по указанному договору займа, поэтому суд удовлетворяет исковые требования истца частично и взыскивает в пользу Сибагатуллина Ж.З. с Агапова А.М. задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., пени за просрочку возврата суммы займа в сумме <данные изъяты> руб., а также обращает взыскание на заложенное имущество - грузовой автокран «Урал 5557» №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. №. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Агапова А.М. в пользу Сибагатуллина Ж.З. сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, пени за просрочку возврата суммы займа в сумме <данные изъяты> рублей, обратив взыскание на заложенное имущество - грузовой автокран «Урал 5557» №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. №. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: