Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2011 г.                                                     г.Белебей

Белебеевский городской суд РБ в составе:

председательствующей судьи Мифтаховой Р.Х.

при секретаре Набиуллиной Г.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Троценко А.П. к Просвирниной О.А. о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Троценко А.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои исковые требования тем, что обязательство Просвирниной О.А. по возврату денег возникло из договора займа, в подтверждение которого представил обязательство Просвирниной О.А., учиненное на графике платежей по кредитному договору, заключенному между истцом и банком, т.е. обосновал свои исковые требовании нормами ст.807 ГК РФ, т.е. о договоре займа, но в подтверждение заключения договора займа представил график платежей по своему кредитному договору с банком, где имеется обязательство Просвирниной О.А. погашать долг Троценко А.П. банку.

Троценко А.П. в ходе судебного заседания свои исковые требования поддержал, пояснил о том, что ответчица свое обязательство учиненное его на тексте графика платежей к кредитному договору между банком и им о получении кредита, не исполняет, в результате банк с него и с его супруги взыскал через суд долг по кредиту, деньги полученные в банке, он передал ответчице. Просит деньги взыскать с ответчицы в свою пользу, впоследствии он рассчитается с банком сам.

        Ответчица в суд не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. На предыдущем судебном заседании она пояснила, что никакие деньги у Троценко А.П. она не брала, деньги в сумме <данные изъяты> рублей в банке получил и истратил на свои нужды Троценко А.П., учинила вышеуказанную запись на графике платежей по его кредитному договору, желая в будущем выручить его, если он окажется неплатежеспособным. Во исполнение своего обещания, действительно, в последующем заключила договор поручительства с банком, т.е.согласилась участвовать в исполнении обязательств истца перед банком. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ действительно, с нее солидарно с истцом и его супругой взыскан долг Троценко А.А. и С.А.перед банком. Решение суда в настоящее время исполняется.

          Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает иск не подлежащей удовлетворению исходя из следующего:

        В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

       Согласно ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

            Из существа ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.          

      Истцом Троценко А.П. в обоснование заключения договора займа представлен график платежа (приложение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному им с банком с указанием Просвирниной О.А. на его графике платежей «обязуюсь выплачивать обязательства по данному кредиту в полном объеме.

      Ответчицей не оспаривается составленное ее рукой на графике платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обязательство, но она отрицает факт получения от Троценко А.П. денег полученных им по его кредиту, а свое согласие впоследствии вступить в кредит в качестве поручителя объясняет желанием помочь Троценко А.П., как своему знакомому. Троценко А.П. сам должен отвечать за исполнение данного кредитного договора, о чем имеется вступившее в законную силу судебное решение Белебеевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того решением Белебеевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчицы по договору поручительства взыскан солидарно с созаемщиками Троценко А.П. и Троценко С.А. долг Троценко А.П. и С.А. по вышеуказанному кредитному договору.

      Оценивая содержание представленного истцом графика платежа (приложение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ) с указанием Просвирниной О.А. «обязуюсь выплачивать обязательства по данному кредиту в полном объеме», по мнению суда нельзя сделать вывод о наличии между сторонами правоотношений по договору займа и наличии у ответчицы волеизъявления на заключение договора займа.

       Как следует из статей 807, 808, 809 и общих норм о договоре, содержащихся в главах 27 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа может считаться заключенным лишь в том случае, если сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. При этом характерным признаком договора займа является наличие подтверждения получения у займодавца денег в указанном договоре сумме и обязательства заемщика возвратить такую же сумму денег займодавцу в указанный срок. Представленное истцом «обязательство» Просвирниной О.А. не содержит указания на получение Просвирниной О.А. денег у Троценко А.П., письменную расписку Просвирниной О.А. о получении у Троценко А.П. вышеуказанной суммы истец не представил.                          

      В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. По данному иску прежде всего истец обязан доказать возникновение между ним и ответчицей обязательств именно по договору займа. Между тем, по делу установлены иные отношения, возникшие по исполнению кредитного договора между истцом и банком, между ответчицей как поручителем Троценко А.П. и банком. Об этом свидетельствуют судебные решения о взыскании кредитного долга банком с Троценко А.П. и С.А., еще в последствии о взыскании банком с Просвирниной О.А. как с поручителя Троценко А.П., долга Троценко А.П. перед банком.

     Довод Троценко А.П. о том, что иск предъявлен в интересах банка противоречит закону, его банк на обращение в суд в его интересах не уполномочивал. Долг банку должен быть возмещен в порядке исполнения вышеуказанных судебных решений.

       На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         В удовлетворении иска по иску Троценко А.П. к Просвирниной О.А. о взыскании долга <данные изъяты> рублей, а также проценты и штрафные санкции за задержку выплаты основного долга, отказать.

        Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Белебеевский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья:                                                                Р.Х.Мифтахова