Дело №2-15/12 24.02.2012г. г. Белебей Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакирова Р.Г., с участием представителя Сляслина А.Г. - Скоробогатовой Н.В., при секретаре Хуснуллиной И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сляслина А.Г. к Савельеву Д.Ю., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Сляслин А.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей под его управлением и управлением ответчика Савельева Д.Ю.. Инспектором ОГИБДД в отношении него (истца) был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 статьи 12.14 КоАП РФ, за то, что он, якобы, при выполнении маневра не должен создавать опасность для движения и не создавать помех другим участникам движения. Решением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения. Однако он считает, что в данном ДТП виноват Савельев Д.Ю., так как в решении Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «его доводы о том, что ответчик Савельев Д.Ю. ехал с отключенными фарами, не свидетельствует об отсутствии в его (истца) действиях состава административного правонарушения, но тем не менее и не опровергает невиновность ответчика Савельева Д.Ю., которое в принципе подтвердил свидетель ФИО 1. Изначально при оформлении ДТП им и свидетелями заявлялось о том, что водитель Савельев Д.Ю. помимо того, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, без документов, также управлял автомобилем без включённых передних световых приборов. Согласно пункту 19.1 ПДД «В темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах и мопедах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии); на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах - габаритные огни». В результате данного ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом физического износа составляет - <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность водителя Савельева Д.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с чем просил взыскать: с филиала ООО «Росгосстрах» по РБ в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, с Савельева Д.Ю. оставшуюся сумму <данные изъяты> рубля, а также дополнительные материальные расходы солидарно с ответчиков: за определение стоимости ущерба и оценку утраты товарного вида - <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг адвоката - <данные изъяты> рублей; возврат государственной пошлины - <данные изъяты> рублей. В дальнейшем, истец уточнил исковые требования, просил взыскать: с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, с Савельева Д.Ю. оставшуюся сумму <данные изъяты> рубля, а также дополнительные материальные расходы солидарно с ответчиков: за определение стоимости ущерба и оценку утраты товарного вида - <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг адвоката - <данные изъяты>рублей; возврат государственной пошлины - <данные изъяты> рублей. На судебное заседание истец Сляслин А.Г., будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, не явился, его интересы по доверенности представляла Скоробогатова Н.В.. В суде представитель истца Сляслина А.Г. - Скоробогатова Н.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила о том, что Сляслин А.Г. извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, пояснив о В суде ответчик Савельев Д.Ю. исковые требования не признал, пояснив о том, что он не отрицает того, что управлял автомобилем в алкогольном опьянении, за это его лишили права управления транспортными средствами. Не согласен с выводами экспертизы, поскольку она была произведена по тормозным путям, которых не было; он ехал по главной дороге справа. Автомобиль под управлением Сляслина, у которого были тонированные передние боковые стекла, стоял напротив ларька и вылетел прямо перед его автомобилем. Считал, что его вина не доказана, так как Сляслин сам виноват. При рассмотрении жалобы Сляслина на постановление об административном правонарушении свидетель Степанов показал, что он ехал на габаритных огнях, тогда как Сляслин утверждает, что он ехал с выключенными световыми приборами. Представитель ООО «Росгосстрах», будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, в связи с чем суд, с учетом мнения участников процесса, рассмотрел дело в отсутствие их представителя. В своем отзыве на иск, представитель ООО «Росгосстрах» указал о том, что виновным в рассматриваемом ДТП, согласно Постановления ОГИБДД <данные изъяты> ГРОВД, признан сам Сляслин А.Г., поэтому просили ему в иске отказать. Выслушав доводы представителя истца, ответчика Савельева Д.Ю., исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования Сляслина А.Г. подлежащими удовлетворению, исходя из следующего: Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес> произошло столкновение транспортного средства марки 1», государственный регистрационный знак №, под управлением Сляслина А.Г., и транспортного средства марки 2», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Савельева Д.Ю.. Так, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, постановлению серии № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, была установлена вина и водителя Сляслина А.Г., управлявшего автомобилем марки 1", нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения (невыполнение требования подать сигнал перед началом движения), и водителя Савельева Д.Ю., управлявшего автомобилем марки 2", и нарушившего п.2.7 ПДД РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения) и п.п. 2.1.1 ПДД РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им). В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), в том числе с учетом степени вины владельцев источников повышенной опасности. По делу по ходатайству истца была проведена инженерно-техническая прочностная экспертиза, согласно выводам которой скорость автомобиля марки 2» под управлением водителя Савельева Д.Ю. перед началом торможения составляла не менее 92км/ч. Удаление автомобиля марки 2» в момент начала движения влево автомобиля 1» было не менее 75м. Автомобиль марки 2 под управлением водителя Савельева Д.Ю. имел техническую возможность: -не снижая скорость без торможения разминуться с автомобилем марки 1» под управлением Сляслина А.Г., если бы Савельев Д.Ю. ехал с разрешенной скоростью; -разминуться с автомобилем марки 1» под управлением Сляслина А.Г., двигаясь с фактической скоростью движения не менее 92 км/ч по правой полосе дороги; -предотвратить столкновение путем торможения, если бы двигался с разрешенной скоростью движения. Ветровое стекло и стекла передних дверей автомобиля 1 не тонированы, и с обеих сторон данного автомобиля имеются наружные зеркала заднего вида, в связи с чем тонировка стекол задних дверей и заднего стекла автомобиля 1 не может способствовать созданию аварийной ситуации. Суд находит выводы указанной экспертизы достоверными и объективными, поскольку она произведена ФИО 2- ведущим научным сотрудником <данные изъяты> Российской академии наук, <данные изъяты>, имеющим патентное изобретение «<данные изъяты>, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, т.е. лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники, и не доверять выводам(заключению) указанной экспертизы суд каких-либо оснований не усматривает. В ходе рассмотрения в Белебеевском городском суде РБ жалобы Сляслина А.Г. на постановление инспектора ОГИБДД <данные изъяты> ГРОВД № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, Савельев Д.Ю.(ответчик) утверждал о том, что скорость его автомобиля не превышала 60 км/час(л.д.22). Указанный довод Савельева, суд находит недостоверным, так как он опровергается заключением экспертизы, согласно которого, скорость его автомобиля перед началом торможения составила именно - не менее 92 км/час. Сокрытие этого факта Савельевым, суд считает его желанием уйти от ответственности по возмещению ущерба. Исследовав и оценив в совокупности справку о ДТП, заключение экспертизы, другие материалы дела, суд приходит к убеждению, что причиной возникновения страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) явилось нарушение Правил дорожного движения ответчиком Савельевым Д.Ю.. Устанавливая вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия только Савельева Д.Ю., суд исходит из того, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что им самим и не отрицается; кроме того, как установлено экспертизой, выводы которой у суда не вызывают сомнения, скорость автомобиля марки «2» под При этом, согласно схеме происшествия, выводам экспертизы - установлено, что столкновение транспортных средств произошло на полосе встречного движения для автомобиля «2» под управлением Савельева Д.Ю. (от места удара - справа расстояние составляет 4,6 м, слева - 4,1м), а автомобиль «1 под управлением Сляслина А.Г. в момент столкновения полностью находился на левой для автомобиля «2» полосе движения. Учитывая изложенное, суд находит, что Савельев Д.Ю. двигался посередине проезжей части, что также способствовало возникновению аварийной ситуации, и если бы Савельев Д.Ю. двигался по правой полосе дороги с разрешенной скоростью, он мог бы разминуться с автомобилем 1» под управлением Сляслина А.Г.. Доводы ответчика Савельева Д.Ю. о том, что тормозного пути не было, в связи с чем выводы экспертизы недостоверные, нельзя признать обоснованными, поскольку наличие тормозного пути автомобиля 2» зафиксированы в схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с которой Савельев Д.Ю. согласился, и что подтверждается его подписью в схеме ДТП; эти обстоятельства впоследствии им не были оспорены. Кроме того, согласно объяснениям инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО 3, следы торможения были отчетливо видны. Несмотря на то, что в отношении истца Сляслина А.Г. также было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения (невыполнение требования подать сигнал перед началом движения), суд находит, что данные действия Сляслина Д.Ю. не могли спровоцировать дорожно-транспортное происшествие, то есть не находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, поскольку на момент С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине ответчика Савельева Д.Ю. (прямая причинно-следственная связь), поскольку причиной совершения дорожно-транспортного происшествия явилось: управление Савельевым Д.Ю. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения со скоростью не менее 92 км/ч(превышение скорости), движение по середине проезжей части, непринятие им надлежащих мер по предотвращению ДТП. По убеждению суда, именно совокупность указанных действий со стороны Савельева Д.Ю. создали аварийную ситуацию, и они находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями - получением механических повреждений автомобилей истца и ответчика. Иные доводы сторон, по мнению суда, для разрешения настоящего гражданско-правового спора, значения не имели. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность Савельева Д.Ю. застрахована в страховой компании - ООО «Росгосстрах». Согласно Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу. В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 - ФЗ от 25.04.2002г., размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:...б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Так, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному ООО <данные изъяты>», стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля марки «1», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>.. Суд находит указанный отчет достоверным и объективным, поскольку он составлен независимым оценщиком ФИО4, являющимся членом ООО «<данные изъяты>», который обладает специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, и не доверять указанному Отчету у суда нет оснований. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что по договору ОСАГО, ООО «Росгосстрах» должно выплатить Сляслину А.Г. страховую выплату - возместить указанные выше его расходы (материальный ущерб) в размере <данные изъяты> рублей. В силу ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, оставшаяся часть материальная часть ущерба в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика Савельева Д.Ю.. Статьи 98 и 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах пропорционально удовлетворенной части иска. В данном случае, решение суда состоялось в пользу истца - который понес судебные расходы (оплата услуг представителя, оплата государственной пошлины, расходы на услуги независимой оценки и экспертизы), что подтверждено соответствующими квитанциями, и просил возместить ему указанные расходы с ответчиков. Так, Сляслин А.Г. понес расходы: на услуги независимой оценки <данные изъяты> рублей, на экспертизу <данные изъяты> рублей, на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков пропорционально удовлетворенных требований. В данном случае, с учетом проведенных представителем Сляслина А.Г. - Скоробогатовой Н.В. объема работ, суд его размер с учетом принципа разумности определяет к взысканию в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей с ответчиков пропорционально удовлетворенных требований(<данные изъяты> рублей - со страховой организации, <данные изъяты> рублей- с Савельева). Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Сляслина А.Г. - удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сляслина А.Г. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов: на государственную пошлину- <данные изъяты> рублей, на представителя- <данные изъяты> рублей, на оценку ущерба- <данные изъяты> рублей, на экспертизу- <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Взыскать с Савельева Д.Ю. в пользу Сляслина А.Г. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - <данные изъяты>., в возмещение судебных расходов: на государственную пошлину- <данные изъяты> рублей, на представителя- <данные изъяты> рублей, на оценку ущерба- <данные изъяты> рублей, на экспертизу- <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Федеральный судья: Р.Г.Шакиров.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Сляслина А.Г., произошло только по вине ответчика Савельева Д.Ю., так как он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, двигался по середине проезжей части со скоростью не менее 92 км/ч, что значительно превышает допустимое значение при движении в населенных пунктах - не более 60 км/час.
управлением водителя Савельева Д.Ю. перед началом торможения составляла не менее 92км/ч, тогда как, в соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. Так, согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, Правилами на водителя возложена обязанность постоянного контроля за движением транспортного средства в целях предотвращения дорожно-транспортных происшествий.
столкновения автомобиль Сляслина А.Г. находился на левой полосе проезжей части; кроме того, начав маневр, и увидев движущийся автомобиль ответчика, он не мог предвидеть и предполагать тот факт, что автомобиль под управлением Савельева Д.Ю. двигался со скоростью не менее 92 км/ч в условиях города(максимальная разрешенная скорость до 60 км/час). Довод ответчика Савельева Д.Ю. о том, что передние боковые стекла автомобиля истца были тонированы, ничем подтвержден не был. При этом, согласно экспертизе, ветровое стекло и стекла передних дверей автомобиля 1 не тонированы, и с обеих сторон данного автомобиля имеются наружные зеркала заднего вида, в связи с чем тонировка стекол задних дверей и заднего стекла автомобиля 1 не могли способствовать созданию аварийной ситуации.
личности и имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившем вред.
более 120 тысяч рублей.
котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 статьи 12 данного закона, расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.