№ 2-129/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 марта 2012 г. г. Белебей Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Артемьева В.Е., с участием представителя истца - адвоката Белебеевского районного филиала БРКА Скоробогатовой Н.В., представителя ООО «УТТ Бугульминское» - Ивановой Т.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> при секретаре Зайнуллиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукманова К.И. к ООО «УТТ Бугульминское» о возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Лукманов К.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УТТ Багульминское», Рамазанову И.Ф., Солдатовой Н.А. о возмещении материального ущерба, мотивируя свое обращение тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Гребенюк В.И., управляя его автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер транзит <данные изъяты>, по доверенности, остановился на ночлег у ответчика ООО «УТТ Бугульминское» гостиница «<данные изъяты>», автомобиль поставил на платную охраняемую автостоянку при гостиничном комплексе. Ночью водитель автомобиля марки <данные изъяты>, № -№ Рамазанов И.Ф., собственником которого является Солдатова Н.А., совершил ДТП и его автомобилю причинил механические повреждения, однако свою гражданскую ответственность в страховой компании они не застраховали. На основании ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 15, ст. 1064, 891, 901 ГК РФ просит взыскать с ответчиков: ООО «УТТ Бугульминское», с которым был заключен договор хранения автомобиля, с непосредственного причинителя вреда Рамазанова И.Ф. и собственника автомобиля Солдатовой Н.А. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>. утрату товарного вида его автомобиля и судебные расходы <данные изъяты> рублей. В последующем Скоробаготова Н.В., действующая по доверенности в интересах истца Лукманова К.И. , исковые требования изменила, предъявила вышеуказанные требования о возмещении материального ущерба и судебных расходов только к ООО «УТТ Бугульминское», поскольку именно хранитель не обеспечил сохранность вверенного на хранение автомобиля. Рамазанов И.Ф., Солдатова Н.А., Гребенюк В.И. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований, что согласуется со ст. 41, ст. 43, ст. 54 ГПК РФ. Истец Лукманов К.И. надлежащим образом о дне и времени судебного заседания извещен, на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Представитель истца Скоробогатова Н.В. исковые требования к ООО «УТТ Бугульминское» поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, пояснив, что автомобиль истца марки <данные изъяты> по указанию администратора был поставлен около гостиницы, договор хранения был заключен, оплата была произведена, однако ответчик не обеспечил сохранность вверенного имущества, обязанность указать место для парковки автомобиля лежала на администраторе гостиницы. Представитель ответчика ООО «УТТ Бугульминское» Иванова Т.В. исковые требования не признала и пояснила, что огороженная забором автостоянка, расположенная на территории гостиничного комплекса «<данные изъяты>» принадлежит ООО «УТТ Бугульминское». Охрана объекта, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объекте осуществляется сотрудниками ООО «<данные изъяты>». Во исполнение требований законодательства при заключении договора хранения автотранспорта на стоянке ООО «УТТ Бугульминское» выдало владельцу транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер транзит № № - Гребенюк В.И. квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ на прием автотранспорта на платную стоянку. В ночь с <данные изъяты> неизвестными лицами указанному транспортному средству причинены механические повреждения. Исходя из объяснений охранника и администратора гостиницы Гребенюк В.И. автомобиль на стоянку не поставил, а оставил перед входом в гостиницу. В силу п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает на повреждение вещей принятых на хранение, в данном же случае транспортное средство на хранение не передавалось, поэтому исковые требования истца являются необоснованными, в удовлетворении иска просила отказать. Третье лицо: Гребенюк В.И. пояснил, что а/м истца: <данные изъяты>, государственный номер транзит № он управлял по доверенности, ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к входу гостиницы «<данные изъяты>», остановился на ночле<адрес> гостиницей расположена площадка для стоянки, там стояла «фура», охранник показал место, куда поставить автомобиль - левее от окон администратора гостиницы, что он и сделал, оплатил стоянку. Утром ему сообщили, что а/м причинены неизвестными лицами механические повреждения, о чем он сообщил сотрудниками ГИБДД, но, не дождавшись, уехал. Администратор гостиницы написала объяснение, составили схему. Третье лицо: Рамазанов И.Ф. пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДТП он не совершал. Треть лицо: Солдатова Н.А. пояснила, что а/м <данные изъяты> она продала по генеральной доверенности Фахрееву, который в последующем продал его Рамазанову И.Ф., о данном случае она узнала только получив исковое заявление, не установлено, что ДТП совершил Рамазанов И.Ф. Свидетель Свидетель 1 - администратор гостиницы «<данные изъяты>», пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ подъехал водитель Гребенюк В.И. на а/м <данные изъяты> Клиент остался в гостинице на ночь, он изъявил желание поставить свой автомобиль на стоянку, он оплатил и она попросила подойти к охраннику стоянки, охранник должен был указать место стоянки. Куда он поставил свой автомобиль она не видела и в ее обязанности не входит указывать клиенту конкретное место парковки на стоянке. Ночью охранник сообщил, что неизвестные около гостиницы ударили машину, сотрудники ГИБДД не смогли приехать из-за «пробок» на дороге, поэтому она сама составила схему. В тот день дежурила ФИО1 с <данные изъяты>» и она пояснила, что Гребенюк В.И. свой автомобиль на охраняемую стоянку не поставил, а оставил около гостиницы. Свидетель Свидетель 2 пояснил, что с Гребенюк В.И. остановились на ночь в гостинице «<данные изъяты>», работник гостиницы показала место, где оставить автомобиль под освещением, утром сообщили, что машине причинили механические повреждения, вызвали милицию, но приехать они не смогли, в связи с чем, сами поехали в центр, составили схему. О том, что при гостинице имеется охраняемая стоянка не знали, поскольку место парковки указал администратор. Чтобы автомобиль хорошо просматривался, оставили под ее окнами под фонарем, рядом еще стояли транспортные средства, можно было подумать, что там стоянка. Выслушав представителей сторон, третьих лиц, свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям: Из материалов дела следует, что ООО «УТТ Бугульминское» имеет в собственности автостоянку, расположенную на территории гостинично - стояночного комплекса «<данные изъяты>» (ГСК). По периметру автостоянка огорожена железобетонным забором со шлагбаумом, что подтверждается ситуационным планом здания и представленными фотографиями. Охрана объекта, обеспечение внутриобъектного и пропускного режимов на объекте осуществляется сотрудниками ООО «<данные изъяты>» о чем свидетельствует Договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, гостинично - стояночный комплекс «<данные изъяты>» включен в перечень объектов подлежащих охране ООО «<данные изъяты>» /л.д.66/. В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок. В силу ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме, которая считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем. Как установлено судом из пояснений сторон, третьих лиц, свидетелей, ДД.ММ.ГГГГ Гребенюк В.И. остановился в гостинично - стояночном комплексе «<данные изъяты>» ООО «УТТ Бугульминское», имея намерение воспользоваться услугами автостоянки данного гостинично - стояночного комплекса, оплатив услуги автостоянки, о чем свидетельствует кассовый чек, оставил свой автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер транзит <данные изъяты> которым управлял по доверенности от Лукманова К.И. от ДД.ММ.ГГГГ, не на территории охраняемой стоянки, а за ее пределами, а именно около гостиницы, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ его автомобилю неизвестными лицами были причинены механические повреждения. Основания ответственности хранителя установлены ст. 901 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятыхна хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. Согласно п.п. 12, 20, 21 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 г. N 795, при кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства. Копия указанного документа остается у исполнителя. При постановке автомототранспортного средства на хранение (въезде) потребитель предъявляет уполномоченному работнику исполнителя автомототранспортное средство для внешнего осмотра, а также договор или документ, удостоверяющий заключение договора. По требованию потребителя или исполнителя оформляется акт, содержащий сведения о товарном виде и комплектности автомототранспортного средства, который подписываетсяпотребителем и уполномоченным работником исполнителя. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю, а другой остается у исполнителя. Постановка автомототранспортного средства на автостоянку осуществляется в соответствии с указаниями уполномоченного работника исполнителя, правилами пользования автостоянкой, правилами техники безопасности, противопожарными, санитарными и иными правилами, предусмотренными законодательными актами Российской Федерации. Из представленной истцом квитанции видно, что он оплатил услуги по хранению автомобиля на охраняемой стоянке, между тем, транспортное средство на хранение ответчиком не принималось, что подтверждается отсутствием подписи охранника ФИО1 в квитанции на приеме автотранспорта, а также нахождением транспортного средства не на территории огороженной стоянки, а за ее пределами - перед гостиницей, что подтверждается схемой ДТП составленного администратором гостиницы, охранником, Гребенюк В.И. и свидетелем Свидетель 2 При указанных обстоятельствах, суд считает, что договор хранения сторонами не был заключен, поскольку автомобиль не был принят хранителем на хранение. Доводы Гребенюк В.И. и свидетеля Свидетель 2 о том, что они не знали где именно расположена стоянка, в связи с чем, посчитали территорию гостиницы также охраняемой, суд находит неубедительными, поскольку из представленных фотографий, ситуационного плана видно, что информация о расположении охраняемой стоянки при гостиничном комплексе, огороженной забором, доведена до сведения потребителей в наглядной форме, кроме того, Свидетель 1 - администратор гостиницы «<данные изъяты>» пояснила, что она направляла его к охраннику, однако он этого не сделал. Суд также находит несостоятельными доводы истца и его представителя о том, что место стоянки указала работник гостиницы, а именно администратор, что согласуется с п. 21 Правил оказания услуг автостоянок и именно в ее обязанности это входило, поскольку истцом и его представителем неправильно трактуется указанное положение, в п. 21 Правил указано, что постановка автотранспортного средства на автостоянку осуществляется в соответствии с указаниями уполномоченного работника исполнителя. Как было вышеуказано, ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг по охране гостинично - стояночного комплекса «<данные изъяты>» с ООО <данные изъяты>», согласно п. 2.4.2, 2.4.3 указанного договора /л.д.60/ исполнитель, <данные изъяты>», обязан организовать и обеспечить охрану товарно- материальных ценностей, принятыхпод охрану, от расхищения, повреждения и уничтожения, не допускать проникновения посторонних лиц на охраняемые объекты и именно сотрудники <данные изъяты>» должны обеспечивать контрольно-пропускной и внутриобъектный режим. Указанных обязанностей у администратора гостиницы не имеется, как видно из ее должностной инструкции, что также подтвердила в судебном заседании Свидетель 1, оснований не доверять ее доводам у суда не имеется. Таким образом, поскольку в данном случае автомашина реально не была передана на хранение ООО «УТТ Бугульминское», в том числе и охранникам <данные изъяты>» оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда не имеется, следовательно, не имеется оснований и для взысканий судебных расходов. Руководствуясь ст. ст. 193-198, 199 ГПК РФ, суд, решил: В удовлетворении исковых требований Лукманова К.И. к ООО «УТТ Бугульминское» о возмещении материального ущерба отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Белебеевский городской суд. Судья: