РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Судья Белебеевского городского суда Мифтахова Р.Х. при секретаре судебного заседания Балягутдиновой Г.И. рассмотрев гражданское дело по иску Лишманова А.А. к Иванову А.Н. о взыскании долга, расходов на представителя, расходов по госпошлине Установил: Лишманов А.А. обратился в суд с иском к Иванову А.Н. о взыскании <данные изъяты> рублей долга, <данные изъяты> рублей - расходов на своего представителя, <данные изъяты> рублей - расходов на уплату госпошлины, мотивируя свои исковые требования тем, что ответчик уклоняется от возврата своего долга. Лишманов А.А. иск свой поддержал, пояснил о том, что они: и Иванов А.Н., и он ( каждый отдельно) занимались предпринимательской деятельностью, учет денежных и других средств у них вела одна и та же бухгалтер, офис тоже у них был в одном помещении. ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникшими материальными трудностями ответчик попросил у него в долг <данные изъяты> рублей денег сроком на 6 месяцев. Договор займа оформили письменно: письменной распиской ответчика. Однако ни по наступлении срока возврата, ни в последующем ответчик свою обязанность по возврату денег не выполнил, ссылаясь на отсутствие денег, поэтому он вынужден обратиться в суд. Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, о чем имеется « уведомление» его представителя, от явки в суд уклонился, выдав доверенность на ведение своего дела, представителю. Представитель ответчика иск не признал, в доказательство необоснованности иска он представил в суд расписку Лишманова А.А. об отсутствии у него финасовых и материальных претензий к Иванову А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего: В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно пп. 1 ч. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как установлено судом и это не оспаривается представителем ответчика, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа Ивановым А.Н. денег у Лишманова А.А. в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения вышеуказанной суммы от Лишманова А.А. ответчик не оспаривает. Не добившись возврата своих денег, зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ истекает срок исковой давности для обращения в суд, о чем Лишманов А.А. заявил суду, Лишманов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском. Ни на одно из 4х судебных заседаний Иванов А.Н. не явился, выдав доверенность на ведение дела своему представителю. Представитель Иванова А.Н. на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в доказательство исполнения обязательства представил письменную расписку истца об отсутствии к ответчику имущественных и финансовых претензий, датированную ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из письменных доказательств. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Исследовав представленный представителем ответчика расписку от имени истца об отсутствии на ДД.ММ.ГГГГ финансовых и материальных претензий к ответчику, суд считает, что данный документ не может являться доказательством исполнения обязательства по расписке Иванова А.Н. перед Лишмановым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего: Во-первых, ответчик категорически отрицает составление им текста вышеуказанной расписки им, хотя и допускает подлинность своей подписи в тексте данной расписки. Допускает, что Иванов А.Н. мог воспользоваться чистым листком машинописчей бумаги с его подлинной подписью, который он обычно оставлял их общему бухгалтеру для составления текста доверенности для последующего получения товаров их общим экспедитором ФИО Такие чистые листки машинописчей бумаги с его подписью хранились у их общего бухгалтера в их общем офисе. Более того, никаких взаимозачетов по расчетам за товары с Ивановым А.Н. у него быть не могло, поскольку их договорные отношения не связывали. Его ( Лишманова А.А.) бывший работник Иванова А.Н. ФИО. давно предупреждал о том, что Иванов А.Н. при нем своей рукой составив текст расписки от имени Лишманова А.Н. об отсутствии финансовых претензий к нему, отдал для печатания на компьютере своей работнице вышеуказанный текст, который работница при нем набирала на комьютере, но он ( Лишманов А.А.) этому тогда не поверил. Свидетель ФИО суду подтвердил о том, что, действительно, в 2009 году он работал у Иванова А.Н. экспедитором, по доверенности Лишманова А.А. возил товар и ему. Для оформления доверенности Лишманов А.А. оставлял бухгалтеру чистые листы со своими подписями, они лежали в столе бухгалтера, которая при необходимости на этих листах печатала текст доверенности на право получения товаров от имени Лишманова А.А. им (ФИО), и он привозил товар и для Лишманова А.А.. На момент его увольнения, т.е. к апрелю 2009года таких чистых листов с подписями Лишманова А.А. оставалось штуки три. По предъявленной на его обозрение судом расписки от ДД.ММ.ГГГГ с подписью Лишманова А.А. свидетель пояснил, что именно такой текст расписки от имени Лишманова А.А. при нем составлял сначала от руки, затем заставил свою работницу перепечатать в 2х экземплярах на комьютере в 2009 году Иванов А.Н., после чего Иванов А.Н. хвалился, что Лишманову А.А. он «перекроет» путь этой распиской. Во- вторых, о подложности представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, по мнению суда, также свидетельствует и имеющийся на обратной стороне этой расписки реестр бухгалтерских документов по предпринимательской деятельности Иванова А.Н., датированных позже ( июлем и августом 2009 года), чем составлена расписка, т.е. расписка исходя из дат этих документов не могла быть составлена ДД.ММ.ГГГГ. В - третьих, из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ года о том, что якобы истец к Иванову А.Н. никаких имущественных и финансовых претензий не имеет, не следует вывод, что ответчиком обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Ивановым А.Н. надлежаще выполнены, т.е. в этой расписке отсутствует ссылка ни на указанный договор, ни на сумму долга. В - четвертых, при исполнении должником обязательств по договору займа, расписка возвращается заемщику. Нахождение расписки Иванова А.Н. спустя три года у заимодавца ( Лишманова А.А.) по мнению суда также свидетельствует о неисполнении Ивановым А.Н. своих обязательств по возврату долга Лишманову А.А.. В - пятых, о неисполнении Ивановым А.Н. своих обязательств по возврату займа свидетельствует и поведение Иванова А.Н.: после получения копии искового заявления и повестки в суд он не встретился с Лишмановым А.А., не возмутился его «необоснованным» обращение ему «его» расписку, не явился лично в суд, не представил в суд доказательство возврата им долга, а наоборот, уклонился от явки на подготовку дела ДД.ММ.ГГГГ, уклонился от получения повестки и на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, не явившись в свое почтовое отделение за повесткой по извещению почтальона, лишь получив лично повестку суда на ДД.ММ.ГГГГ, выдал доверенность на ведение своего дела своему представителю, продолжая и в последующем уклоняться от явки в суд лично, хотя было определение суда об обязательной личной его явки в суд. Таким образом, исследовав представленную представителем ответчика в суд «расписку», суд приходит к убеждению, что доказательств погашения Ивановым А.Н. долга Лишманову А.А. суду не представлены, поэтому сумма займа подлежит взысканию с ответчика. Невозвращение заемщиком суммы долга в установленный договором срок является основанием для взыскания в пользу заимодавца и расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>, т.е. в разумных пределах (ст. 100 ГПКРФ) и подлежат взысканию с ответчика и расходы по уплате госпошлины (ст. 98 ГПК РФ ). Руководсвуясь ст. 195 ГПК РФ Решил: Взыскать с Иванова А.Н. в пользу Лишманова А.А. <данные изъяты> рублей основного долга, <данные изъяты> рублей -расходы на представителя, <данные изъяты> - возврат госпошлины. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок через Белебеевский городской суд РБ. Судья: Р.Х.Мифтахова
22 февраля 2012 годаг.Белебей
других вещей.
заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в
случае, когда заимодавцем является юридическое лицо-независимо от
суммы.