Р е ш е н и е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 02.03.2012 года г. Белебей Судья Белебеевского городского суда Р.Х. Мифтахова с участием старшего помощника прокурора Анварова Д. представителе истцов - адвокате Аглиуллиной З.Т. секретаре судебного заседания Балягутдиновой Г.И. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Ю.А. и Кузьминой Е.Е. к ОАО «Сургутнефтегаз»-<данные изъяты> (УПНП и КРС) о компенсации морального вреда, причиненного смертью сына в результате несчастного случая на производстве У с т а н о в и л: Истцы обратились с вышеуказанным иском, мотивируя свое обращение в суд тем, что ДД.ММ.ГГГГ их сын Кузьмин С.Ю., работая у ответчика мотористом цементировочного агрегата 6 разряда, в результате несчастного случая, происшедшего по вине ответчика, не создавшего безопасные условия труда, получил производственную травму, повлекшую смерть сына. В результате смерти сына им причинен моральный вред, выразившийся в нескончаемых до конца их жизни нравственных страданиях. Их сын проживал с ними одной семьей, для них - пенсионеров был помощником и кормильцем, выполнял всю тяжелую работу в их хозяйстве. Сам же не успел познать радости семейной жизни и отцовства. В результате такой утраты они потеряли смысл жизни, пошатнулось их здоровье: обострились сердечные и головные боли. Моральный вред они оценивают в сумме <данные изъяты> рублей в пользу каждого из них. Кузьмин Ю.А. иск свой поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что в результате утраты сына у него резко ухудшилось состояние здоровья, снизилось зрение, в связи с чем до сих пор получает лечение. При определении размера возмещения вреда просил учесть, что ответчик в счет возмещения морального вреда перечислил ему <данные изъяты> рублей, которые он получил, но эта сумма не соответствует перенесенным им в связи с утратой молодого и здорового сына нравственным страданиям. Он является пенсионером и получает пенсию в размере <данные изъяты> рублей. Из-за гибели сына-помощника и ухудшения своего здоровья они вынуждены были ликвидировать свое подсобное хозяйство, где содержалось большое количество скота, хозяйство приносило дополнительный доход. Кузьмина Е.Е. иск свой поддержала, пояснила о том,. Сын их был членом их семьи, был их опорой, собирался заводить свою семью, строил планы на жизнь, но по вине ответчика, не создавшего для его работы безопасные условия труда, молодая его жизнь оборвалась. Такое горе ее чуть не убило: отказали даже ноги. Она длительное время принимала лечение. До сих пор ее здоровье не восстановилось: мучают головные боли, болит сердце. Она потеряла смысл жизни. Просит взыскать моральный вред с учетом полученной от ответчика суммы в размере <данные изъяты>, считает эту сумму несоразмерной с полученными ими нравственными страданиями и финансовыми возможностями ответчика. Она является пенсионером по старости и получает пенсию в размере <данные изъяты> рублей. Заслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования истцов подлежащими удовлетворению частично: в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов (с учетом 217500 рублей, полученных ими каждым) после подачи ими иска в суд исходя из следующего: Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные и моральные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вида. Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Способы и размер компенсации морального вреда определяются статьей 1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010года №1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что эта норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признатьисточником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. Как следует из <данные изъяты> Акта о несчастном случае на производстве №, где дана характеристика объекта, где произошел несчастный случай, «несчастный случай произошел на территории куста скважин № <данные изъяты> на опасном производственном объекте - «Цехе технического обслуживания установок для ремонта скважин». Оборудованием, использование которого привело к несчастному случаю, является кран <данные изъяты> входящий в состав вспомогательного оборудования установки « <данные изъяты> т.е. источник повышенной опасности, следовательно, моральный вред подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда. Вместе с тем, при анализе причин несчастного случая, отраженных в актах о несчастном случае и о расследовании этого несчастного следует вывод, что главными причинами несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ: в первую очередь то обстоятельство, что в нарушение действующих «Правил эксплуатации мягких специализированных контейнеров», « Межотраслевых правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещения грузов» была допущена зацепка на крюк одновременно 2х (вместо одного) контейнеров с песком, находящихся в невертикальном положении в пространстве, что привело к неравномерному распределению нагрузок на ветви стропов и их разрыву, чем нарушена схема строповки, предусмотренная «Правилами эксплуатации мягких специализированных контейнеров». Кроме того, в нарушение вышеуказанных же Правил, отсутствовала технологическая карта погрузки-разгрузки указанных контейнеров с песком. Было установлено несовершенство технологического процесса в организации проведения гидропескоструйной перфорации: установлено, что применялась установка « Блок манифольдов» модели\ <данные изъяты>, не предусмотреннаяТехническим паспортом на указанную установку, чем нарушен п. 1.5.2.«Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности» ПБ 08-624-03. На одном мягком контейнере № к моменту прибытия комиссии оказался оторванным весь текст паспорта контейнера, вшитый в мягкий контейнер, на другом -2/3 части такого же паспорта, т.е. было уничтожено доказательство соответствия качества контейнера (тары) к требуемым техническим условиям. В нарушение действующих Правил по охране труда отсутствовали специальные (удерживающие)) устройства для фиксирования положения мягких контейнеров, исключающих возможность нахождения исполнителей работ в опасной зоне, т.е. при такомвыводе компетентной комиссии, расследовавшей этотнесчастныйслучай, пострадавший не мог не находиться в опасной зоне, поскольку, как указано выше, отсутствовали специальные (удерживающие) устройства для фиксирования положения мягких контейнеров заполненных песком, исключающих возможность нахождения исполнителя в опасной зоне. Таким образом, по мнению суда, при таких обстоятельствах, вина потерпевшего в получении им смертельной травмы, в том числе, из-за его нахождения в опасной зоне, исключалась, и она, по мнению суда, не может быть учтена при определении размера взыскиваемого морального вреда, о чем просит ответчик в своем возражении на данный иск. В соответствии с ч.1 ст.61 ГПК РФ общеизвестные факты не нуждаются в доказывании, поэтому не подлежит доказыванию, по мнению суда, факт причинения нравственных страданий родителям смертью их ребенка. Исходя из положений ст.1100 ГК РФ, достаточным основанием для признания за лицом права на взыскание компенсации морального вреда является незаконность перечисленных в статье действий, совершенных в отношении гражданина, в дополнительном доказывании факт причинения физических и нравственных страданий не нуждается Вместе с тем, судом установлено, что истцы потеряли сына, с которым они - пенсионеры по старости, проживали совместно. Сын для них был опорой и надеждой, помощником в хозяйстве. Их материальное положение (они получают пенсию в размере <данные изъяты>) зависело от сына, так как основная часть их семейного бюджета составлял его заработок, который составлял около <данные изъяты> (см. справку формы № 2-НДФЛ). С помощью сына они содержали большое хозяйство, которое после гибели сына вынуждены были ликвидировать. Кроме того, установлено, что смерть сына отразилось на их здоровье, у истицы на нервной почве обострились болезни, даже отказывали ноги, у истца ухудшилось зрение, их мучают постоянные головные и сердечные боли, что подтверждается выписками из медицинских документов. При определении размера морального ущерба суд учитывает высокую степень вины ответчика в несчастном случае и отсутствие в этом вины потерпевшего, поскольку вывод комиссии о том, что потерпевший по своей вине находился в нарушение действующих Правил по технике безопасности в опасной зоне (п.9.3) противоречит выводу этой же комиссии, изложенной в п. 9.2 этого же акта, где отсутствие специальных (удерживающих) устройств для фиксирования положения мешков с песком, исключающих возможность нахождения исполнителей работ вопасной зоне, поставлено в вину Работодателя, а не потерпевшего. Таким образом, суд считает, что единственной причиной, вызвавшей несчастный случай, явились действия ответчика и само по себе наличие объекта повышеннойопасности. Таким образом, учитывая молодой возраст потерпевшего, наличие близких родственных отношений истцов с потерпевшим, степень нравственных страданий, переживаемых истцами в связи со смертью сына, а также исходя из характера повреждений, послуживших причиной смерти, конкретных обстоятельств несчастного случая, высокую степень вины причинителя вреда и отсутствия вины в получении смертельной производственной травмы самого потерпевшего, материального положения истцов, а также то, что ответчиком по делу является серьезная нефтегазовая компания, т.е. ответчик имеет статус юридического лица, суд приходит к выводу о том, что разумный и справедливый размер компенсации морального вреда, причиненного каждому истцу, составляет по <данные изъяты> рублей каждому из истцов, а за минусом полученных истцами ( каждым) от ответчика в счет возмещения морального вреда по <данные изъяты>, сумму подлежащую взысканию в пользу каждого из истцов суд определяет в размере <данные изъяты>. В остальной части иска следует отказать, поскольку исковая сумма <данные изъяты> рублей, на взыскании которой настаивает каждый из истцов, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Р у к о в о д с т в у я с ь ст. 195 ГПК РФ Р е ш и л: Исковые требования Кузьмина Ю.А. и Кузьминой Е.Е. к ОАО « Сургутнефтегаз» - <данные изъяты> скважин о взыкании денежной суммы в счет компенсации причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждому - удовлетворить частично. Взыскать с ОАО « Сургутнефтегаз» - <данные изъяты> в пользу Кузьмина Ю.А. и Кузьминой Е.Е. по <данные изъяты> рублей каждому. Взыскать с них же в пользу государства <данные изъяты> рублей госпошлины. Судья Белебеевского городского суда: Р.Х. Мифтахова