Дело № 2-24/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 апреля 2012 г. г. Белебей Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакирова Р.Г., с участием помощника Белебеевского межрайпрокурора РБ Куманеева С.Ю., представителя Минебаева Ф.Г. - Шамсеева М.Р., представителя Дьячук В.И. - Скоробогатовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минебаева Ф.Г. к Дьячук В.И., ОАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Минебаев Ф.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> автодороги <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Дьячук В.И., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушении п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Минебаева Ф.Г.. В результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Дьячук В.И. и в отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Согласно заключению об оценке и отчета №, произведенному <данные изъяты> <адрес>, стоимость материального ущерба от последствий ДТП составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, были произведены затраты по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, за услуги связи <данные изъяты> рублей. Автогражданская ответственность водителя Дьячук В.И. застрахована в ОАО «САК «Энергогарант» РБ. Кроме того, действиями виновника ДТП ему причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Моральный вред, физические и нравственные страдания, он оценивает в <данные изъяты> рублей. Также им понесены расходы на лечение в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем просил, взыскать в его пользу: с Дьячук В.И. в счет возмещения ущерба от ДТП - <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; с ОАО «САК «Энергогарант» - в счет возмещения ущерба от ДТП <данные изъяты> рублей, за услуги эксперта - <данные изъяты> рублей, за услуги представителя - <данные изъяты> рублей, за услуги связи - <данные изъяты> рублей, расходы на лечение - <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. На судебное заседание истец Минебаев Ф.Г., будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Шамсеева М.Р.. В суде представитель истца - Шамсеев Ф.Г. исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом согласился с оценкой стоимости восстановительного ремонта, которая была назначена судом; также просил взыскать с Дьячук В.И. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, так как истцу были причинены телесные повреждения, от которых он испытывал физические и нравственные страдания. Ответчик Дьячук В.И. и его представитель Скоробогатова Н.В. исковые требования признали частично, просили применить оценку, произведенную по назначению суда. Моральный вред просили взыскать в учетом материального положения Дьячук В.И., то что он является пенсионером. Не согласились с требованием истца о взыскании с ОАО «САК «Энергогарант» расходов на лечение в размере <данные изъяты> рублей, так как считают, что в приобретении некоторых лекарственных средств не было необходимости. Представитель ответчика - ОАО «САК «Энергогарант», будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в отсутствии их представителя, в связи с чем, с учетом мнения сторон, суд рассмотрел дело в отсутствии их представителя. Выслушав доводы сторон, помощника прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования о возмещении морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего: Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Дьячук В.И., управляя автомобилем <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушении п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Минебаева Ф.Г.. Виновником ДТП был признан Дьячук В.И., ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Дьячук В.И. вину в дорожно - транспортном происшествии не оспаривал. Факт управления на законных основаниях Дьячук В.И., принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, у суда сомнений не вызвал; каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод, в материалах дела не содержится. В результате нарушения Дьячук В.И. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, автомобиль истца марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения, а самому Минебаеву Ф.Г. были причинены телесные повреждения; то есть, по убеждению суда, имеется непосредственная причинная связь между допущенным Дьячук В.И. нарушением и наступившими последствиями. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившем вред. В соответствие со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего - не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей. Таким образом, в случае причинения вреда жизни, здоровью и имуществу одного потерпевшего максимально возможный размер страховой суммы при наступлении страхового случая составляет 280 тысяч рублей, из которых 160 тысяч рублей - в счет возмещения вреда жизни и здоровью, и 120 тысяч рублей в счет возмещения ущерба имуществу. Так, истцом Минебаевым Ф.Г. была произведена оценка затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, которая составила <данные изъяты> рублей. Ответчик, не согласившись с выводами отчета <данные изъяты>» по мотивам её завышенности, а также того, что не вычислены годные остатки и степень износа автомобиля, ходатайствовал о проведении экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, и годных остатков. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, величина затрат на восстановление автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей, при этом стоимость годных остатков автомобиля составила <данные изъяты> копеек. Принимая во внимание изложенное, а также то, что представитель истца согласился с выводами экспертизы, проведенной экспертом <данные изъяты>, суд при удовлетворении требований истца, руководствуется оценкой стоимости восстановительного ремонта, произведенной по назначению суда, так как в ней определен размер восстановительного ущерба с учетом износа, и указана стоимость годных остатков поврежденного автомобиля. Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненный истцу составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>), который подлежит взысканию в пользу Минебаева Ф.Г.. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность Дьячук В.И. застрахована в страховой компании - ОАО «САК «Энергогарант», что подтверждается страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, страховой случай (дорожно-транспортное происшествие) произошел ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора страхования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между Дьячук В.И. и ОАО «САК «Энергогарант». Согласно ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. С учетом изложенного, исходя из лимита страховой выплаты для возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, установленного ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору ОСАГО ОАО «САК «Энергогарант» в счет возмещения Минебаеву Ф.Г. ущерба, причиненного его автомобилю, должно выплатить страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. В силу ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Принимая во внимание то, что страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей недостаточно для полного погашения причиненного Минебаеву Ф.Г. имущественного вреда, оставшаяся часть материального ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей) подлежит взысканию с ответчика Дьячук В.И.. Кроме того, истцу Минебаеву Ф.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Дьячук В.И. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Минебаева Ф.Г. были установлены следующие повреждения: сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки справа, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня причинили легкий вред здоровью. Из положения ч. 1 ст. 1085 ГК РФ следует, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. По существу такие же положения содержатся в п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (с последующими изменениями). В данном случае, на приобретение лекарств по предписанию врачей Минебаев Ф.Г. понес расходы на общую сумму <данные изъяты>, которые подтверждены медицинскими документами, кассовыми чеками, приобщенными к материалам дела. Обоснованность и достоверность вышеизложенных документов у суда сомнений не вызвали, так как приобретенные истцом лекарства согласуются с медицинскими назначениями, которые в свою очередь указывают на то, что истец в них нуждается и он не имеет права на их бесплатное получение. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что по договору ОСАГО ОАО «САК «Энергогарант» должна выплатить истцу страховую выплату - возместить вышеуказанные расходы (материальный ущерб). В результате действий ответчика Дьячук В.И., управлявшего источником повышенной опасности, истец получил телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровья, что подтверждается материалами дела и данные обстоятельства у сторон и у суда сомнений не вызвали. Таким образом, суд считает установленным факт причинения истицу в результате получения телесных повреждений морального вреда - физических и нравственных страданий. В ст. 151 ГК РФ изложено о том, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Так, компенсация морального вреда осуществляется владельцем источника повышенной опасности. Учитывая то, что по настоящему делу таким владельцем является Дьячук В.И., по мнению суда, им и должен быть компенсирован Минебаеву Ф.Г. моральный вред. При определении размера подлежащего возмещению истицу морального вреда, суд учитывает требования ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, то есть исходит из принципов разумности и справедливости, а также учитывает то, что в результате полученных телесных повреждений, по мнению суда, Минебаеву Ф.Г. причинены значительные физические и нравственные страдания, так как ему были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба грудной клетки справа, от которых он испытывал болезненные ощущения и недомогание, находился на стационарном лечении, данные повреждения ограничивали его возможность общения с близкими людьми. Учитывая изложенное, требования разумности и справедливости, а также материальное положение Дьячук В.И., который в настоящее время является пенсионером, размер подлежащей возмещению компенсации морального вреда в пользу Минебаева Ф.Г. суд определяет в размере <данные изъяты> рублей; в удовлетворении остальной части иска о возмещении морального вреда - отказывает, считая его завышенным. Статьи 98 и 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае, решение суда состоялось в пользу истца - который понес судебные расходы (оплата услуг представителя, оплата государственной пошлины, расходы на услуги независимой оценки), что подтверждено соответствующими квитанциями, и просил возместить ему указанные расходы с ответчиков. Так, Минебаев Ф.Г. понес расходы за услуги эксперта - <данные изъяты> рублей, за услуги связи - <данные изъяты> рублей, которые подтверждены соответствующими квитанциями и подлежат взысканию с ОАО «САК «Энергогарант». При разрешении требований о возмещении расходов на услуги представителя, с учетом проведенных представителем Минебаева Ф.Г. - Шамсеева М.Р. объема работ, суд его размер с учетом принципа разумности определяет к взысканию с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Минебаева Ф.Г. в размере <данные изъяты> рублей. Согласно положению ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход государства пропорционально удовлетворенной части иска. В связи с чем, с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а с Дьячук В.И. - <данные изъяты> рублей. Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Минебаева Ф.Г. к Дьячук В.И., ОАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Минебаева Ф.Г.: - в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - <данные изъяты>) рублей; - расходы на лечение - <данные изъяты>; - расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей; - расходы на услуги представителя - <данные изъяты> рублей; - расходы на почтовые услуги - <данные изъяты>; - в возмещение расходов на государственную пошлину - <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Взыскать с Дьячук В.И. в пользу Минебаева Ф.Г.: - в возмещение разницы между страховым возмещением ущерба и фактически понесенным ущербом - <данные изъяты>, - в возмещение расходов на государственную пошлину - <данные изъяты>, всего <данные изъяты> Взыскать с Дьячук В.И. в пользу Минебаева Ф.Г. в возмещении морального вреда - <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме. Федеральный судья: Шакиров Р.Г.