№2-103/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 марта 2012 г. г. Белебей РБ Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хусаинова А.Ф., с участием помощника прокурора Куманеева С.Ю., истца Шамшуриной О.Ю., ответчика Селиверстова В.П., представителя ответчика ОАО «Газ-сервис» - Валиева Р.И., действующего на основании доверенности от 01.07.2012 г. за №11-103/РИВ, подписанной генеральным директором ОАО «Газ-Сервис», при секретаре Агаповой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шамшуриной О.Ю. в интересах несовершеннолетнего сына Шамшурина К.Е. к Селиверстов В.П., ОАО «Газ-сервис» о возмещении морального вреда в связи с причинением вреда здоровья в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Шамшурина О.Ю. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетнего сына Шамшурина К.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Селиверстову В.П. о возмещении морального вреда в связи с причинением вреда здоровья в результате ДТП, мотивируя свое обращение тем, что ДД.ММ.ГГГГ автобус ПАЗ 3205 А государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ОАО «Газ-сервис» под управлением водителя Селиверстова В.П. совершил наезд на ее сына - Шамшурина К.Е., ударив его боковой частью автомобиля. В результате ДТП сын истицы получил телесные повреждения в виде ушибленной раны, ссадины головы, ссадины левого предплечья, левой голени, ушиб левого плеча. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения Шамшурина К.Е. относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью. В результате ДТП ее сын, а также семья перенесли сильное потрясение. Сын долгое время находился в состоянии шока, испытывает страх, стал плохо спать. В связи с чем, просит взыскать с ответчика Селиверстов В.П. в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей. В ходе судебного заседания истец - Шамшурина О.Ю. ходатайствовала о привлечении в качестве соответчика - ОАО «Газ-сервис». Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истца удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ истец Шамшурина О.Ю. уточнила исковые требования, в которых просила взыскать сумму морального вреда в размере <данные изъяты> рублей солидарно с Селиверстова В.П. и ОАО «Газ-сервис». В судебном заседании от представителя ответчика ОАО «Газ-сервис», привлеченного в качестве соответчика, заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица страховой компании ОАО «СОГАЗ», в связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства - ОАО «Газ-Сервис» филиал «Белебейгаз» - застрахована в ОАО «СОГАЗ». В судебном заседании истец Шамшурина О.Ю. заявленные исковые требования в интересах несовершеннолетнего сына поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, взыскав солидарно с Селиверстова В.П. и ОАО «Газ-сервис» моральный вред в пользу ее сына в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик Селиверстов В.П. иск не признал, пояснил суду о том, что в дорожно-транспортном происшествии потерпевший Шамшурин К.Е. виноват сам - он выскочил из-за автомашины Газель, перебегал дорогу в неположенном месте, вина водителя следствием не установлена. Кроме того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Шамшурина О.Ю. не обжаловала. Представитель ответчика Селиверстова В.П. - Валиев Р.И., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства ответчика, в судебном заседании пояснил, что требования к Селиверстову В.П. необоснованны в связи с тем, что он состоит в трудовых отношения с ОАО «Газ-Сервис», который является собственником источника повышенной опасности - транспортного средства - автобуса ПАЗ 3205 А, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Представитель соответчика ОАО «Газ-сервис» - юрисконсульт Валиев Р.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №, подписанной генеральным директором ОАО «Газ-Сервис» (л.д. 28) в судебном заседании от требований о взыскании морального вреда со страховой компании ОАО «СОГАЗ» отказался, иск не признал, при этом пояснил суду, что в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Согласно материалам дела, Селиверстов В.П. не признан виновным в совершении ДТП. Причиной ДТП стало нарушение Шамшуриным К.Е. п. 4.3 ПДД. Таким образом, противоправное действие потерпевшего способствовало причинению вреда и имеет место грубая неосторожность. Привлеченная в качестве третьего лица страховая компания ОАО «СОГАЗ» - в судебное заседание не явилась, просила провести судебное заседание без участия ее представителя. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Шамшуриной О.Ю. действующий в интересах несовершеннолетнего Шамшурина К.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в следующем размере и по следующим основаниям. В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 28.04.1994г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» п. 17-18 указывается, что ответственность за вред наступает в случае, если вред возник в результате действия механизма, который создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, установления причинной связи между возникновением вреда и проявлением характерной вредоносности объекта. Статьей 151 ГК РФ предусматривается, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещение вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Так, судом установлено, сторонами по делу не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. несовершеннолетний Шамшурин К.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выбежал на проезжую часть <адрес> из-за остановившегося на остановочном пункте автобуса Мерседес обходя автобус спереди, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, справа на лево и ударился о боковую часть проезжавшего мимо остановочного пункта автобуса ПАЗ 3205 А государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Селиверстова В.П., работающего в ОАО «Газ-сервис» водителем, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия, Шамшурину К.Е. причинены повреждения в виде ушибленной раны, ссадины головы, ссадины левого предплечья, левой голени, ушиб левого плеча. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся повреждения у гражданина Шамшурина К.Е. относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью как повлекшие за собой временное нарушением функций органов продолжительностью не свыше 3-х недель от момента получения травмы. Данные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета при ДТП, не исключается, что в указанный в постановлении срок, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Как усматривается из административного материала об отказе в возбуждении уголовного дела по факту получения телесных повреждений гражданином Шамшуриным К.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП стало нарушение несовершеннолетним пешеходом Шамшуриным К.Е. п. 4.3. ПДД согласно которому пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Таким образом, в силу указанных ранее положений ст. 1083 ГК РФ, несмотря на то, что действия Селиверстова В.П. не были противоправными и он не привлекался к какому-либо виду ответственности за данное ДТП, Селиверстов В.П. несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности - автобуса ПАЗ 3205 А. В судебном заседании добыто достаточно доказательств того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась собственная неосторожность несовершеннолетнего пешехода Шамшурина К.Е., выразившаяся в грубом нарушении правил дорожного движения и личной безопасности при нахождении на проезжей части. Однако, наличие непреодолимой силы и умысла потерпевшего, которые могли состоять в причинной связи с причинением вреда его здоровью, судом не установлено. Суд также учитывает, что в соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. По отношению к ст. 1068 ГК РФ норма ст. 1079 ГК РФ является специальной, поскольку устанавливает повышенную ответственность владельца источника повышенной опасности, равно как и особые условия освобождения его от ответственность. С учетом изложенного не признается самостоятельным владельцем и ответчиком по ст. 1079 ГК РФ лицо, управляющее чужим транспортным средством в силу исполнения трудовых или служебных обязанностей. В случае причинения вреда работником при использовании служебного транспортного средства, но не при исполнении служебных обязанностей (использование транспортного средства в нерабочее вредя или в личных целях) ответственность также возлагается на собственника транспортного средства (работодателя), если тот не докажет, что транспортное средство выбыло из его владения в результате противоправных действий работника (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). В последнем случае при наличии вины работодателя в противоправном изъятии транспортного средства из его владения ответственность может быть возложена как на работодателя, так и на его работника - в долевом порядке. Так, как установлено судом и также не оспаривалось ответчиками, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель Селиверстов В.П. состоял и состоит по настоящее время в трудовых отношениях с ОАО «Газ-Сервис», что подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и копией трудовой книжки Селиверстова В.П. (л.д. 31-36), которое (ОАО «Газ-Сервис») в свою очередь согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д. 47) является собственником транспортного средства - автобуса ПАЗ 3205 А, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. У суда нет оснований для вывода о том, что Селиверстов В.П. в результате противоправных действий завладел транспортным средством, принадлежащим ООО «Газ-Сервис». Таким образом, судом установлено и не оспаривалось представителем ООО «Газ-Сервис», что управляя автобусом ПАЗ 3205 А, государственный регистрационный знак <данные изъяты>., Селиверстов В.П. выполнял работу по поручению ООО «Газ-Сервис» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего правомерность владения им автомашиной ООО «Газ-Сервис». Поэтому возникшие в данном случае правоотношения подпадают под действие ст. 1068 ГК РФ, предусматривающей ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником. Ответственность по возмещению вреда не может быть возложена на работника ООО «Газ-Сервис» Селиверстова В.П. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу морального вреда возлагается на юридическое лицо - ООО «Газ-Сервис» - собственника транспортного средства. Как установлено в ходе судебного заседания, гражданская ответственность ОАО «Газ-сервис» за вред, причиненный при использовании его транспортного средства ПАЗ 3205, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на день ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) была застрахована в страховой компании ОАО «СОГАЗ», что доказывается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37). Однако в соответствии с п/п. «б» п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности вследствие причинения морального вреда к страховому риску по обязательному страхованию не относится. Суд находит возможным взыскание с ответчика ОАО «Газ-Сервис» с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости компенсации морального вреда. При определении размера денежной компенсации в возмещение морального вреда, причиненного несовершеннолетнему пешеходу Шамшурину К.Е., суд принимает во внимание, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась собственная неосторожность несовершеннолетнего пешехода Шамшурина К.Е. и, что в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ суд вправе с учетом грубой неосторожности самого потерпевшего, уменьшить размер возмещения вреда. При этом суд, также учитывает, что соответствии с п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Также суд, при определении размера компенсации морального вреда, принимает во внимание доводы истца, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (малолетний возраст Шамшурина К.Е. - на момент ДТП, ему не было полных 6-ти лет), негативные последствия, наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия в виде полученных повреждений, причинившие легкий вред здоровью, а также перенесенные результате ДТП малолетним Шамшуриным К.Е. моральных потрясений - нахождение в состоянии шока, наличие страха, плохого сна, потеря аппетита. Таким образом, с учетом характера причиненных малолетнему сыну истицы - Шамшурину К.Е. физических и нравственных страданий, что является основанием для компенсации морального вреда, и с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ОАО «Газ-Сервис» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства. Истец освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, государственная пошлина в федеральный бюджет на основании ст. 333.19 НК РФ и п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. №10 подлежит взысканию с ответчика ОАО «Газ-Сервис» в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Шамшуриной О.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Шамшурина К.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Селиверстову В.П., ОАО «Газ-сервис» о возмещении морального вреда в связи с причинением вреда здоровья в результате ДТП удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Газ-сервис» в пользу Шамшуриной О.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Шамшурина К.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Шамшурину К.Е. в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда с водителя Селиверстову В.П. отказать. Взыскать с ОАО «Газ-сервис» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья А.Ф. Хусаинов