Дело № 2-343/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.04.2012 года                                    г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Антонова А. В.,

при секретаре Дементьевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епифановой О.А. к ООО «Росгосстрах», Малютину Б.Н. о взыскании разницы между произведенной страховой выплатой и реальным ущербом,

УСТАНОВИЛ:

Епифанова О.А. обратилась в суд с выше названным иском.

В судебном заседании Епифанова О.А. исковые требования поддержала и просила взыскать солидарно с ООО «Росгосстрах» и Малютина Б.Н.разницу между произведенной страховой выплатой и реальным ущербом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; утрату товарной стоимости - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; расходы по оплате услуг независимого эксперта - <данные изъяты> руб.; расходы на оплату юридических услуг - <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автодороги Белебей-Приютово, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, гос. №, водитель Малютин Б.Н., не уступив перед началом движения дорогу транспортному средству - автомобилю <данные изъяты>, гос. №, под её управлением, пользующемуся преимущественным правом движения, совершил столкновение с его автомобилем. В результате ДТП её автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Малютина Б.Н., который застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании ООО «Росгосстрах». По результатам проведенной оценки на её лицевой счет были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения её автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Поэтому была проведена повторная независимая экспертиза в ООО «Центр независимой оценки». Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный её автомобилю составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. больше ущерба рассчитанного страховой компанией, утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, представив в суд возражение на исковое заявление, в котором просил в иске Епифановой О.А. отказать, мотивируя тем, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества (транспортного средства) включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Ни Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни Правилами ОСАГО не предусмотрено возмещение страховщиком реального ущерба, причиненного потерпевшему. ООО «Росгосстрах» была организована независимая экспертиза в ООО «Автоконсалтинг плюс», согласно которой стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб., данная сумма потерпевшей выплачена. Произведенная независимая оценка ущерба является завышенной. Считает, что ООО «Росгосстрах» свои обязательства выполнило полностью. Ходатайствовали о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, мотивируя тем, что в разделе стоимость запасных частей, все цены берутся для расчета максимально высокие. Согласно данным предоставленным Интернет-магазином «1001 запчасть» дверь передняя левая стоит <данные изъяты> руб., из чего следует, что оценщиком не проводился мониторинг цен на запасные и комплектующие изделия. В калькуляции, в разделе присутствует работа по снятию и установки стекла задка на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также в разделе стоимость материалов присутствует комплект для вклейки стекла, стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. При данном повреждении данные виды работ не требуются и их включение ведет к увеличению стоимости материального ущерба, поэтому считает, что представленный отчет нельзя принять как достоверное доказательство.

Малютин Б.Н. на судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признал и просил суд взыскать вышеуказанные суммы только с ООО «Росгосстрах».

Специалист Денисов Е.В. (помощник оценщика ООО «Центр независимой оценки»), в суде пояснил, что в разных источниках наименование деталей будет разным, в зависимости от перевода. Они производят ремонт заднего правого крыла автомобиля с последующей его покраской. Детали могут сопровождаться прогревом стекла задка. Стекло может быть повреждено при ремонте или резинка может быть расплавлена от нагрева, поэтому необходимо её снимать. Проводился мониторинг цен передней правой двери. Имеется три источника цен, взята их цена и посчитана средняя цена.

Выслушав доводы истца, пояснения специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования ответственности по обязательствам, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автодороги <адрес>, по вине Малютина Б.Н., который управлял автомобилем марки <данные изъяты>, гос. №. В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, гос. № получил механические повреждения правого переднего крыла, правой передней двери, правой задней двери, правого заднего крыла, правого порога, ручки передней правой двери, задней правой ручки задней правой двери, правого бокового зеркала, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владелец транспортного <данные изъяты>, гос. №, под управлением Малютина Б.Н. застраховал риск гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах», который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 вышеназванного закона, страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в пределах не более 120 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, однако до настоящего времени страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила Епифановой О.А. страховую сумму в размере <данные изъяты> руб..

Согласно подп. «б» п. 2.1 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что Епифанова О.А. организовала проведение повторной экспертизы, так как с проведенной оценкой ООО «Росгосстрах» она не согласилась.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» (вместе с «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Стоимость затрат на восстановление с учетом износа деталей, согласно отчета Центра независимой оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Следовательно, разница страхового возмещения, оцененная ООО «Росгосстрах» и Центром независимой оценки составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

Согласно п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Проанализировав ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено в п.п. «а» п. 60 вышеуказанных Правил.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, тем самым опровергаются доводы ответчика, что ни Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни Правилами ОСАГО не предусмотрено возмещение страховщиком реального ущерба, причиненного потерпевшему, которые исключают возможность включения в размер подлежавших возмещению убытков (при повреждении имущества потерпевшего) утрату товарной стоимости.

Если ущерб причинен действиями источника повышенной опасности, владельцем которого заключен договор страхования гражданской ответственности, то материальную ответственность за причиненный потерпевшему ущерб должна нести страховая компания, а не сам владелец этого источника повышенной опасности, виновный в причинении ущерба.

Согласно Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года указано, что в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

В связи с тем, что размер страхового возмещения не превышает сумму 120 000 рублей, поэтому ответственность по возмещению ущерба ложится на страховую компанию.

Таким образом, суд взыскивает разницу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с ООО «Росгосстрах» в пользу Епифановой О.А..

Истцом уплачена сумма <данные изъяты> рублей, за подготовку иска, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 94 и ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу Епифановой О.А. с ООО «Росгосстрах» расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., исходя из принципа разумности и справедливости.

Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена сумма <данные изъяты> рублей на проведение независимой экспертизы, которая подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Суд в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Епифановой О.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

При этом, ходатайство ООО «Росгосстрах» о назначении судебной автотовароведческой экспертизы суд отклоняет, так как из показаний специалиста Денисова Е.В. усматривается, что данная оценка о стоимости восстановительного ремонта произведена в соответствии с актом осмотра транспортного средства и отчет соответствует фактическому причиненному ущербу.

Таким образом, суд находит исковые требования Епифановой О.А. подлежащими удовлетворению частично, взыскивая с ООО «Росгосстрах»» в пользу Епифановой О.А. разницу между произведенной страховой выплатой и реальным ущербом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; утрату товарной стоимости - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; расходы по оплате услуг независимого эксперта - <данные изъяты> руб.; расходы на оплату юридических услуг - <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., о взыскании указанных сумм с ответчиков в солидарном порядке, суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Епифановой О.А. к ООО «Росгосстрах», Малютину Б.Н. о взыскании разницы между произведенной страховой выплатой и реальным ущербом, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Епифановой О.А. разницу между произведенной страховой выплатой и реальным ущербом в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; утрату товарной стоимости - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; расходы по оплате услуг независимого эксперта - <данные изъяты> рублей; расходы на оплату юридических услуг - <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении части иска о взыскании указанных сумм с ответчиков в солидарном порядке, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: