№2-260/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 апреля 2012 г. г. Белебей РБ Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хусаинова А.Ф., с участием: представителя истца - ОАО «Банк Уралсиб» Чалова М.В., ответчика Провалова С.В., при секретаре Агаповой С.В., рассмотрев гражданское дело по иску ОАО «Банк Уралсиб» к индивидуальному предпринимателю Проваловой С.А., Провалову С.В., ООО «Виктория» о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ОАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свое обращение тем, что ООО «Банк Уралсиб» заключило с Проваловой С.А. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец предоставил Проваловой С.А. кредит на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Банк Уралсиб» заключил с Проваловым С.В. договор поручительства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Поручитель обязуется перед Банком отвечать в полном объеме за исполнение ИП Проваловой С.А. обязательств по Кредитному договору. Поручитель и Заемщик отвечают перед банком солидарно. Договор поручительства заключен на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В качестве способа обеспечения обязательств ИП Проваловой С.А. по Кредитному договору между Банком и ООО «Виктория» заключен Договор поручительства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Поручитель обязуется перед Банком отвечать в полном объеме за исполнение ИП Проваловой С.А. обязательств по Кредитному договору. Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно. Срок действия договора поручительства по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В качестве способа обеспечения обязательств ИП Проваловой С.А. по Кредитному договору между Банком и Проваловым С.В. заключен Договор о залоге транспортного средства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Провалов С.В. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ИП Проваловой С.А., передает в залог Банку принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Банком выставлено требование заемщику и залогодателю ИП Проваловой С.А. о полном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако заемщиком данное требование не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ Банком выставлено требование поручителю и залогодателю Провалову С.В. об исполнении обязательств в рамках договора поручительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ Поручителем данное требование не исполнено. Просит взыскать с ИП Проваловой С.А., Провалова С.В. солидарно в их пользу задолженность по Кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в т.ч.: по кредиту <данные изъяты> руб., по процентам - <данные изъяты> руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - <данные изъяты> руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - <данные изъяты> руб.. Представитель ОАО «Банк Уралсиб» Чалов М.В. вышеуказанный иск поддержал и просил его удовлетворить. Ответчик Провалов С.В. исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору признал, кроме неустойки, и просил уменьшить ее размер, в связи с тем, что ИП Провалова С.А. не работает, дохода нет, подтвердив отсутствие дохода налоговыми декларациями за 2010-2011 г.г. Ответчик ИП Провалова С.А. - кроме того являющаяся представителем ответчика ООО «Виктория» - на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Изучив материалы дела, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему: В соответствии с условиями кредитного договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Провалова С.А. получила в ОАО «Банк Уралсиб» кредит на общую сумму <данные изъяты> рублей с взиманием <данные изъяты> годовых и была обязана согласно графика ежемесячно погашать задолженность по вышеуказанному кредитному договору, со сроком окончания погашения - по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться должным образом и с условиями обязательств и требовании закона. Однако вышеперечисленные условия договора Провалова С.А. нарушила, и погашения задолженности не осуществляла, что подтверждается расчетом задолженности по кредиту. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства: №-№ от ДД.ММ.ГГГГ с Проваловым С.В.; №-№ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Виктория», а также заключен договор о залоге транспортного средства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Провалов С.В. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ИП Проваловой С.А., передает в залог Банку принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором. Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении и ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручительства. Заемщик и его поручитель уведомлялись о просрочке; но до подачи иска и до настоящего времени, в суд от них никаких поступлений в счет погашения задолженности по кредиту не производилось. По мнению суда, заявленные истцом суммы неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита (94 394,88 рублей), а также неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами (3 437,97 рублей) являются завышенными и явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиками, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита до 10 000 рублей, а размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами до 2 000 рублей, исходя из того, что в материалы дела не представлены соответствующие доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для ОАО «Банк Уралсиб» вызванных нарушением ответчиками условий договора, а также с учетом компенсационного характера неустойки, кроме того, судом принимается во внимание, что проценты, за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиками своих обязательств. Исходя из вышеизложенного следует, что заемщик ИП Провалова С.А. вышеуказанный кредитный договор надлежащим образом не исполнила, то есть по заключенному Проваловым С.В. договору поручительства он ответственен перед банком солидарно с ответчиком ИП Проваловой С.А., в связи с этим суд взыскивает в пользу ОАО «Банк Уралсиб» солидарно с ИП Проваловой С.А. и Провалова С.В. сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> копейки, сумму задолженности по уплате процентов за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> копеек, сумму неустойки, начисленной в связи с нарушением срока возврата кредита в размере <данные изъяты> рублей, неустойку, начисленную в связи с нарушением срока уплаты процентов в размере <данные изъяты> рублей. В силу статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Данная норма позволяет суду удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество независимо от нахождения предмета залога в собственности лица, не являющегося залогодателем. В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Таким образом, для удовлетворения требований Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» по задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, суд считает возможным обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, тип транспортного средства - легковой, 2005 года выпуска, модель, номер двигателя <данные изъяты>, № шасси - отсутствует, кузов № <данные изъяты>, цвет кузова песочный, серия, № ПТС <адрес>, регистрационный знак <данные изъяты>, являющийся предметом залога, поскольку размер требований залогодателя соразмерен стоимости заложенного имущества. При определении начальной продажной цены заложенного транспортного средства суд исходит из его стоимости по соглашению сторон, установленному закладной, а именно <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч. 6 ст. 350 ГК РФ если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - пропорционально удовлетворенной части иска, подлежат возмещению расходы истца (банка) на госпошлину. В удовлетворенной части иска подлежит возврату истцу госпошлина в размере <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 334,348 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: взыскать с Индивидуального предпринимателя Проваловой С.А., Провалова С.В. в пользу Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, в том числе: - задолженность по кредиту <данные изъяты>; - задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами <данные изъяты>; - неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита <данные изъяты>; - неустойка, начисленная в связи с нарушением срока уплаты процентов <данные изъяты>; - а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; в солидарном порядке с Индивидуального предпринимателя Проваловой С.А., Провалова С.В.. Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге транспортного средства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, тип транспортного средства - легковой, <данные изъяты> года выпуска, модель, номер двигателя <данные изъяты>, № шасси - отсутствует, кузов № <данные изъяты>, цвет кузова песочный, серия, № ПТС <адрес>, регистрационный знак <данные изъяты>, определив способ продажи - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, определенной по соглашению сторон в соответствии с договором о залоге транспортного средства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Федеральный судья А.Ф. Хусаинов.