2-500/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 мая 2012 г. г. Белебей. Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакирова Р.Г., с участием представителя Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ - Голубевой Е.М., при секретаре Хуснуллиной И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Багаутдиновой Е.М. на действия судебного пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛ: Багаутдинова Е.М. обратилась в суд с вышеуказанной жалобой, мотивируя свое обращение тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в суд с иском о взыскании с Хуснутдинова Р.З. долга в размере <данные изъяты> рублей. Было возбуждено исполнительное производство № и направлено письмо на имя должника и взыскателя. Прошло более двух лет, но никаких действий принято не было. На данный момент с Хуснутдинова Р.З. ежемесячно удерживают в пользу государства <данные изъяты> рублей по долгам по налогам. За это время Хуснутдинов Р.З. успел оформить кредит в банке в размере <данные изъяты> рублей, и Банк взыскивает с него задолженность, перепрыгнув через неё по очереди. В связи с изложенным просила, признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным. Заявитель Багаутдинова Е.М., будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, причины неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, в связи с чем суд с согласия судебного пристава-исполнителя Голубевой Е.М. рассмотрел дело в её отсутствие. Судебный пристав-исполнитель Белебеевского МО УФССП по РБ Голубева Е.М. жалобу не признала, пояснив о том, что все действия, произведенные в рамках исполнительного производства законны. У Хуснутдинова Р.З. имеется несколько задолженностей, в том числе в пользу государственного бюджета по налогам. Взыскание в пользу бюджета относится к третьей очереди удовлетворения требований взыскателя, тогда как взыскание в пользу Багаутдиновой Е.М. относится к четвертой очереди, при этом согласно ч. 2 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. В связи с чем она не имеет оснований для перечисления денежных средств в пользу Багаутдиновой Е.В. ввиду того, что задолженность Хуснутдинова Р.З. в пользу бюджета не погашена, и все денежные средства, которые поступают на депозитный счет Белебеевского МО СП УФССП по РБ перечисляются в пользу бюджета, то есть на погашения налоговой задолженности. На сегодняшний день, на исполнении действительно находится лист о взыскании с Хуснутдинова Р.З. кредитной задолженности, которое также относится к взысканиям четвертой очереди, как и взыскание в пользу заявителя. На сегодняшний день, в пользу кредитной организации никаких перечислений денежных средств не производилось. Только после погашения задолженности Хуснутдинова Р.З. в пользу бюджета денежные средства, поступающий на депозитный счет службы, возможно будет перечислять в пользу заявителя и кредитной организации пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе. Единственным источником дохода Хуснутдинова Р.З. является пенсия по инвалидности, на которую и обращено взыскание. По месту регистрации указанному в исполнительном производстве Хуснутдинов Р.З. не проживает; по данному адресу проживает его мать, которая сведений о местонахождении сына сообщать отказывается. Ими были направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, согласно которым имущество у должника отсутствует. По месту регистрации Хуснутдинова Р.З. имущество, принадлежащее должнику, на которое может быть обращено взыскание, также отсутствует. В связи с изложенным, считала, что все произведенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства действия являются законными. Исследовав материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя Голубеву Е.М., суд приходит к выводу о том, что в действиях судебного пристава-исполнителя незаконных действий не имеется, а поэтому в удовлетворении жалобы Багаутдиновой Е.М. следует отказать, исходя из следующего: Так, согласно судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с Хуснутдинова Р.З. в пользу Багаутдиновой Е.М. взыскан долг в сумме <данные изъяты> рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Хуснутдинова Р.З. в пользу Багаутдиновой Е.М. долга в размере <данные изъяты> рублей. Так, статья 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливает очередность удовлетворения требований взыскателей, согласно которой: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования. Таким образом, требования Багаутдиновой Е.М. относится к четвертой очереди удовлетворения требований взыскателя. Как установлено судом, в отношении Хуснутдинова Р.З. возбуждено несколько исполнительных производств, в том числе по исполнительным листам, выданным <данные изъяты> о взыскании в бюджет налогов и сборов. При этом требования о взыскании задолженностей в пользу государственного бюджета по налогам, в силу ч. 1 ст. 111 «Об исполнительном производстве», относится к третьей очереди удовлетворения требований взыскателей. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Таким образом, взыскание задолженности в пользу Багаутдиновой Е.З. возможно только после погашения Хуснутдиновым Р.З. задолженности в пользу бюджета, которая до настоящего времени им не возмещена. Несостоятелен довод заявителя о том, что с Хуснутдинова Р.З. взыскиваются денежные средства в пользу Банка по кредитной задолженности, тем самым опередив её по очереди, поскольку, как установлено судом, в настоящее время взыскание производится только в пользу бюджета, при этом перечисления в пользу Банка не осуществляются, так как требование о взыскании кредитной задолженности относится к взысканиям четвертой очереди, как и взыскание в пользу заявителя. Также необоснованно утверждение заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя. Как установлено судом, судебным приставом - исполнителем были предприняты меры для обнаружении имущества должника Хуснутдинова Р.З., а именно направлены запросы в различные учреждения и организации (<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> и др.) для установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, согласно которым имущество у должника отсутствует. По месту регистрации Хуснутдинова Р.З. по адресу: <адрес>, имущество, принадлежащее должнику, на которое может быть обращено взыскание, также отсутствует, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. Так, единственным источником дохода Хуснутдинова Р.З. является пенсия по инвалидности, на которую и обращено взыскание в пользу бюджета по налогам. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными: взыскание в пользу Багаутдиновой Е.М. не производится по законным основаниям, так как до настоящего времени не погашена задолженность Хуснутдинова Р.З. по налогам; судебным приставом-исполнителем были предприняты все меры по установлению имущества должника, в связи с чем суд не усматривает со стороны судебного пристава-исполнителя Голубевой Е.М. бездействия по исполнительному производству о взыскании с Хуснутдинова Р.З. в пользу Багаутдиновой Е.М. денежных средств и отказывает заявителю в удовлетворении жалобы. Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении жалобы Багаутдиновой Е.М. на действия судебного пристава-исполнителя - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Шакиров Р.Г.