Дело № 2- 263/12               

РЕШЕНИЕ                     

Именем Российской Федерации

05 мая 2012 года                                                                           г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Артемьева В.Е.,

при секретаре Зайнуллиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысковой Е.В. к Мурзаковой М.К., ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой по иску Сыскова И.А. к Мурзаковой М.К. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сыскова Е.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя свое обращение тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 20 минут па перекрестке <адрес>, ее автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял ее супруг Сысков И.А. были причинены механические повреждения в результате столкновения с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № №, принадлежащий на праве собственности Мурзаковой Ю.Г., которым управляла Мурзакова М.К., по доверенности. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> № совершил наезд на остановившийся впереди автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Т.Л.С., в результате чего автомобили получили механические повреждения. Органами ГИБДД установлена вина Мурзаковой М.К. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, в том, что управляя автомобилем она не учла дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства, двигалась со скоростью необеспечивающей постоянный контроль за ТС для выполнения правил, не смогла своевременно остановиться, совершила ДТП. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность Мурзаковой М.К. застрахована в страховой компании - ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» произвело оценку причиненного ущерба и в соответствии с актом о страховом случае            № выплатило ей страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. С указанной выплатой она не согласна, т.к. оценка причиненного ущерба, произведенная ООО «Росгосстрах» значительно занижена. В связи с этим, она обратилась к независимому оценщику ООО «Центр независимой оценки» для оценки причиненного ущерба. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ с учетом износа составила 103 <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>. Таким образом разница восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, между отчетом № и выплатой произведенной ООО «Росгосстрах» составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>. На основании ст. 15, 935, 1964, 1079 ГК РФ просит взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» и Мурзаковой М.К.: разницу между суммой страхового возмещения, выплаченной                     ООО «Росгосстрах» и стоимостью восстановительного ремонта, указанного в отчете независимого оценщика ООО «Центр независимой оценки в размере - <данные изъяты>, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> рублей, расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

Истец Сысков И.А. обратился с иском к Мурзаковой М.К. о компенсации морального время в размере <данные изъяты> рублей, обосновывая свое обращение тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на перекрестке <адрес> он получил телесные повреждения, ДД.ММ.ГГГГ, почувствовав ухудшение самочувствия, обратился за медицинской помощью в травматологическое отделение Белебеевского хирургического комплекса. Согласно заключения эксперта № судебно - медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся повреждения относятся к повреждениям причинившим легкий вред здоровью, как повлекшее за собой временное нарушение функций органов продолжительностью не свыше 3/х недель от момента получения травмы, тем самым, он испытал физические и нравственные страдания, находился на больничном в течение 21 дня, ухудшились отношения с супругой.

Определением Белебеевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые заявления Сысковой Е.В. и Сыскова И.А. объедены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения в порядке ст. 151 ГПК РФ.

На судебное заседание истица Сыскова Е.В. не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ее интересы по доверенности представлял Сысков И.А.

Сысков И.А., действующий за себя и за Сыскову Е.В., исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, представитель на судебное заседание не явился, представлен отзыв на исковое заявление в котором указано, что с исковыми требованиями Сысковой Е.В. не согласны в полном объеме, в связи с тем, что ООО Росгосстрах» осуществило потерпевшему страховую выплату в размере <данные изъяты>. на основании экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс», таким образом, свои обязательства перед истцом выполнены в полном объеме. Кроме того, договором о страховании и Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена солидарная ответственности виновника ДТП и его страховщика. Кроме того, истец обосновывает свои требования отчетом ООО «Центр независимой оценки», при том, что в оценке неправомерно указано, что необходима полная разборка автомобиля под полную окраску, а также полная окраска кузова автомобиля, данное действие не имеет необходимости, поскольку в данном ДТП имеются не поврежденные детали кузова, а именно моторный отсек автомобиля, передние лонжероны, пол салона, двери автомобиля, (за исключением двери задка), все вышеперечисленные детали не заявлены как поврежденные ни в отчете ни в справке о ДТП, таким образом, полная разборка - сборка, а также окраска автомобиля экономически нецелесообразна и ведет к завышению стоимости ремонта транспортного средства. Кроме того, согласно закону об оценочной деятельности при установлении перекоса частей автомобиля, оценщик обязан произвести замеры данного перекоса, однако данные замеры им сделаны не были, что является грубым нарушением закона об оценочной деятельности. Дверь задняя правая нуждается в замене, тогда как в акте осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс» дверь нужно отремонтировать. В связи с тем, что имеются расхождение в заключении двух экспертиз, ходатайствовали о проведении судебно - автотехнической экспертизы в                       ООО «Благо».

Ответчик Мурзакова М.К. на судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении исковых требований без ее участия.

Выслушав Сыскова И.А., изучив отзыв ответчика ООО «Росгосстрах», исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Судом установлено: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут Мурзакова М.К., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны мк<адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке <адрес> не учла дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства, двигалась со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль, для выполнения требований правил, не смогла своевременно остановиться, допустила столкновение со стоящим впереди, перед знаком 2.4 «Уступи дорогу», ждущим очередности проезда, автомобилем <данные изъяты> № государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сыскова И.А. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> № совершил наезд на остановившийся впереди и также ожидающий своей очередности проезда автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Т.Л.С., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

В результате ДТП Сысков И.А. получил телесные повреждения и ДД.ММ.ГГГГ был вынужден обратиться в БХК.

Согласно заключения эксперта № судебно медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся повреждения у Сыскова И.А. относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, как повлекшее за собой временное нарушение функций органов продолжительностью не свыше 3-х недель от момента получения травмы.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Мурзаковой М.К. пункта 10.1 ПДД РФ в том, что управляя автомобилем, она не учла дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства, двигалась со скоростью необеспечивающей постоянный контроль за ТС для выполнения правил, не смогла своевременно остановиться и совершила ДТП.

Мурзакова М.К. вину в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала, именно ее действия явились причинно - следственной связью причинения автомобилю <данные изъяты> № механических повреждений и водителю указанного автомобиля Сыскову И.А. телесных повреждений, по поводу которых он обратился в больницу и находился на лечении, данный факт подтверждается справкой ДТП, рапортом сотрудника полиции, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, объяснением участников ДТП, схемой происшествия.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность Мурзаковой М.К. застрахована в страховой компании - ООО «Росгосстрах».

Согласно ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:…б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, ООО «Росгосстрах» была организована независимая экспертиза, в соответствии с заключением которого стоимость ремонта транспортного средства - <данные изъяты> № с учетом износа составила <данные изъяты>. Указанная сумма ООО «Росгосстрах» была выплачена Сысковой Е.В., что подтверждается Актом о страховом случае.

Не согласившись с указанной выплатой, так как оценка причиненного ущерба, произведенная ООО «Росгосстрах» значительно занижена, истец обратился к независимому эксперту - ООО «Центр независимой оценки».

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ с учетом износа составила <данные изъяты>.

Таким образом, разница восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> № между отчетом № и выплатой произведенной ООО «Росгосстрах» составила <данные изъяты>.

Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортного средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению потерпевшим самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.

Суд находит указанный отчет достоверным и объективным, поскольку он составлен независимым оценщиком К.А.Г., являющимся членом ООО «Российское общество оценщиков», имеющий высшее образование, стаж работы в оценочной деятельности с 2006 года. Эксперт-оценщик является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, имеет диплом, сертификат и свидетельство на осуществление оценочной деятельности и не доверять указанному Отчету у суда нет никаких оснований.

Согласно п. 5.2 "РД 37.009.015-98. Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (с Изменениями N 1, N 2, N 3)" (вместе с "Методикой подбора аналогов автотранспортному средству, предъявляемому на осмотр", "Методикой определения процента износа шин транспортных средств") способ, виды и объем ремонтных работ (операций) определяются экспертом в зависимости от характера и степени повреждения отдельных деталей с учетом необходимости проведения сопутствующих работ по разборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и т.д., в соответствии с технологией, установленной предприятием - изготовителем транспортного средства.

Отчет производился на основе договора между истцом и ООО «Центр независимой оценки», с результатами которой заказчик, т.е. Сыскова Е.В. согласилась, на осмотре транспортного средства присутствовала, какие - либо замечания не указала.

Доводы ответчика о том, что эксперт без основания включил в калькуляцию повреждения, которые не были указаны в административном материале, несостоятельны. Все повреждения, указанные в Акте являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. Сотрудник ГИБДД не является специалистом по выявлению и фиксации всех дефектов причиненных в результате ДТП, как видимых так и скрытых, указанные вопросы относятся к компетенции оценщиков.

Доводы ответчика о том, что не было необходимости в полной окраске кузова автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № являются также необоснованными, исходя из следующего: в соответствии с пунктами 7.3.4, 7.3.5, 7.3.6 Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» / Минюст РФ, Российский федеральный центр СЭ, Северо-Западный центр СЭ.М.,2008: при назначении объема окрасочных работ необходимо исходить из возможности одного из вариантов окраски элемента (в зависимости от вида, объема, зоны ремонтного воздействия): полная, наружная или частичная (если такая окраска предусмотрена, возможна и целесообразна); при этом необходимо учитывать специфические свойства лакокрасочного покрытия. Если окраске подлежит более 50% наружной окрашиваемой поверхности АМТС (по количеству кузовных элементов), экспертом может быть назначена наружная окраска АМТС и дополнительно других поверхностей, требующих окраски (внутренние поверхности заменяемых или ремонтируемых деталей).

Как пояснил в судебном заседании эксперт ООО «Центр независимой оценки» З.О.А. в данном случае необходима была окраска более 50% наружных и внутренних элементов. Полная покраска кроме наружных поверхностей автомобиля предусматривает окрашивание также внутренней части салона, багажника и моторного отсека, внутренних поверхностей дверей, капота и крышки багажника (двери задка), торцов дверей и дверных проемов. При этом необходимо провести полную разборку салона, частичную разборку подкапотного пространства. На основании вышеизложенного, в целях экономической целесообразности стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № оценщиком была выбрана полная окраска, т.к. в случае по элементного окрашивания и наружной окраске транспортного средства необходимо было бы произвести подбор автоэмали, что привело бы к увеличению стоимости восстановительного ремонта. В акте ответчика указан сложный перекос кузова, а в акте истца - легкий перекос кузова. Из акте осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс» видно, что включен перекос проема двери задка и задних лонжеронов и перекос проема задней правой двери, а в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, включены ремонтные воздействия по устранению сложного перекоса кузова, нормо-час составляет 14,80н/ч. В отчете № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой оценки», количество нормо-часов на устранение перекоса проема двери задка и задних лонжеронов и перекоса проема задней правой двери составляет 12,00 н/ч. На фотографиях явно видно, что зазоры по проемам задней правой двери и двери задка нарушены, произошло смещение задних крыльев, деформированы и смещены задние лонжероны, что подтверждает наличие данных перекосов.

Оснований не доверять пояснениям эксперта З.О.А. у суда не имеется, поскольку его пояснения обоснованны, логичны и при этом пояснения даны после разъяснения ст. 307-308 УК РФ.

При составлении заключения ООО «Центр независимой оценки» были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения. В силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения следки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Заключение оценено судом наряду с иными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять заключению ООО «Центр независимой оценки» у суда не имеется, поэтому необходимости в проведении повторной экспертизы не усматривается, в связи с чем, отклонено ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы.

Со стороны ответчика ООО «Росгосстрах» доказательств неверного определения или завышения экспертом в представленном заключении стоимости компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей не представлено, утверждения указанные в возражении на исковые требования истца голословны.

На основании вышеизложенного, доводы ООО «Росгосстрах», изложенные в возражении, являются необоснованными.

Таким образом, разница между выплаченным ООО «Росгосстрах» страховым возмещением и фактическим размером ущерба согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».

Кроме того, из заключения ООО «Центр независимой оценки» следует, что утрата товарной стоимости а/м <данные изъяты> гос.номер № составляет <данные изъяты> рублей. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства связана с состоянием имущества, в котором оно находилось на момент ДТП и относится к реальному ущербу, то она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о включении стоимости утраты товарной стоимости в размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца Сысковой Е.В. с ООО "Росгосстрах".

Принимая во внимание, что сумма разницы восстановительного ремонта между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой, а также утрата товарной стоимости автомобиля, не превышает лимит ответственности страховой компании, суд отказывает во взыскании указанной суммы солидарно с причинителя вреда Мурзаковой М.К.

Истец Сысков ИА. просит взыскать с причинителя вреда Мурзаковой М.К. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что Сысков И.А. в результате дорожно - транспортного происшествия получил телесные повреждения, в связи с чем, перенес нравственные и физические страдания, вынужден был находиться на больничном, нарушился привычный его образ жизни, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными. Между тем, учитывая, что Сыскову И.А. причинен легкий вред здоровью, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом материального положения Мурзаковой М.К. и исходя из того, что у нее на иждивении имеется несовершеннолетений ребенок, суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда частично в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 88, ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Сысковой Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, за услуги нотариуса <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления о компенсации морального вреда Сысков И.А. был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, госпошлина подлежит уплате в размере <данные изъяты> рублей Мурзаковой М.К. - на основании ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.

Дело рассматривалось в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

        Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сысковой Е.В. к Мурзаковой М.К., ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сысковой Е.В.:

- разницу между суммой страхового возмещения, выплаченной                                     ООО «Росгосстрах» и стоимостью восстановительного ремонта, указанного в отчете независимого оценщика ООО « Центр независимой оценки» в размере <данные изъяты>

- утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>;

- расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>;

- расходы на оплату услуг нотариуса - <данные изъяты>;

- расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.

Сысковой Е.В. в исковых требованиях к Мурзаковой М.К. отказать.

Исковые требования Сыскова И.А. к Мурзаковой М.К. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Мурзаковой М.К. в пользу Сыскова И.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с Мурзаковой М.К. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Белебеевский городской суд.

Судья: