Дело № 2-430/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.05.2012 года                                                                                                               г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

представителей истца - Хакимовой Л.Н., Хакимовой З.С., действовавших по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ - Поляковой Е.В., действовавшей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Федоровой Т.В., действовавшей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Дементьевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакимова М.Н. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Белебеевская центральная районная больница о признании незаконным перевода на работу с 1,0 ставки на 0,5 ставки, перерасчете и взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хакимов М.Н. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просил признать действия ответчика по переводу его на 0,5 ставки незаконными; обязать ответчика провести перерасчет заработной платы за все года с момента нарушения трудового договора, где было произведено незаконное сокращение ставки, исходя из минимальной заработной платы; взыскать с ответчика в его пользу не выплаченный долг по заработной плате, с учетом выслуги, произвести пенсионное отчисление; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на должность медицинского брата в детскую поликлинику на 1,0 ставку. На данный момент он находится на <данные изъяты>. Его сестра Хакимова Л.Н. выяснила, что в нарушение требований ст. 162 ТК РФ он был переведен на 0,5 ставки в <данные изъяты>, однако ему никаких приказов не было представлено. Затем они обратились в Белебеевскую межрайонную прокуратуру с просьбой выяснить, почему он работает на 0,5 ставки. При проведении проверки прокуратурой, установлено, что было нарушено трудовое законодательство, поэтому ими было внесено представление, поэтому он обратился в суд.

В судебном заседании представители истца - Хакимова Л.Н., Хакимова З.С. иск поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.

Представители ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ Полякова Е.В. и Федорова Т.В. просили в иске отказать в связи с тем, что истец пропустил трехмесячный срок обращения в суд с данным исковым заявлением.

Выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ между Хакимовым М.Н. и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому Хакимов М.Н. был принят на должность медицинского брата в детскую поликлинику на 1,0 ставку, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует, далее Хакимов М.Н. был переведен в <данные изъяты>, в той же должности, без изменения ставки.

На основании Положения о штатных нормативах медицинского и педагогического персонала детских городских поликлиник (поликлинических отделений) в городах с населением свыше 25 000 человек, к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, должности медицинских сестер, медицинских братьев или фельдшеров для непосредственного обслуживания детей в учебных заведениях дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего специального образования, начального среднего профессионального образования (за исключением указанных учреждений, в штате которых сохранены должности среднего медицинского персонала), из расчета 1 должность (ставка) вводится на 600 человек учащихся образовательных учреждений.

Согласно штатного расписания, количество учащихся во время работы Хакимова М.Н. составляло не более 225 человек.

Поэтому, руководствуясь вышеуказанным Приказом, лицо, на которое возложены функции медицинского обслуживания детей школьного возраста, в учебных общеобразовательных учреждениях, не может занимать 1, ставку при таком количестве обслуживаемых лиц (учащихся).

На основании Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ Хакимов М.Н. переведен внутренним приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на 0,5 ставки медицинским братом <данные изъяты>

Из ответа Белебеевского межрайонного прокурора РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Хакимова Л.Н. обращалась в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ для проведения проверки по вопросу о переводе Хакимова М.Н. на работу с 1,0 ставки на 0,5 ставки.

В судебном заседании представитель Хакимова М.Н. - Хакимова Л.Н. не отрицала, что ДД.ММ.ГГГГ она отправила письмо в прокуратуру по вопросу о переводе Хакимова М.Н. на работу с 1,0 ставки на 0,5 ставки, следовательно, Хакимов М.Н. узнал о своем переводе на 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, она также не отрицала, что накануне в ДД.ММ.ГГГГ она, по запросу адвоката, обращалась к ответчику о выявленном нарушении трудового законодательства в отношении её брата Хакимова М.Н., на что получила ответ от ДД.ММ.ГГГГ за №. Данный ответ вручался Хакимовой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ для передачи адвокату Сафронову А.К., что подтверждается её же распиской в самом ответе.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Следовательно, Хакимов М.Н. обратился в суд с вышеназванным иском по истечению 3 месяцев, со дня когда он узнал о нарушении своего права.

Представители ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ в судебном заседании заявили, что Хакимов М.Н. пропустил срок обращения с данным исковым заявлением в суд.

При этом, согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

На основании изложенного, суд не находит оснований в удовлетворении иска Хакимова М.Н. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Белебеевская центральная районная больница о признании незаконным перевода на работу с 1,0 ставки на 0,5 ставки, перерасчете и взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Хакимова М.Н. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Белебеевская центральная районная больница о признании незаконным перевода на работу с 1,0 ставки на 0,5 ставки, перерасчете и взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: