Дело № 2-26/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.06.2012 года                                    г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Антонова А. В.,

представителя истца - Лежнина С.А., действовавшего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ОАО «Страховая компания «Итиль» - Павловой Н.И.,

при секретаре Дементьевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новохатского Н.А. к ОАО «Страховая компания «Итиль» о возмещении материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Новохатский Н.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., утрату товарной стоимости - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., услуги представителя - <данные изъяты> руб., государственную пошлину - <данные изъяты> руб., услуги эксперта - <данные изъяты> руб., услуги нотариуса - <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на прилегающей территории базы отдыха <адрес> <адрес> РБ произошло ДТП между его автомобилем <данные изъяты>, гос. № и автомобилем <данные изъяты>, гос. №, под управлением Никулиной Е.Т.. ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> - Никулиной Е.Т., которая застраховала автомобиль в Башкирском филиале ОАО «Страховая компания «Итиль». В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключения АНЭ НСЭ «Союз-Эксперт» № материальный ущерб составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а утрата товарной стоимости - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. В связи с тем, что в добровольном порядке страховая компания не выплачивает ему страховое возмещение, он обратился в суд.

Представитель истца - Лежнин С.А. в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объеме, мотивируя тем, что не возможно сделать экспертизу по фотографиям, а у ответчиков эксперт провел экспертизу по фотографиям, что вызывает сомнение. Они же приглашали ответчиков на экспертизу. Сейчас машина отремонтирована. На момент подачи СК Итиль телеграммы о проведении экспертизы, машина была отремонтирована или находилась в ремонте.

Представитель ответчика ОАО «Страховая компания «Итиль» Павлова Н.И. иск признала частично, страховую выплату произвести по отчету № независимого оценщика «Эксперт-Сервис». Кроме того, признала расходы на представителя, госпошлину, за услуги нотариуса, услуги эксперта. При этом пояснила, что они просили Новохатского Н.А. показать им машину на осмотр, он этого не сделал. Они разговаривала со специалистами, которые пояснили, что те повреждения которые имелись на машине Новохатского Н.А., возможно заводской брак, поэтому Новохатский Н.А. должен был обратиться в салон.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования ответственности по обязательствам, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ на прилегающей территории базы отдыха <адрес> <адрес> РБ, по вине Никулиной Е.Т., которая управлял автомобилем марки <данные изъяты>, гос. №. В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, гос. № получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владелец транспортного средства <данные изъяты>, гос. №, под управлением Никулиной Е.Т. застраховала риск гражданской ответственности в ОАО «Страховая компания «Итиль», который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 вышеназванного закона, страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в пределах не более 120 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, однако до настоящего времени страховая компания ОАО «Страховая компания «Итиль» не выплатила Новохатскому Н.А. страховую сумму.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено, Новохатский Н.А. самостоятельно провел экспертизу, что подтверждается заключением №, однако при этом, ОАО «Страховая компания «Итиль» не была извещена о дате проведения экспертизы, поэтому данную экспертизу суд находит несостоятельной, так как в соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Из телеграммы ОАО «Башинформсвязь» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует, что Новохатский Н.А. направил извещение о проведении независимой экспертизы его транспортного средства и приложил квитанцию об оплате, которая фиксируется ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Представитель ответчика пояснил, что телеграмму они не получали и страховая сумма является завышенной, не соответствует причиненному ущербу.

Копия акта осмотра транспортного средства за № от ДД.ММ.ГГГГ Новохатским Н.А. и его представителем не подписана, что ставит под сомнение о повреждении указанных в акте осмотра деталей, тогда как установления судом данного нарушения, представитель Новохатского Н.А. представил оригинал акта осмотра за тем же номером и датой, где имеется подпись владельца транспортного средства и его расшифровка, однако печать поставлена не в правом углу, как отражено в копии акта, а в левом, что свидетельствует о расхождении двух документов - оригинала и его копии.

ОАО «Страховая компания «Итиль» организовала проведение повторной экспертизы, так как с проведенной оценкой Новохатского Н.А. они не согласились.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» (вместе с «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Стоимость затрат на восстановление с учетом износа деталей, согласно отчета ООО Белебеевское агентство независимой оценки «Эксперт-Сервис» №, составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.. Данные суммы подлежат взысканию с ОАО «Страховая компания «Итиль» в пользу Новохатского Н.А..

Согласно п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Проанализировав ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено в п.п. «а» п. 60 вышеуказанных Правил.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, тем самым опровергаются доводы ответчика, что ни Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни Правилами ОСАГО не предусмотрено возмещение страховщиком реального ущерба, причиненного потерпевшему, которые исключают возможность включения в размер подлежавших возмещению убытков (при повреждении имущества потерпевшего) утрату товарной стоимости.

Если ущерб причинен действиями источника повышенной опасности, владельцем которого заключен договор страхования гражданской ответственности, то материальную ответственность за причиненный потерпевшему ущерб должна нести страховая компания, а не сам владелец этого источника повышенной опасности, виновный в причинении ущерба.

Согласно Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года указано, что в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

В связи с тем, что размер страхового возмещения не превышает сумму 120 000 рублей, поэтому ответственность по возмещению ущерба ложится на страховую компанию.

Таким образом, суд взыскивает стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. и утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. с ОАО «Страховая компания «Итиль» в пользу Новохатского Н.А..

В соответствии со ст. 94 и ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу Новохатского Н.А. с ОАО «Страховая компания «Итиль» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб..

Квитанциями №, № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена сумма <данные изъяты> рублей на проведение независимой экспертизы, а квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57) истцом уплачена сумма <данные изъяты> рублей за услуги нотариуса, которые подлежит взысканию с ОАО «Страховая компания «Итиль» в пользу истца.

Кроме того, представителем истца произведены затраты по ГСМ в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями ОАО «Башкирнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию со страховой компании в пользу Новохатского Н.А..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ОАО «Страховая компания «Итиль» в пользу Новохатского Н.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., так как цена иска составляет <данные изъяты> руб..

Таким образом, суд находит исковые требования Новохатского Н.А. подлежащими удовлетворению частично, взыскивая с ОАО «Страховая компания «Итиль» в пользу Новохатского Н.А. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.; утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб.; стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; услуги эксперта в размере <данные изъяты> руб.; услуги нотариуса <данные изъяты> руб.; затраты представителя по ГСМ в размере <данные изъяты> руб..

Руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Новохатского Н.А. к ОАО «Страховая компания «Итиль» о возмещении материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Итиль» в пользу Новохатского Н.А.:

- стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.;

- утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб.;

- стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.;

- госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

- услуги эксперта в размере <данные изъяты> руб.;

- услуги нотариуса <данные изъяты> руб.;

- затраты представителя по ГСМ в размере <данные изъяты> руб.. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: