Дело № 2-267/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2012 г.                                                                        г. Белебей.

          Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,

при секретаре Хуснуллиной И.Ф.,

Тарасенко Н.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что судебным приставом-исполнителем Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству, возбужденного на основании судебного приказа № о взыскании с Тумакаева Р.Р. в пользу Петровой Л.Г. задолженности, при этом в перечень имущества было включено имущество, принадлежащее ей, к которому Тумакаев Р.Р. никакого отношения не имеет. С части имущества судебным приставом-исполнителем был снят арест в добровольном порядке. Однако, другое имущество, принадлежащее ей, а именно: <данные изъяты> - 35 штук, <данные изъяты>-3 штуки, <данные изъяты>», судебный пристав из описи не исключает. На данное имущество у неё имеются доказательства. Тумакаев Р.Р. зарегистрирован в её квартире и приходится ей зятем, однако, общего хозяйства они не ведут. В связи с тем, что она проживает в коммунальной квартире, она вынуждена перечисленные головы птиц и скота, а также прицеп держать в д. <данные изъяты> В связи с изложенным, просила исключить указанное выше имущества из акта о наложении ареста, и признать за ней право собственности

Истец Тарасенко Н.С. в ходе судебного разбирательства поддержала заявленные требования в части снятия ареста с домашних животных, в части исключения из описи прицепа «<данные изъяты>» отказалась от иска.

Ответчик Тумакаев Р.Р. в суде измененные требования истца признал, просил удовлетворить их.

Ответчик Петрова Л.Г., будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, причины неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, рассмотрел дело в её отсутствие.

Третье лицо - представитель Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ судебный пристав-исполнитель Шаймиева А.А., считала, что оснований для снятия ареста не имеется, расписки в данном случае не подтверждают в действительности кому принадлежит арестованное имущество. На сегодняшний день задолженность в пользу Петровой Л.Г. не погашена.

Выслушав явившихся в суд лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Тарасенко Н.С. подлежат удовлетворению, исходя из следующего:

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по <адрес>, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Тумакаева Р.Р. в пользу взыскателя Петровой Л.Г. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по указанному выше исполнительному производству по адресу: <адрес>, КФХ «<данные изъяты>», согласно которому описи и аресту было подвергнуто следующее имущество: <данные изъяты>- 35 штук, <данные изъяты> - 3 штуки, <данные изъяты>, <данные изъяты> железный, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>».

Согласно ст. 119 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Истица в качестве доказательства того, что арестованное имущество, а именно: <данные изъяты> принадлежит ей, представила расписки ФИО3, ФИО1, ФИО2, в которых подтверждается тот факт, что она лично приобрела вышеуказанное имущество. Оснований не доверять данным распискам у суда не имеется, так как факты указанные в них были подтверждены допрошенными в суде свидетелями ФИО1 и ФИО3, которые подтвердили то, что именно Тарасенко Н.С. приобрела у них <данные изъяты>.

Тот факт, что расписки составлялись не в день приобретения спорного имущества, а позже, по убеждению суда, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку данные расписки подтверждают факт покупки спорного имущество именно истицей, а не Тумакаевым Р.Р..

Так, в соответствии с ч. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Таким образом, законодатель не ограничивает право истца доказывать принадлежность ей спорного имущества свидетельскими показаниями и расписками.

Доказательств того, что спорное имущество принадлежит Тумакаеву Р.Р. в материалах дела отсутствуют, их не было представлено и в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, согласно ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания.

Учитывая то, что истица отказалась от требований в части исключения из описи арестованного имущества прицепа «<данные изъяты>», суд принимает данный отказ истца от иска, так как в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, и он не противоречит закону, не нарушает чьи-либо права.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, настоящие исковые требования Тарасенко Н.С. подлежат удовлетворению, так как в суде установлено, что арестованное имущество, а именно <данные изъяты> - 35 штук, <данные изъяты> - 3 штуки, <данные изъяты>, действительно принадлежат Тарасенко Н.С., а не должнику Тумакаеву Р.Р..

Дело рассматривалось в пределах исковых требований и на основании предоставленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд                                                          

РЕШИЛ:

Иск Тарасенко Н.С. к Тумакаеву Р.Р., Петровой Л.Г. - удовлетворить.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество: <данные изъяты> - 35 штук, <данные изъяты>, <данные изъяты> - 3 штуки, <данные изъяты>.

Признать, что Тарасенко Н.С. принадлежит на праве собственности следующее имущество: <данные изъяты> - 35 штук, <данные изъяты>, <данные изъяты> - 3 штуки, <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения.

Федеральный судья:                                                                   Р.Г. Шакиров.