дело № 2-248/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 апреля 2012 г. г. Белебей РБ Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хусаинова А.Ф., с участием помощника прокурора Куманеева С.Ю., истца Шакирова Ф.Г., адвоката Аглиуллиной З.Т., представителя ответчика ОАО «Керамика» Субботиной М.С., при секретаре Агаповой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шакирова Фаниса Галимзяновича к ОАО «Керамика» о компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, УСТАНОВИЛ: Шакиров Ф.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Керамика» о компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, мотивируя свое обращение тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проработал водителем автопогрузчика в автотранспортном цехе ОАО «Керамика». ДД.ММ.ГГГГ, исполняя свои трудовые обязанности, приступил к работе по транспортировке пакетированного кирпича с контейнера №3 линии выгрузки и упаковки кирпича на площадку складирования готовой продукции. В 14-50 часов, захватив на вилы автопогрузчика очередной пакет кирпича, истец увидел, что пустой металлический поддон упал между направляющими конвейера, при этом часть поддона находиться выше уровня конвейера. Отъехав на расстояние 3-4 метра, установив рычаг переключения передач в нейтральное положение выйдя из кабины, подбежал к конвейеру для того, чтобы поправить застрявший поддон, так как он препятствовал движению следующих поддонов с кирпичом. В момент поправки поддона истец был прижат сзади автопогрузчиком, в связи с чем получил телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ по поводу данного происшествия был составлен акт о несчастном случае на производстве. По медицинскому заключению повреждения отнесены к категории тяжелых. По данному поводу истец находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был прооперирован. В связи с производственной травмой в августе 2010 года МСЭ на 1 год установила третью группу инвалидности с 60% утратой профессиональной трудоспособности на полгода в связи с трудовым увечьем. Решением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения - консолидирующий перелом н/трети левого бедра, ложный сустав шейки левого бедра - образовались в результате ранее полученных повреждений вследствие произведенной травмы от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДД.ММ.ГГГГ филиалом №18 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы» по РБ в г. Белебей истцу повторно была установлена инвалидность третьей группы по трудовому увечью с 60% утраты профессиональной трудоспособности. Причинённый моральный вред (физические и нравственные страдания, причиненные ему в результате несчастного случая на производстве) с учётом тяжести причиненного ему вреда здоровью и последующей утраты трудоспособности - третья группа инвалидности он оценивает в <данные изъяты> рублей. В судебном заседании Шакиров Ф.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил о том, что почти 2 года с момента несчастного случая ему неоднократно приходилось находиться на стационарном амбулаторном лечении, несколько раз оперироваться. Выезжать на освидетельствование, обследования, консультации в <адрес>, где была проведена очередная операция. Истец нуждался и нуждается в посторонней помощи, поэтому супруга вынуждена оставить свою работу, осуществляет за истцом уход и заботу, сопровождает его в поездках. Физические и нравственные страдания истца усиливаются и потому, что он как работоспособный мужчина, глава семьи, не может обеспечить свою семью, полностью зависим от супруги. В порядке досудебного урегулирования вопроса компенсации причиненного истцу морального вреда и возмещения материальных затрат, Шакиров Ф.Г. обращался с письмом к ответчику, где излагал возможность заключения мирового соглашения. Однако ответчик сослался на то, что несчастный случай произошел лишь из-за грубой неосторожности, и причинная связь между нравственными, физическими страданиями и наступившими последствиями отсутствует, пояснив, что это результат несвоевременного медицинского вмешательства, предложил в счет компенсации морального вреда и возмещения материальных затрат сумму в размере <данные изъяты> рублей, с чем истец не согласился, поскольку в акте о несчастном случае степень его вины определена лишь в размере 10%. Представитель ответчика - ОАО «Керамика» - Субботина М.С. иск признала частично - в сумме <данные изъяты> руб., пояснила суду о том, что сумма истцом завышена по изложенным в письменных возражениях основаниям, пояснила, что вред здоровью истца причинен в результате его грубой неосторожности (л.д. 32-33). Свидетель Булатов Ш.А. в судебном заседании пояснил суду о том, что вина в размере 10% была установлена решением профсоюзного комитета. Профсоюзный комитет определил вину работника в размере 10%. В данном случае была неосторожность работника, так как он самовольно полез туда, куда ему не следовало, ввиду того, что это не его обязанность, - в должностной инструкции не сказано, что Шакиров Ф.Г. должен что-то на конвейере подправлять, его должностная обязанность - это автопогрузчик. Считает, что со стороны Шакирова это не было грубой неосторожностью. Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Хабина Е.П. -инспектор по кадрам ОАО «Керамика» - пояснила суду о том, что от процентов виновности зависит денежная страховая выплата. Шакиров Ф.Г. пострадал, но при этом он виноват на 100%. 10% установили, чтобы уменьшить вычеты. При простой неосторожности проценты вины не ставятся. Свидетель Крапивко В.Р.-государственный инспектор труда (по охране труда) в судебном заседании пояснила о том, что согласно закону «Об обязательном страховании граждан» страховые выплатыуменьшаются, если установлена грубая неосторожность пропорционально степени вины. ФСС уменьшает ежемесячные страховые выплаты, да и единовременную страховую выплату тоже, но не более чем на 25 %. Даже если работник полностью виноват, все равно можно уменьшить только на 25%. Данные уменьшения производятся вплоть до восстановления трудоспособности. Нельзя сказать, что здесь были только нарушения со стороны работника. Конечно, он совершил нарушения, а именно не заглушил двигатель автопогрузчика. Однако он совершил действия в интересах работодателя, хотя это и не предусмотрено должностной инструкцией. Если бы Шакиров Ф.Г. своевременно не отреагировал, то поддон мог бы упасть, течение технологического процесса нарушилось. В связи с этим он срочно покинул кабину автопогрузчика. Документально подтверждено, что такие ситуации уже случались. Эти нарушения устранялись либо водителями, либо операторами погрузочных линий. Однако оператор все время не находится на одном месте. Он может находиться и внутри помещения и на улице. Ни одним документом не оговорено, как необходимо действовать в таких ситуациях. 10 % вины определил профсоюз. Нигде не оговорено, сколько необходимо устанавливать, это в каждом случае решается индивидуально.Стаж работы истца 6 лет, он должен был предвидеть, к чему могут привести его действия. Он находился в зоне действия автопогрузчика, он должен был это предвидеть. К автопогрузчику к его техническому состоянию претензий не было, неисправностей не было. Водитель был обучен, он прошел инструктаж. Мы искали, такой %, который бы устроил обе стороны, так как это часто оспаривается. На этом этапе вопросов у сторон не было. Понятие грубой неосторожности в законе не прописано. Истец, когда покинул автопогрузчик, не заглушил двигатель, поэтому он должен был предвидеть, что автопогрузчик может поехать.Считает действия Шакирова Ф.Г. грубой неосторожностью, в связи с тем, что установлена 10% вина работника, пояснив о том, что истец мог предвидеть последствия, но мер не предпринял. Он пострадал не от линии, а от незаглушенного им автопогрузчика. Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск Шакирова Ф.Г. подлежащим частичному удовлетворению, суд находит исковые требования Шакирова Ф.Г. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с действующим законодательством, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда (абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»). Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами. В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что истец состоял в трудовых отношениях с ОАО «Керамика». ДД.ММ.ГГГГ, исполняя свои трудовые обязанности, Шакиров Ф.Г. приступил к работе по транспортировке на автопогрузчике пакетированного кирпича с контейнера №3 линии выгрузки и упаковки кирпича на площадку складирования готовой продукции на основании путевого листа (л.д. 34, 102). В 14-50 часов, захватив на вилы автопогрузчика очередной пакет кирпича, истец увидел, что пустой металлический поддон упал между направляющими конвейера, при этом часть поддона находиться выше уровня конвейера. Отъехав на расстояние 3-4 метра, установив рычаг переключения передач в нейтральное положение выйдя из кабины, подбежал к конвейеру для того, чтобы поправить застрявший поддон, так как он препятствовал движению следующих поддонов с кирпичом. В момент поправки поддона истец был прижат сзади автопогрузчиком, в связи с чем получил телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ по поводу данного происшествия был составлен акт о несчастном случае на производстве. Далее установлено, что в результате несчастного случая истцу были причинены телесные повреждения: открытый многооскольчатый перелом левой бедренной кости в н/з со смещением отломков, рваную рану н/з правого бедра. Осложнение: травматический шок 1 степени. Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение здоровья относится к категории тяжелых. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Решением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Шакирова Ф.Г. к филиалу №18 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ» о признании факта получения травмы в результате несчастного случая на производстве и возложении обязанности включить травму в перечень производственных травм, удовлетворено. Установлено, что вследствие производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ Шакиров Ф.Г. получил: открытый многооскольчатый перелом левой бедренной кости в нижней трети со смещением осколков, рваная рана нижней трети правового бедра, травматический шок 1 степени, перелом шейки левого бедра, приведший в последствии к образованию ложного сустава шейки левого бедра (л.д. 7-8). Данные обстоятельства подтверждаются актом №1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ формы Н-1 (л.д. 4-6), сторонами не оспариваются. Из медицинского заключения за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, по степени тяжести полученная Шакировым Ф.Г. травма является тяжелой (л.д. 19). Оснований сомневаться в обоснованности данного заключения у суда не имеется, доказательств отнесения полученной истцом травмы по степени тяжести к легкой стороной ответчика не представлено. Согласно справки бюро медико-социальной экспертизы серии МСЭ-2011 № Шакирову Ф.Г. ДД.ММ.ГГГГ установлена третья группа инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ, дата очередного освидетельствования - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Согласно справки бюро медико-социальной экспертизы серии МСЭ-2009 № Шакирову Ф.Г. ДД.ММ.ГГГГ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 60% с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, дата очередного освидетельствования - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). В связи с полученной травмой истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Согласно Индивидуальной программе реабилитации инвалида, выданной ФГУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» от ДД.ММ.ГГГГ, Шакиров Ф.Г. нуждается в медицинской реабилитации (эндопротезирование левого ТБС, восстановительная терапия), также нуждается в профессиональной реабилитации (профессиональная адаптации, содействии в трудоустройстве), противопоказан тяжелый физический труд, длительная ходьба, стояние, может выполнять слесарные работы, работать диспетчером, раздатчиком инструмента, механиком (л.д. 23-25). В подтверждение досудебного порядка урегулирования вопроса компенсации причиненного морального вреда, Шакиров Ф.Г. представил заявление на имя генерального директора ОАО «Керамика» Губаева С.С., в котором оценил моральный вред в размере 400 000 рублей, материальные затраты составили <данные изъяты> рублей. Просил возместить причиненный ему моральный вред и материальный ущерб, указав, что при обоюдной договоренности возможно заключение мирового соглашения, условия которого готов обсудить (л.д. 11). На вышеуказанное заявление Шакиров Ф.Г. поступил ответ генерального директора Губаева С.С., в котором указано на грубейшее нарушение со его стороны требований безопасности при эксплуатации транспортного средства, выразившееся в непринятии мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства (выключить зажигание, затормозить транспортное средство стояночным тормозом). Указано на грубую неосторожность Шакирова Ф.Г. Между деятельностью ОАО «Керамика» и нравственными и физическими страданиями Шакирова Ф.Г. отсутствует причинная связь. Из-за несвоевременного диагностирования патологии тазобедренного сустава, развился ложный сустав шейки левого бедра. Продолжительность понесенных Шакировым Ф.Г. физических и нравственных страданий является следствием несвоевременного медицинского вмешательства. Предложено в порядке досудебного урегулирования спора в счет компенсации морального вреда и возмещения материальных затрат сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 12). Статья 220 ТК РФ устанавливает, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Статья 212 ТК РФ устанавливает, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В акте №1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ формы Н-1 указано, что причинами несчастного случая явились: - нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортного средства, выразившееся в непринятии мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства (выключить зажигание, затормозить транспортное средство стояночным тормозом). Нарушены требования статьи 212 Трудового кодекса РФ, п. 4.3.4 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт) ПОТ РМ -008-99, п.п. 3.21 и 3.25 Инструкции И ОТ 072-05 по охране труда для водителей автопогрузчиков ОАО «Керамика», утвержденной 25.01.2005 г. главным инженером ОАО «Керамика». Лицо, допустившее нарушения требований охраны труда - Шакиров Ф.Г. - водитель автопогрузчика автотранспортного цеха не принял меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства. Степень вины 10%. - несовершенство технологического процесса, выразившееся в отсутствии в карте типового технологического процесса КТТП 22644063.55260.00001, утвержденной генеральным директором ОАО «Керамика» ДД.ММ.ГГГГ (операция разгрузка пакетирования кирпича) мер безопасности в случае падения (заклинивания) металлических поддонов; - нарушены требования статьи 212 Трудового кодекса РФ, п. 2.1.2. ГОСТ 12 3 «Межотраслевой стандарт. Система стандартов безопасности труда. Процессы производственные. Общие требования безопасности», п.п. 2.2. и 4.4. Должностной инструкции начальника цеха по производству кирпича, утвержденной генеральным директоров «Керамика» (дата введения ДД.ММ.ГГГГ). Лицо, допустившее нарушения требований охраны труда - Валеев С.З. - начальник цеха по производству кирпича, не обеспечил технически правильную эксплуатацию оборудования технологической оснастки; - неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии должного контроля со стороны должностных лиц за безопасным производством работ; - нарушены требования статьи 212 Трудового кодекса РФ, п. 4.1. Должностной инструкции начальника смены основного производства, утвержденной генеральным директором ОАО «Керамика» (дата введения ДД.ММ.ГГГГ). Лицо, допустившее нарушения требований охраны труда - Гатиятуллин К.З. - начальник смены цеха по производству кирпича, не обеспечил должного контроля за безопасным производством работ Шакировым Ф.Г. Из материалов дела следует, что вред здоровью истца причинен в результате защемления Шакирова между конвейером выдачи готовой продукции и транспортным средством - автопогрузчиком, то есть источником повышенной опасности, владельцем которого является ОАО «Керамика». Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Из статьи 229.2 ТК РФ следует, что при решении вопроса о наличии вины работодателя в несчастном случае на производстве и определении размера подлежащей взысканию компенсации причиненного работнику вреда действующее законодательство допускает уменьшение размера такой компенсации лишь когда в действиях пострадавшего имела место грубая неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью. Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Согласно п. 1.8. Должностной инструкции водителя автопогрузчика, введенной в действие ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО «Керамика» автопогрузчика водитель автопогрузчика должен знать и соблюдать правила охраны труда и техники безопасности (л.д. 60-61). В соответствии с п. 4.3.4. Межотраслевыми правилами по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт) ПОТ РМ-008-99, покидая кабину транспортного средства, водитель обязан принять меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства (выключить зажигание, подачу топлива, установить рычаг переключения передач (контроллер) в нейтральное положение, затормозить транспортное средство стояночным тормозом, а при уклоне, кроме того, поставить под колеса транспортного средства специальные упоры), и убедиться в личной безопасности, выходя на проезжую часть дороги (л.д.106). В соответствии с п.п. 3.21. и 3.25. и 3.25 Инструкции И ОТ 072-05 по охране труда для водителей автопогрузчиков ОАО «Керамика», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главным инженером ОАО «Керамика» запрещается оставлять погрузчик без надзора с включенным двигателем, не оставлять без присмотра машину с работающим двигателем, не покидать пост управления при поднятом грузе (л.д. 38-43). Материалами дела подтверждено, что инструктажи, обучения по охране труда и проверка знаний по охране труда работодателем проводились (л.д. 45-48, 79). Из объяснений истца Шакирова, данных им при опросе пострадавшего, следует, что Шакиров Ф.Г. инструктаж и проверку знаний по охране труда проходил ежеквартально, предрейсовый медицинский осмотр прошел, состояние здоровья было нормальное, автопогрузчик был технически исправлен. Причину несчастного случая объяснил тем, что поторопился поставить упавший поддон на линию, при этом не выключил зажигание автопогрузчика (л.д. 83-85, 103). Истец также подтвердил в судебном заседании, что он не выполнил все требования должностной инструкций водителя автопогрузчика и правил по охране труда, а также Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта. С Должностной инструкцией водителя автопогрузчика, Межотраслевыми правилами по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт) ПОТ РМ-008-99, и Инструкцией И ОТ 072-05 по охране труда для водителей автопогрузчиков ОАО «Керамика» истец был ознакомлен, что им также не оспаривалось. Судом также установлено, что транспортное средство - автопогрузчик был технически исправлен (л.д. 88-101). Как установлено в судебном заседании водитель автопогрузчика Шакиров Ф.Г., устраняя неисправность на конвейере - падение металлического поддона между направляющими конвейера, при этом дапущенные нарушение требований вышеуказанных должностной инструкции и правил по охране труда, а также Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта не обеспечил безопасность своего труда, покинул кабину транспортного средства - автопогрузчика, не выполнив предписанных требований, а именно: - покидая кабину транспортного средства, водитель обязан принять меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства (выключить зажигание, подачу топлива, установить рычаг переключения передач (контроллер) в нейтральное положение, затормозить транспортное средство стояночным тормозом, а при уклоне, кроме того, поставить под колеса транспортного средства специальные упоры), и убедиться в личной безопасности, выходя на проезжую часть дороги - запрещается оставлять погрузчик без надзора с включенным двигателем, не оставлять без присмотра машину с работающим двигателем. Кроме того, в должностных обязанностях водителя автопогрузчика не прописано о его обязанности устранения каких-либо неисправностей на конвейере (л.д. 60-62). При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что получение истцом травмы произошло ввиду его собственной неосторожности и в результате нарушения им: п. 1.8. Должностной инструкции водителя автопогрузчика; п. 4.3.4 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт) ПОТ РМ -008-99; п.п. 3.21 и 3.25 Инструкции И ОТ 072-05 по охране труда для водителей автопогрузчиков ОАО «Керамика», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главным инженером ОАО «Керамика». Данные действия истца находятся в причинно-следственной связи с несчастным случаем. При этом, допущенные истцом нарушения указанных инструкций, суд расценивает как грубую неосторожность, руководствуясь фактическими обстоятельствами, при которых произошел несчастный случай на производстве. Утверждение представителя истца о том, что в Акте о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ степень вины работника определена в 10%, что не соответствует критерию «грубая неосторожность», по мнению суда, необоснованно, так как согласно ст. 230 ТК РФ в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве. В связи с этим в п. 10 акта формы Н-1, утв. постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 г. №73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» при установлении факта грубой неосторожности пострадавшего указывается степень его вины в процентах. Степень вины истца в Акте о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ указана. Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных и физических страданий истца, тяжесть имеющейся у него травмы, длительность лечения, индивидуальные особенности и возраст истца. При этом суд принимает во внимание, что истцом была получена тяжелая травма, в результате истец испытал сильные болевые ощущения - травматический шок. Истец испытал и в настоящее время испытывает нравственные страдания в результате несчастного случая. Истец травмирован в трудоспособном возрасте 56 лет, в результате травмы установлена инвалидность третьей группы, его способность к труду значительно снизилась, истец также имеет трудности в удовлетворении бытовых потребностей и ведении домашнего хозяйства. С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд полагает, что требование о компенсации морального вреда должно быть удовлетворено в сумме <данные изъяты> рублей. Требования Шакирова Ф.Г. о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя признаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела чрезмерными и подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей. При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца. В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства. Истец освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, государственная пошлина в федеральный бюджет на основании ст. 333.19 НК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. №10 подлежит взысканию с ответчика ОАО «Керамика» в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковое заявление Шакирова Ф.Г. к ОАО «Керамика» о компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Керамика» в пользу Шакирова Ф.Г. компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Керамика» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья А.Ф. Хусаинов