дело №2-414/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 июня 2012 г. г. Белебей РБ Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хусаинова А.Ф., с участием истца Горяйнова В.В., представителя истца - адвоката Сафронова А.К. (ордер №118941 от 15.06.2012г.), представителя ответчика - Калиниченко В.А., действующего на основании доверенности №02 АА 0874025 от 21.07.2012 г., при секретаре Агаповой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горяйнова В.В. к Федоровой М.А. о взыскании долга по договору займа, УСТАНОВИЛ: Горяйнов В.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей был заключен договор займа, по условиям которого он передал Федоровой М.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ Ответчица деньги не возвращает, ссылаясь на отсутствие денег. Истец Горяйнов В.В. в судебном заседании исковые требования полностью поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему (л.д. 25). Пояснил суду, что было два договора займа, практически все составлялось в одно время, в настоящее время у них три спорных дела, однако Федорова в судебные заседания не является, все время участвует представитель по доверенности. Представитель истца - адвокат Сафронов А.К. в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, пояснил о том, что истец обратился в суд на основании так называемого договора займа денежных средств, по которому Федорова М.А. взяла у него ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и обязалась вернуть через <данные изъяты> дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени она этого не сделала. Представитель Федоровой М.А. указывает, что не было заключено двух договоров займа денежных средств, а был заключен один договор в двух копиях. Считает, что в данном случае, этот договор только называется договором займа денежных средств, а по сути таковым не является, это расписка, поскольку в договоре в соответствии со ст. 232 ГК РФ должны быть оговорены все существенные моменты договора. В данном договоре отсутствуют права и обязанности сторон, порядок расчета, начисление процентов, то есть отсутствуют элементы, которые, как указано в законе, должны быть указаны в договоре займа. В то же время в соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа может быть оформлен распиской. Поэтому, считает, что это не является договором займа, а является письменной распиской в получении денежных средств. В соответствии со ст. 431 ГК РФ мы обязаны толковать любой договор, любую расписку буквально, т.е. в смысле того, что там записано. Иначе мы толковать ее не можем. В данном договоре отсутствует пункт, в котором указано, в скольких экземплярах данный договор составлен, и где они находятся. Из этого можно сделать вывод о том, что договор должен был быть составлен в единственном экземпляре, поскольку отсутствует обратное в данном договоре. Ссылка представителя ответчика о том, что по обычаям делового оборота договор составляется в двух экземплярах, не соответствует действительности. Так как в соответствии со ст. 5 ГК РФ обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения. Это не количество экземпляров, а правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. В данном случае количество экземпляров договоров ни в коем случае не может являться правилом поведения. Поэтому в данном случае не доверять Горяйнову В.В., который утверждает, что было составлено два договора, которые использовались как расписки и находились у Горяйнова В.В., нельзя. После того как по одному из них произошел расчет, на том договоре была выполнена собственноручная запись о получении денег, и договор был передан другой стороне. Другой договор остался у Горяйнова В.В. Кроме того, он говорит о том, как этими деньгами распоряжались. По тому договору, по которому произошел расчет, <данные изъяты> пошли на погашение кредита, который взяла Иванова Л.М., т.е. мать ответчицы, для дальнейшего получения кредита. Никаких пояснений от самой Федоровой М.А. и ее мужа нет. По каким-то причинам они скрывают эти обстоятельства, путем не явки в суд. В судебные заседания является лишь представитель, который освещает только юридическую сторону этого вопроса. Ответчица Федорова М.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебные заседания не явилась, со слов её представителя - Калиниченко В.А., ответчица в судебные заседания явиться не может, поскольку постоянно находится в разъездах, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие ответчицы - Федоровой М.А. Представитель ответчицы по доверенности - Калиниченко В.А. исковые требования не признал, пояснил суду о том, что был один займ, который возвращен. Согласно двух собственноручно написанных расписок Горяйнова В.В. в договоре займа денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Горяйнов В.В. получил от должника Федоровой М.А. возврат долга, оформленного договором займа от ДД.ММ.ГГГГ При этом Горяйнов В.В., как следует из записей в договоре займа, не имеет претензий к Федоровой М.А. по исполнению данного договора займа. В связи с чем, обязательство исполнено надлежащим образом надлежащему лицу, исполнение принято и должник получил письменное уведомление о полном расчете и отсутствии претензий по исполнению обязательства. В данном случае речь идет о двух экземплярах одного договора. Поскольку по обычаям делового оборота, договор изготавливается в количестве подлинных экземплярах по числу лиц, участвующих в деле и имеющих равную юридическую силу. Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, в простой письменной форме набранный на компьютере на сумму <данные изъяты> рублей. Договор заключен сроком на <данные изъяты> дней. В подтверждение заключения договора займа Горяйнов В.В. представил суду оригинал договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Федорова М.А. взяла в долг у Горяйнова В.В. деньги в сумме <данные изъяты> руб. и обязалась их вернуть через <данные изъяты> дней (л.л. 29). Подлинность представленного договора займа, его собственноручное подписание ответчиком Федоровой М.А. представителем ответчика - Калиниченко В.А. в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Факт получения денежных средств по договору займа Федоровой М.А. подтвержден подписанным указанным договором займа. При этом, представителем ответчика - Калиниченко В.А. на обозрение суда представлен оригинал договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (копия которого была заверена судом и приобщена к материалам дела л.д. 18), на котором истец Горяйнов В.В. собственноручно написал, что получил <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ Остаток займа - <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Горяйнов В.В. получил остаток в сумме <данные изъяты> руб. Претензий не имеет. (л.д. 18). Однако как установлено в судебном заседании, между, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Горяйновым В.В. и ответчицей Федоровой М.А. был оформлен второй договор займа денежных средств, оформленный в письменном виде на сумму в <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> дней. Оформление двух договоров займа на две одинаковые суммы - <данные изъяты> рублей, как выяснено судом, было сделано по инициативе самой ответчицы, и объяснялось тем, что об одном договоре знал ее супруг - Федоров А.А. и именно он погашал займ, что подтверждается подписями Федорова А.А. на представленном представителем ответчика договоре займа. Доводы представителя ответчика - Калиниченко, о том, что ДД.ММ.ГГГГ был один займ, который ответчиком Федоровой возвращен. Поскольку согласно двух собственноручно написанных расписок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в договоре займа, Горяйнова В.В. собственноручно указал, что получил от должника Федоровой М.А. возврат долга, оформленного договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, а в данном случае речь идет о двух экземплярах одного договора, поскольку по обычаям делового оборота, договор изготавливается в количестве подлинных экземплярах по числу лиц, участвующих в деле и имеющих равную юридическую силу, суд считает несостоятельными, поскольку в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ответчиком на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> дней, нет сведений о том, что данный договор заключен в двух экземплярах и его копии находятся у сторон заключивших договора. Вызванный в суд свидетель Федоров А.А. - супруг ответчика Федоровой М.А., в судебном заседании отказался от дачи показаний, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию возлагается на истца. Ответчик, ссылающийся на полный или частичный возврат суммы займа должен доказать данное обстоятельство. То обстоятельство, что истец до настоящего времени является держателем договора займа (расписки), подтверждает выводы суда о неисполнении заемщиками обязательств по договору. Допустимых доказательств (расписок) в подтверждение возврата денежных средств ответчиком суду не представлено. Исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению. Изложенные доводы представителем ответчика - Калиниченко В.А. суд расценивает как желание избежать гражданско-правовой ответственности. На день судебного разбирательства доказательства, свидетельствующие о полном либо частичном погашении обязательств по возврату заемных средств, Федоровой М.А. не представлены. При отсутствии доказательств возврата заемных средств, Федорова М.А. признается судом лицом, не исполнившим договорные обязательства, нарушившим требования ст. 307, 309, 314, 807, 810 ГК РФ, предусматривающих, что обязательства, возникающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в обусловленный договором срок, а по договору займа Федорова М.А. обязана возвратить Горяйнову В.В. полученную сумму займа через двадцать дней со дня подписания договора займа. Неисполнением Федоровой М.А. договорных обязательств нарушены законные права и имущественные интересы Горяйнова В.В. как займодавца, нарушенное право подлежит защите в порядке ст. 12 ГК РФ путем присуждения ко взысканию с Федоровой М.А. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. - в качестве основного долга по займу. Поскольку при подаче иска Горяйновым В.В. была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., а также предоставлена рассрочка уплаты оставшейся части суммы государственной пошлины, то с Федоровой М.А. в в доход государства на основании статей 98 и 103 ГПК РФ следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. Дело разрешалось в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Горяйнова В.В. к Федоровой М.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить. Взыскать с Федоровой М.А. в пользу Горяйнова В.В. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Федоровой М.А. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей в доход государства. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Хусаинов А.Ф.