дело №2-439/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 июня 2012 г. г. Белебей РБ Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хусаинова А.Ф., с участием: истца Чумаченко С.В. и его представителя - адвоката Габитова Р.Ф.; представителя ответчика ООО «Теплоэнерго» по доверенности Хамидуллина И.Р., при секретаре Агаповой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумаченко С.В. к ООО «Теплоэнерго» о понуждении к заключению трудового договора, взыскании причиненных убытков, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Чумаченко С.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя свое обращение тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности главного бухгалтера МУП «Тепловые сети муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан». ДД.ММ.ГГГГ постановлением И.о. главы администрации МР БР РБ № у МУП «Тепловые сети СР БР РБ» из хозяйственного ведения было изъято муниципальное имущество, что повлекло за собой сокращение численности (штата) сотрудников. ДД.ММ.ГГГГ истец был предупрежден о предстоящем сокращении с ДД.ММ.ГГГГ, после чего (ДД.ММ.ГГГГ) он обратился к директору ООО «Теплоэнерго» с заявлением о принятии на работу на должность начальника отдела с ДД.ММ.ГГГГ На данном заявлении была наложена резолюция об оформлении истца с ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода согласно штатному расписанию начальником отдела сбыта.ДД.ММ.ГГГГ директору МУП «Тепловые сети МР БР РБ» поступило гарантийное письмо от директора ООО «Теплоэнерго» с просьбой об увольнении его и других сотрудников из указанного предприятия в связи с переводом в ООО «Теплоэнерго». ДД.ММ.ГГГГ истец был госпитализирован в ЦГБ, в связи с чем, приступить к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ не смог. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен в связи с сокращением численности (штата) сотрудников, после чего, с ДД.ММ.ГГГГ встал на учет в Центр занятости населения. В конце февраля 2012 г. истец узнал, что на должность начальника отдела сбыта ООО «Теплоэнерго» принят другой человек, кроме того, приняты 2 экономиста и 1 бухгалтер - лица, имеющие такую же как и у истца специализацию. Письменный отказ о приеме на работу Чумаченко С.В. получен лишь ДД.ММ.ГГГГ Просит обязать ответчика принять его на работу в ООО «Теплоэнерго» на должность начальника отдела сбыта; взыскать в его пользу причиненные незаконным отказом в принятии на работу убытки в размере <данные изъяты> рублей; а также компенсацию морального вреда в том же размере. В суде Чумаченко С.В. и адвокат Габитов Р.Ф. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить. Представитель ответчика по доверенности ООО «Теплоэнерого» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) Хамидуллин И.Р. исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 35, 48). Выслушав доводы и пояснения сторон, показания свидетелей Лушиц А.Н., Акбашеву Р.З., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (ч. 4 ст. 64). В соответствии с ч. 2 ст. 72.1 ТК РФ по письменной просьбе работника или с его письменного согласия он может быть переведен на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор, согласно п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по прежнему месту работы прекращается. Статьей 392 ТК РФ предусмотрен месячный срок обращения в суд по спорам об увольнении со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Как установлено судом и не оспаривается сторонами, что Чумаченко С.В. ДД.ММ.ГГГГ принят стажером главного бухгалтера Белебеевского предприятия тепловых сетей переводом с завода «Автонормаль». ДД.ММ.ГГГГ уволен по сокращению штата работников по п. 2 ст. 81 ТК РФ (л.д. 8-10). Далее установлено, что постановлением и.о. главы Администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии имущества из хозяйственного ведения МУП «Тепловые сети муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан» с 01.01.2010г. из хозяйственного ведения (с баланса) МУП «Тепловые сети муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан» изъяты и включены в состав муниципальной казны МР БР РБ имущество, согласно приложению (л.д. 12). Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении численности и штата» в связи с изъятием из хозяйственного ведения МУП «Тепловые сети муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан» имущества, составляющего основу производственной деятельности предприятия с ДД.ММ.ГГГГ приказано произвести сокращение численности и штата работников предприятия. Сократить штатные единицы: с ДД.ММ.ГГГГ - в соответствии с приложением №; с ДД.ММ.ГГГГ - согласно приложению № (л.д. 15). В материалах дела имеется предупреждение (уведомление) о расторжении трудового договора в связи с сокращением штатов, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением должности главного бухгалтера, Чумаченко С.В. предупрежден о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 81 ТК РФ. Чумаченко С.В. с предупреждением о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штатов ознакомлен, но считает, что «согласно Устава п. 4.3 прекращение трудового договора с главным бухгалтером должно быть согласовано с Главой Администрации МР БР РБ. На дату ознакомления этот вопрос не согласован». Также Чумаченко С.В. выразил свое несогласие с основанием увольнения по ст. 81 п. 2 ТК РФ, указав, что основанием увольнения должна быть указана ст. 81 п. 1 ТК РФ, т.к. предприятие ликвидировано (л.д. 13). Также имеется заявление Чумаченко С.В. с просьбой принять его на работу в отдел сбыта на должность начальника отдела с ДД.ММ.ГГГГ Наложена резолюция «оформить с ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода согласно штатному расписанию» (л.д. 14). Согласно представленному письму директора ООО «Теплоэнерго» Акбашевой Р.З., в котором она просит директора МУП «Тепловые сети муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан» уволить в порядке перевода в ООО «Теплоэнерго» работников, согласно перечню, в том числе и Чумаченко С.В. (л.д. 11). Согласно ответу директора ООО «Теплоэнерго» Акбашевой Р.З. от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на обращение Чумаченко следует, что истец Чумаченко С.В. был уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ, получив в полном объеме предусмотренные законодательством денежные компенсации, в связи с чем ему отказано в приеме на работу. Прием на работу в ООО «Теплоэнерго» был возможен в случае увольнения Чумаченко С.В. с МУП «Тепловые сети МР БР РБ» по п. 5 ст. 77 ТК РФ (л.д. 20). Свидетель Лушиц А.Н. - бывший директор МУП «Тепловые сети муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан»- в судебном заседании показал, что истец был уволен в связи с сокращением штатов. Пояснил о том, что письмо ООО «Теплоэнерго» к директору МУП «Тепловые сети МР БР РБ» не является гарантийным письмом. Для осуществления перевода, работнику необходимо обратиться к своему работодателю. На основании такого заявления работника издается приказ на этом предприятии о том, что работник увольняется в порядке перевода. Такого приказа о переводе не было. Истец работал до ДД.ММ.ГГГГ и уволился по сокращению штата. ДД.ММ.ГГГГ только часть работников осталась нетрудоустроенной. Уведомления о сокращении работники получили ДД.ММ.ГГГГ. У истца была возможность уволиться по собственному желанию и в порядке перевода. С момента предупреждения многие работники были трудоустроены. Подтвердил о том, что о предстоящем сокращении Чумаченко С.В. был ознакомлен - есть список, где указано, что истец ознакомился с приказом под роспись. Свидетель Акбашева Р.З. - директор ООО «Теплоэнерго» пояснила суду, что увольнение по сокращению штата - желание самого Чумаченко С.В. Отказа не было. Единица свободная была. На работу в должности начальника отдела с ДД.ММ.ГГГГ истец не был трудоустроен, в связи с тем, что он сам не пришел на работу, доказательств, подтверждающих нахождение истца на больничном, он не представил. Пояснила о том, что истец забрал заявление о переводе, еще в конце февраля 2010 г. В случае увольнения работника при переводе к другому работодателю необходимо оформить соответствующий приказ, в котором необходимо указать, что расторжение трудовых отношений происходит по заявлению или согласия работника на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В графе «основание прекращения» указываются реквизиты соглашения, заключенного между организациями о переводе сотрудников, либо письма нового работодателя о согласии принять на работу. Приказ объявляется работнику под подпись. В трудовую книжку вносится запись о том, что работник увольняется в порядке перевода к другому работодателю. При этом обязательно указание, что перевод происходит по заявлению либо с согласия работника. В графе 3 указывается наименование работодателя, к которому переводится сотрудник, а также указывается ссылка на п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В графе 4 «Основание» приводится реквизиты приказа об увольнении. Расчет с работником, увольняемым в порядке перевода, производится так же, все суммы, причитающиеся работнику, выплачиваются в день увольнения. В силу ст. 127 ТК РФ при прекращении трудового договора работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, выходные пособия при этом не выплачиваются. Таким образом, как установлено судом, трудоустройство Чумаченко С.В. в ООО «Теплоэнерго» было бы возможно в случае расторжения трудового договора с прежним работодателем по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в порядке перевода, о чем истец был уведомлен в установленные законом сроки, однако он не перевелся, заявления об увольнении в порядке перевода от ДД.ММ.ГГГГ и о приеме в ООО «Теплоэнерго» истец согласно его показаниям в судебном заседании забрал сам, далее он был уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штатов. Как далее установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между МУП «Тепловые сети МР БР РБ» и Чумаченко С.В. был расторгнут по п. 2 ст. 81 ТК РФ, в день увольнения МУП «Тепловые сети МР БР РБ» выплатили компенсацию за досрочное увольнение, выходное пособие в размере среднемесячного заработка, заработную плату на день увольнения. В дальнейшем было выплачено выходное пособие за второй и третий месяцы после увольнения. Довод Чумаченко С.В. о том, что в конце февраля 2012 г. он узнал, что на должность начальника отдела сбыта ООО «Теплоэнерго» принят другой человек, а за время получения им ответа о трудоустройстве, в данную организацию приняты 2 экономиста и 1 бухгалтер, то есть лица, имеющие такую же как у него специализацию, опровергается дополнением к отзыву, подписанного директором ООО «Теплоэнерго», согласно которому, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью с ДД.ММ.ГГГГ введено в действие новое штатное расписание № и №. п. 10 штатного расписания руководителей, специалистов и служащих № введена в действие должность «Начальник отдела сбыта». До ДД.ММ.ГГГГ на должность «начальника отдела сбыта» никто не назначался, должность никем не была замещена. Приказом № К от ДД.ММ.ГГГГ Бурханова И.А. переведена с должности «бухгалтер 1 категории» на должность «начальника отдела сбыта», в данной должности работает по настоящий день (л.д. 48). Кроме того, судом учитывается и длительный срок обращения истца в суд, с момента увольнения до дня обращения истца в суд, так прошло более 2 лет (Чумаченко С.В. уволен - ДД.ММ.ГГГГ, а суд обратился с иском - ДД.ММ.ГГГГ). Более того, заявление об увольнении в порядке перевода от ДД.ММ.ГГГГ и заявление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии его в ООО «Теплоэнерго» на должность начальника сбыта истец Чумаченко забрал их сам в конце февраля 2010 г., что было установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами. При таких обстоятельствах, суд считает, что при отсутствии заявления истца Чумаченко у ответчика, вопрос о его принятии в порядке перевода в ООО «Теплоэнерго» на должность начальника сбыта не мог быть рассмотрен ответчиком, поэтому доводы истца о нарушении его права ответчиком суд считает необоснованными, не нашедшими своего подтверждения, тем самым суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца. Дело разрешалось в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: В удовлетворении иска Чумаченко С.В. к ООО «Теплоэнерго» о понуждении к заключению трудового договора, взыскании причиненных убытков, компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья