Дело № 2-568/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.07.2012 года                                                                                                               г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

с участием представителей истцов Николаева А.С., Николаевой Р.В. - адвоката Шендель И.В., действовавшей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчицы - адвоката Сафронова А.К., действовавшего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Дементьевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева А.С., Николаевой Р.В. к Николаевой И.К. о взыскании процентов от суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Николаев А.С., Николаева Р.В. обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просили взыскать с ответчицы в возмещение неосновательного обогащения в пользу Николаева А.С. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в пользу Николаевой Р.В. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также судебные расходы, мотивируя тем, что их сын - Николаев А.А. и ответчица Николаева И.К. состояли в зарегистрированном браке. Супруги вели бизнес, занимались торговлей спортивных товаров, имели несколько магазинов. ДД.ММ.ГГГГ их сын умер и они как наследники первой очереди приняли наследство в июле ДД.ММ.ГГГГ года. Николаева И.К. в добровольном порядке выделять им их долю не желала и поэтому они на протяжении нескольких лет вынуждены были в судебном порядке выделять свою долю сначала в совместно нажитом имуществе супругов, а затем в бизнесе. С июля ДД.ММ.ГГГГ года ответчица пользовалась их долей в бизнесе, имела прибыль, расширила бизнес, построила новый магазин. Доля каждого из них в бизнесе - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Решением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в их пользу выделено каждому по <данные изъяты> доле в наследственном имуществе, открывшегося после смерти Николаева А.А. в натуре товаром, по рыночной стоимости. Определением Верховного суда РБ в этой части решение суда оставлено без изменения, в резолютивную часть решения внесено дополнение - обязать передать им товар. Поскольку ответчица в добровольном порядке рассчитываться с ними не хотела, считают, что она должна выплатить им возмещение в связи с незаконным обогащением, связанным с пользованием их имуществом, согласно расчета - по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. каждому.

В судебном заседании Николаев А.С. и Николаева Р.В. иск поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель истцов - адвокат Шендель И.В. также иск поддержала и просила удовлетворить, мотивируя тем, что с момента принятия истцами наследства - с июля 2009 года ответчица пользовалась их долей в бизнесе, имела прибыль, расширила бизнес, построила новый магазин, то есть неправомерно обогатилась за счет других лиц. Часть 1 ст. 395 ГК РФ содержит указание на возможность взыскания процентов с того, кто неосновательно получил или сберег денежные средства за счет другого. В данном случае доля истцов в бизнесе определена в денежном выражении. Товар, имевшийся на день открытия наследства, был реализован ответчицей, предметом обогащения стали именно деньги, затем она использовала их по своему усмотрению, вновь закупая и реализуя товар, имея от этого прибыль. Часть 2 ст. 1107 ГК РФ связывает срок пользования чужими денежными средствами с моментом, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Николаевой было известно, что с момента получения свидетельства о праве на наследство, что она не единственный наследник имущества и пользуется долей истцов незаконно.

Николаева И.К. просила в иске отказать.

Представитель ответчицы - адвокат Сафронов А.К. просил в иске отказать, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ о выделе доли истцов в товаре на сумму <данные изъяты> руб. каждому. ДД.ММ.ГГГГ стало известно об этой сумме. Николаева И.К. эти товары приготовила, а истцы товар не забирают. Они просят выделить товар в натуре. Считает, что никаких денежных обязательств у Николаевой И.К. перед истцами нет. Обязательство возникло не в августе ДД.ММ.ГГГГ года, а в марте ДД.ММ.ГГГГ года.

Выслушав стороны по дела, изучив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд не находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено возмещение потерпевшему неполученных доходов:

1. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

2. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено, Николаева И.К. состояла в зарегистрированном браке с Николаевым А.А., умершим ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками по закону после смерти Николаева А.А. являются его родители Николаев А.С., Николаева Р.В. и его жена Николаева И.К..

Решением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел наследственного имущества между наследниками по закону. Данное решение вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Решением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость бизнеса (совместно нажитого в браке имущество - наследственное имущество) Николаевой И.К. и Николаева А.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определено в сумме <данные изъяты> руб..

Выделено в пользу Николаевой Р.В. и Николаева А.С. в счет их доли (по <данные изъяты> доле за каждым) в наследственном имуществе после смерти Николаева А.А. (сына), по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - каждому.

В пользу Николаева А.С. и Николаевой Р.В. с Николаевой И.К. взыскано по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Кассационным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскании с Николаевой И.К. в пользу каждого Николаевой Р.В. и Николаева А.С. по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. В отмененной части вынесено новое решение:

В удовлетворении исковых требований Николаевой Р.В. и Николаева А.С. о взыскании с Николаевой И.К. денежной компенсации доли в наследственном имуществе отказать.

В остальной части решение Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вышеуказанной нормой материального права (ст. 252 ГК РФ) предусмотрена выплата денежной компенсации лишь в случае невозможности выдела доли собственника в натуре.

Статья 252 ГК РФ предусматривает, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена.

В связи с тем, что истцами не было представлено доказательств невозможности выдела доли в натуре, а доля истцов в наследственном имуществе являлась значительной. Кроме того, ответчица Николаева И.К. согласилась с выделом доли Николаевых в натуре, поэтому решением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Выделить Николаеву А.С. и Николаевой Р.В. по <данные изъяты> доле (по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) каждому, в наследственном имуществе, открывшегося после смерти Николаева А.А., в натуре - товаром, по рыночной стоимости, состоящего из:

Товар                                                             Количество         Цена          Сумма (руб.)

Взыскать с Николаевой И.К. в пользу Николаева А.С., Николаевой Р.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ изменено, дополнена резолютивная часть решения - обязать Николаеву И.К. передать указанный товар Николаеву А.С., Николаевой Р.В. на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., каждому.

В остальной части решение Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решение Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что никаких денежных обязательств у Николаевой И.К. перед Николаевым А.С. и Николаевой Р.В. не имеется. Обязательство по передаче товара возникло у Николаевой И.К. не в августе ДД.ММ.ГГГГ года, а в марте ДД.ММ.ГГГГ года, так как решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, доводы истцов, что Николаевой И.К. было известно, что с момента получения свидетельства о праве на наследство она не единственный наследник имущества и пользуется долей истцов незаконно, суд находит несостоятельными, так как на тот момент доли наследников не были определены.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из содержания данной статьи следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются именно с того лица, с которым был заключен договор, Николаева И.К. не заключала с Николаевой Р.В. и Николаевым А.С. никакого договора, поэтому требования истцов выплате им возмещение в связи с незаконным обогащением, связанным с пользованием их имуществом, согласно расчета - по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. каждому, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что Николаева И.К. незаконно пользовалась их долей в наследственном имуществе и поэтому неосновательно обогатилась за счет данного имущества.

С момента вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, а именно с ДД.ММ.ГГГГ у Николаевой Р.В. и Николаева А.С. было достаточно времени для того, чтобы получить выделенное им имущество, но истцы данным правом до настоящего времени так и не воспользовались.

Таким образом, суд находит исковые требования Николаева А.С., Николаевой Р.В. о взыскании процентов от суммы неосновательного обогащения, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Николаева А.С., Николаевой Р.В. к Николаевой И.К. о взыскании процентов от суммы неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: