Дело № 2-285/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.07.2012 года                                                                                                               г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

с участием представителя истца - Степанова С.А., действовавшего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Бахтиярова И.Т. - Видинеевой Н.А.,

при секретаре Дементьевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пименова И.А. к ООО «Росгосстрах», Бахтиярову И.Т. о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пименов И.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу разницу между страховой выплатой, которая была произведена и страховой суммой, которая подлежит выплате в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину - <данные изъяты> руб. либо пропорционально удовлетворенной части исковых требований, взыскать с ответчика Бахтиярова И.Т. в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Ленина - Загородная <адрес> произошло ДТП между его автомобилем <данные изъяты>, гос. № и автомобилем <данные изъяты>, гос. №, под управлением Бахтиярова И.Т.. ДТП произошло по вине водителя Мицубиси Лансер - Бахтиярова И.Т.. Владелец автомобиля Мицубиси Лансер застраховал автомобиль в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключения ООО Белебеевское агентство независимой оценки «Эксперт-Сервис» № стоимость компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб.. Страховая компания выплатила ему страховое возмещение <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Считает, что страховая компания умышленно занизила ущерб путем воздействия на экспертов, заинтересованных в сотрудничестве с ответчиком, поэтому он обратился в суд.

В судебном заседании Пименов И.А. согласился с заключением эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу разницу между страховой выплатой, которая была произведена и страховой суммой, которая подлежит выплате в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину -пропорционально удовлетворенной части исковых требований, взыскать с ответчика Бахтиярова И.Т. в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб..

Представитель истца - Степанов С.А. исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания был извещен, об уважительности причины неявки суду не сообщил, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бахтияров И.Т. и его представитель Видинеева Н.А. просили взыскать компенсацию морального вреда в разумных пределах, так как Бахтияров И.Т. является студентом и его стипендия составляет <данные изъяты> руб..

Выслушав стороны по делу, их представителей, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования ответственности по обязательствам, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Ленина - Загородная <адрес>, по вине Бахтиярова И.Т., который управлял автомобилем марки <данные изъяты>, гос. №. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос. № получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владелец транспортного средства <данные изъяты>, гос. №, под управлением Бахтиярова И.Т. застраховал риск гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах», который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 вышеназванного закона, страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в пределах не более 120 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, однако до настоящего времени страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила Пименову И.А. страховую сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Согласно подп. «б» п. 2.1 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» (вместе с «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» не согласилось с проведенной Пименовым И.А. экспертизой, судом по ходатайству ООО «Росгосстрах» проведена повторная экспертиза, с которой Пименов И.А. согласился, как и по результатам её заключения.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, гос. №, по материалам, имеющимся в гражданском деле.

Стоимость затрат на восстановление с учетом износа деталей, согласно заключения эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб..

Следовательно, разница страхового возмещения, оцененная ООО «Росгосстрах» и экспертом ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

Согласно п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Проанализировав ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено в п.п. «а» п. 60 вышеуказанных Правил.

Если ущерб причинен действиями источника повышенной опасности, владельцем которого заключен договор страхования гражданской ответственности, то материальную ответственность за причиненный потерпевшему ущерб должна нести страховая компания, а не сам владелец этого источника повышенной опасности, виновный в причинении ущерба.

Согласно Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года указано, что в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

В связи с тем, что размер страхового возмещения не превышает сумму 120 000 рублей, поэтому ответственность по возмещению ущерба ложится на страховую компанию.

Таким образом, суд взыскивает разницу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с ООО «Росгосстрах» в пользу Пименова И.А..

Истцом уплачена сумма <данные изъяты> рублей, за услуги представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом завершения работ по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ3 года.

В соответствии со ст. 94 и ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу Пименова И.А. с ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб..

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена сумма <данные изъяты> руб. на проведение независимой экспертизы, которая подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Истцом уплачена сумма <данные изъяты> руб. за услуги нотариуса по составлению доверенности, которые подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Суд в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Пименова И.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного и в связи с тем, что Бахтияров И.Т. является студентом (общая сумма доходов его за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.), суд взыскивает с Бахтиярова И.Т. в пользу Пименова И.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб..

Таким образом, суд находит исковые требования Пименова И.А. подлежащими удовлетворению частично, взыскивая с ООО «Росгосстрах»» в пользу Пименова И.А. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб., услуги эксперта в размере <данные изъяты> руб., взыскивая с Бахтиярова И.Т. в пользу Пименова И.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказывает.

Кроме того, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, так как инициатором проведения судебной экспертизы было ООО «Росгосстрах».

Руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пименова И.А. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб., услуги эксперта в размере <данные изъяты> руб..

Взыскать с Бахтиярова И.Т. в пользу Пименова И.А. компенсацию морального вреда в размере 500 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты> руб..

Денежные средства, подлежащие взысканию за производство экспертизы перечислить: получатель платежа - УФК по <адрес> <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: