Гражданское дело № 2-76/12 по иску Гольтина Г.В. к Филиппову В.С., Исхакову М.М., ООО `Импреза`, ООО Предприятие `Афган` о признании недействительным договор передачи земельного участка и нежилого строения.



                                                                                                                      Дело № 2-76/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.07.2012 года                                                                                                               г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

представителя Гольтина Г.В. - Султанова С.А., действовавшего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ООО «Импреза» - Гимаева И.Р., действовавшего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Межрайонной ИФНС России по РБ Кижватова С.В., действовавшего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Дементьевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гольтина Г.В. к Филиппову В.С., Исхакову М.М., Обществу с ограниченной ответственностью «Импреза», Обществу с ограниченной ответственностью Предприятие «Афган», 3-е лицо: Белебеевский отдел Управления Росреестра по РБ о признании недействительным договора передачи земельного участка и нежилого строения от ДД.ММ.ГГГГ, иску Конкурсного управляющего ООО «Импреза» к ООО предприятие «Афган», Филиппову В.С., Исхакову М.М., 3-и лица: Учредитель ООО «Импреза» Муллагалеев Ф.И., Белебеевский отдел Управления Росреестра по РБ, Межрайонная ИФНС России по РБ о признании договора передачи нежилого строения недействительным и применение последствий недействительности сделки, встречному иску Филиппова В.С. к ООО «Импреза», 3-и лица: ООО Предприятие «Афган», Исхаков М.М., Муллагалеев Ф.И., Гольтин Г.В., Белебеевский отдел Управления Росреестра по РБ о признании передачи в собственность ООО «Импреза» имущества ООО Предприятие «Афган» недействительным, применение последствий недействительности сделки, встречному иску ООО Предприятие «Афган» к ООО «Импреза», Гольтину Г.В., 3-и лица: Филиппов В.С., Исхаков М.М., Муллагалеев Ф.И., Белебеевский отдел Управления Росреестра по РБ о признании передачи в собственность ООО «Импреза» имущества ООО Предприятие «Афган» недействительным, применение последствий недействительности передачи имущества,

УСТАНОВИЛ:

Гольтин Г.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя тем, что он является одним из учредителей ООО «Импреза» с 30 % доли в уставном капитале общества. С 2008 года директор ООО «Импреза» не реагировал на предложение участников ООО «Импреза» и всячески уклонялся от проведения собрания участников, а также отказывался предоставлять информацию о деятельности ООО «Импреза». При получении им выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ в Белебеевском отделе УФРС по РБ о правообладателях на объект недвижимого имущества в виде земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и нежилого строения - одноэтажного административного здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, он обнаружил, что спорное имущество переоформлено на ООО Предприятие «Афган», хотя ранее правообладателем вышеуказанного имущества являлось ООО «Импреза». Он обратился к директору ООО «Импреза» за разъяснением, однако его вопросы были проигнорированы. После ознакомления с регистрационным делом он выяснил, что спорное недвижимое имущество по единоличному распоряжению директора ООО «Импреза» было передано ООО Предприятие «Афган». После, в свою очередь, передано Исхакову М.М. в счет погашения долга перед ним. Этому предшествовало то, что на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО Предприятие «Афган» якобы получает у Галлямова Ф.Н. заем в размере <данные изъяты> рублей, причем по данным бухгалтерского учета прихода указанной суммы в ООО Предприятие «Афган» нет. Далее Галлямов Ф.Н. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ уступает свое право требования денежных средств от ООО Предприятие «Афган» Исхакову М.М.. После этого ООО Предприятие «Афган» передает Исхакову М.М. в счет погашения своего долга спорное недвижимое имущество. Последний продает спорное имущество Филиппову В.С.. Галлямов Ф.Н., являясь директором ООО «Импреза», издал приказ о возврате ООО Предприятие «Афган» недвижимого имущества, хотя отчуждение имущества производится на основании решения общего собрания участников, которое отсутствует. На основании изложенного, просил признать договор от ДД.ММ.ГГГГ передачи нежилого строения - одноэтажного административного здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, недействительным и применить последствия недействительности сделки, возвратить имущество ООО «Импреза»; прекратить право собственности Филиппова В.С. на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на нежилое строение - одноэтажное административное здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; взыскать солидарно с Филиппова В.С., Исхакова М.М., ООО «Импреза», ООО Предприятие «Афган» в пользу Гольтина Г.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Конкурсный управляющий ООО «Импреза» также обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать договор передачи земельного участка, нежилого строения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче административного здания, одноэтажного нежилого здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер и земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер , расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ООО «Импреза» с ООО Предприятие «Афган», недействительным; истребовать из чужого незаконного владения Филиппова В.С. в пользу ООО «Импреза» административное здание, одноэтажное нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер , расположенные по адресу: <адрес>.

Филиппов В.С. в свою очередь обратился в суд с встречным исковым заявлением о признании передачи в собственность ООО «Импреза» имущества ООО Предприятие «Афган» недействительным, применение последствий недействительности сделки, в котором просил признать передачу ООО Предприятие «Афган» в собственность ООО «Импреза» в счет оплаты уставного капитала ООО «Импреза» одноэтажного нежилого здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером и земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером , расположенных по адресу: <адрес>, недействительной; государственную регистрацию права собственности ООО «Импреза» одноэтажного нежилого здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером , расположенные по адресу: <адрес>, признать недействительной; истребовать из незаконного владения ООО «Импреза» в пользу добросовестного покупателя Филиппова В.С. одноэтажное нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером расположенные по адресу: <адрес>. Свое исковое заявление мотивировал тем, что он при покупке здания, закон, чьи либо права не нарушал, в какие-либо договорные отношения с Гольтиным Г.В., ООО «Импреза», ООО Предприятие «Афган», конкурсным управляющим ООО «Импреза» Пустовойтиовым В.П. не вступал. Он решения о продаже здания от имени ООО «Импреза» не принимал, учредителем ООО «Импреза» не являлся и не является, в принятии решения о продаже ООО Предприятие «Афган» оспариваемого здания, земельного участка Исхакову М.М. участия также не принимал, учредителем ООО Предприятие «Афган» не является и не являлся. Здание и земельный участок в процессе передачи в уставной капитал ООО «Импреза» не были оценены независимым оценщиком, как того требует Закон. Учредительный договор о создании ООО «Импреза» от имени ООО Предприятие «Афган» подписан лицом с превышением полномочий органов управления ООО Предприятие «Афган», без утверждения решением общего собрания учредителей ООО Предприятие «Афган». Договор передачи здания и земельного участка в качестве вклада в уставной капитал ООО «Импреза» не составлялся. Регистрация права собственности ООО «Импреза» на переданные здание и земельный участок, в нарушение требований Закона, зарегистрированного на основании учрежденного договора о создании ООО «Импреза», заключенного с нарушением требований ст. 15 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», с нарушением требований ст. 550 ГК РФ.

ООО Предприятие «Афган» также обратилось в суд с встречным исковым заявлением о признании передачи в собственность ООО «Импреза» имущества ООО Предприятие «Афган» недействительным, применение последствий недействительности передачи имущества, в котором просило признать недействительной передачу от ООО Предприятие «Афган» в собственность ООО «Импреза» в счет оплаты уставного капитала ООО «Импреза» одноэтажного нежилого здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером и земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером , расположенных по адресу: <адрес>; истребовать из незаконного владения ООО «Импреза» одноэтажное здание, общей площадью 301,7 кв.м. с кадастровым номером и земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером , расположенных по адресу: <адрес>. Свои требования мотивировали тем, что ООО Предприятие «Афган» в счет обеспечения внесения в уставной капитал ООО «Импреза» денежных средств в размере <данные изъяты> руб. - <данные изъяты>% уставного капитала ООО «Импреза», на основании учредительного договора от ДД.ММ.ГГГГ передает в собственность ООО «Импреза» путем подписания акта приема-передачи, одноэтажное здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером , расположенных по адресу: <адрес>. Решение общего собрания, на основании которого ООО Предприятие «Афган» внесло в уставной капитал ООО «Импреза» земельный участок вместе со зданием, было принято с нарушением требований ст. 15 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».Учредительный договор о внесении вкладов в уставной капитал ООО «Импреза» был заключен с нарушением требований ст. 15 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Здание и земельный участок в процессе передачи в уставной капитал ООО «Импреза» не были оценены независимым оценщиком, как того требует Закон. Учредительный договор о создании ООО «Импреза» от имени ООО Предприятие «Афган» подписан лицом с превышением полномочий органов управления ООО Предприятие «Афган», без утверждения решением общего собрания учредителей ООО Предприятие «Афган». Договор передачи здания и земельного участка в качестве вклада в уставной капитал ООО «Импреза» не составлялся. Регистрация права собственности ООО «Импреза» на переданные здание и земельный участок, в нарушение требований Закона, зарегистрированного на основании учрежденного договора о создании ООО «Импреза», заключенного с нарушением требований ст. 15 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», с нарушением требований ст. 550 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца - Султанов С.А., исковое заявление поддержал и просил его удовлетворить в полном объеме, во встречных исковых заявлениях Филиппова В.С. и ООО Предприятие «Афган» просил отказать, мотивируя тем, что общим собранием ДД.ММ.ГГГГ Гольтин Г.В. был выведен из числа учредителей ООО «Импреза» с <данные изъяты>% доли имущества.Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ данное решение общего собрания признано недействительным, то есть стороны возвращены в первоначальное положение и Гольтин Г.В. был восстановлен.ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а жалоба ООО «Импреза» без удовлетворения, решение вступило в законную силу.ДД.ММ.ГГГГ Гольтин Г.В. обратился в суд о признании недействительным договора земельного участка и нежилого строения от ДД.ММ.ГГГГ, как один из учредителей ООО «Импреза» с <данные изъяты>% уставного капитала.ДД.ММ.ГГГГ протоколом общего собрания учредителей ООО «Импреза» от ДД.ММ.ГГГГ Гольтина Г.В. восстановили в его правах соучредителя, сами признали.ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом РБ, по иску Гольтина Г.В. к ООО «Импреза» о понуждении в регистрирующий орган документы о внесении записи в ЕГРЮЛ об изменении состава участников общества, дело производством прекращено в связи с отказом от иска. Данный отказ от иска вызван восстановлением учредителями ООО «Импреза» в его правах в добровольном порядке, хотя в определении Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные требования отражены не были.На сегодняшний день в выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ значится юридическое лицо ООО «Импреза» в лице директора Муллагалиева Ф.И. и ООО Предприятие «Афган» в лице директора Хайруллина И.Р. ООО Предприятие «Афган» входит в ООО «Импреза» с <данные изъяты>% уставного капитала.Гольтин Г.В. юридическим лицом не является, кроме как учредителем, и в ЕГРЮЛ не зарегистрирован.

В судебном заседании представитель ООО «Импреза» Гимаев И.Р. просил иск о признании договора передачи нежилого строения недействительным и применение последствий недействительности сделки, удовлетворить, во встречных исковых заявлениях Филиппова В.С. и ООО Предприятие «Афган» просил отказать в связи с тем, что ими пропущен срок исковой давности. Свои требования мотивирует тем, что решение общего собрания об отчуждении нежилого строения - одноэтажного административного здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (литеры А, А1, А2) и земельного участка, общей площадью 1454 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> отсутствует, общее собрание учредителей ООО «Импреза» не проводилось, поэтому сделка между ООО «Импреза» и ООО Предприятие «Афган» по передаче спорного недвижимого имущества является ничтожной по признаку несоответствия требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Совершение сделки по договору от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению административного здания и земельного участка произведено исключительно с намерением вывести активы ООО «Импреза» в преддверии банкротства, тем самым причинить вред имущественным интересам должника и, в частности государству, исключив имущество из конкурсной массы должника. ООО Предприятие «Афган» осуществило отчуждение имущества нежилого строения - одноэтажного административного здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> в пользу Исхакова М.М. по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Ни Исхаков М.М., ни Филиппов В.С. доказательств добросовестности относительно заключенных ими сделок не представили.

Филиппов В.С., Исхаков М.М., Муллагалиев Ф.И. и их представители, представители Белебеевского отдела Управления Росреестра и ООО Предприятие «Афган» на судебное заседание не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания были извещены, об уважительности причины неявки суду не сообщили, в соответствии с суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель Межрайонной ИФНС России по РБ не возражал в удовлетворении требований Гольтина Г.В. и Конкурсного управляющего ООО «Импреза».

Выслушав представителей Гольтина Г.В., ООО «Импреза», Межрайонной ИФНС России по РБ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Судом установлено, решением единственного учредителя ООО «Импреза» внесены изменения в учредительные документы ООО «Импреза» в связи с прекращением участия Сатаровой Г.А. и Гольтина Г.В. в ООО «Импреза», вследствие неоплаты доли в уставном капитале ООО «Импреза», а ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России по РБ внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, то есть Гольтин Г.В. был исключен из состава учредителей ООО «Импреза», что подтверждается решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанным решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания участников ООО «Импреза» от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Импреза» - без удовлетворения.

Кроме того, судом установлено, что ООО «Импреза» создано решением учредителей от ДД.ММ.ГГГГ: ООО Предприятие «Афган», Сарваровой Г.А., Сатаровой Е.И., для осуществления совместной предпринимательской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Импреза» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России по РБ.

ДД.ММ.ГГГГ в число участников ООО «Импреза» вступил Гольтин Г.В..

Согласно учредительному договору от ДД.ММ.ГГГГ уставный капитал ООО «Импреза» определен его учредителями в размере <данные изъяты> руб. и сформирован следующими вкладами участников:

- ООО Предприятие «Афган» - имущественный вклад (здание и земельный участок, принадлежащий предприятию на праве собственности), номинальной стоимостью <данные изъяты> руб., а также денежный вклад в сумме <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты>% уставного капитала;

- Сарварова Г.А. - денежный вклад в сумме <данные изъяты> руб. - <данные изъяты>% уставного капитала;

- Сатарова Е.И. - денежный вклад в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - <данные изъяты>% уставного капитала;

- Гольтин Г.В. - денежный вклад в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и имущественный вклад номинальной стоимостью <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что составляет <данные изъяты>% уставного капитала ООО «Импреза».

Сатарова Е.И. при этом обратилась к ООО «Импреза» с заявлением о выходе из состава учредителей по собственному желанию, что подтверждается решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ протоколом общего собрания учредителей ООО «Импреза», Гольтин Г.В. включен в учредители ООО «Импреза» с долей участия в ООО «Импреза» в размере <данные изъяты>%, то есть Гольтин Г.В. был восстановлен в его правах соучредителя.

Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Гольтина Г.В. к ООО «Импреза» о понуждении предоставить документы, определить долю уставного капитала, прекращено, ввиду отказа Гольтина Г.В. от иска.

На основании договора передачи земельного участка, нежилого строения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Импреза» передало в собственность ООО Предприятие «Афган» административное здание, одноэтажное нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно договора передачи земельного участка, нежилого строения от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Импреза» передало Исхакову М.М., на основании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения имеющейся задолженности, административное здание, одноэтажное нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

В свою очередь по договору купли-продажи здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Исхаков М.М. продал Филиппову В.С. административное здание, одноэтажное нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Статья 8 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает права участников общества:

1. Участники общества вправе:

участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества;

получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке;

принимать участие в распределении прибыли;

продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества;

выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Участники общества имеют также другие права, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

2. Помимо прав, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные права (дополнительные права) участника (участников) общества. Указанные права могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или предоставлены участнику (участникам) общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Дополнительные права, предоставленные определенному участнику общества, в случае отчуждения его доли или части доли к приобретателю доли или части доли не переходят.

Прекращение или ограничение дополнительных прав, предоставленных всем участникам общества, осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Прекращение или ограничение дополнительных прав, предоставленных определенному участнику общества, осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, при условии, если участник общества, которому принадлежат такие дополнительные права, голосовал за принятие такого решения или дал письменное согласие.

Участник общества, которому предоставлены дополнительные права, может отказаться от осуществления принадлежащих ему дополнительных прав, направив письменное уведомление об этом обществу. С момента получения обществом указанного уведомления дополнительные права участника общества прекращаются.

В силу ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»:

1. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

2. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества.

В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно Уставу ООО «Импреза» все сделки по продаже имущества принимаются решением участников общества единогласно.

Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как установлено судом, решение общего собрания об отчуждении нежилого строения - одноэтажного административного здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> и земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> отсутствует, общее собрание учредителей ООО «Импреза» не проводилось, поэтому суд приходит к выводу, что сделка между ООО «Импреза» и ООО Предприятие «Афган» по передаче спорного недвижимого имущества является ничтожной по признаку несоответствия требованиям Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 167 ГК РФ предусматривает:

1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из этого следует вывод, что ответчик ООО Предприятие «Афган», как приобретшее право собственности на спорное административное здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на основании ничтожной сделки, не вправе претендовать на это имущество, поэтому сделки, совершенные между ООО Предприятие «Афган» и Исхаковым М.М., между Исхаковым М.М. и Филипповым В.С., также являются недействительными.

Встречное заявление ООО Предприятие «Афган» о признании передачи в собственность ООО «Импреза» имущества ООО Предприятие «Афган» недействительным, суд находит не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В Арбитражном суде Республики Башкортостан ранее было рассмотрено исковое заявление ООО Предприятие «Афган» о признании недействительным учредительного договора о создании ООО «Импреза».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу в удовлетворении искового заявлении ООО Предприятия «Афган» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Обстоятельства, рассмотренные арбитражным судом, аналогичны обстоятельствам, на которых основывает свои доводы ООО Предприятия «Афган» в своем встречном заявлении.

Таким образом, всем доводам встречного заявления ООО Предприятия «Афган» дана надлежащая оценка, повторное доказывание и оспаривание не допускается гражданским законодательством.

Как следует, ООО Предприятия «Афган» по существу оспаривает создание ДД.ММ.ГГГГ ООО «Импреза».

При этом, ООО «Импреза» заявлено о пропуске срока исковой давности обращения в суд.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, что предусмотрено ч. 1 ст. 200 ГК РФ.

Как установлено, ООО Предприятие «Афган» принимало участие в создании ООО «Импреза», следовательно могло знать о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд обратилось только в мае ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении установленного трехлетнего срока исковой давности.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Встречное исковое заявление Филиппова В.С. о признании передачи ООО Предприятия «Афган» в собственность ООО «Импреза» в счет уставного капитала ООО «Импреза» имущества на основании учредительного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд не находит подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

ООО «Импреза» также заявлено о пропуске срока исковой давности обращения в суд.

Как указано выше, общий срок исковой давности в силу статья 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Филиппов В.С. обратился в суд только в мае ДД.ММ.ГГГГ года, то есть также по истечении установленного трехлетнего срока исковой давности.

Филипповым В.С. по существу оспаривается создание в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Импреза», следовательно, он должен доказать нарушение своего права при создании общества.

Из представленных документов не следует, что Филиппов В.С. является участником ООО «Импреза» при его создании, либо приобрел статус участника в последующем, в связи с чем не может являться лицом, имеющим право на обжалование создания ООО «Импреза».

Филипповым В.С. не представлены доказательства того, что созданием ООО «Импреза» непосредственно затрагиваются его права и обязанности.

В суд также с заявлением о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ передачи нежилого строения - одноэтажного административного здания общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, недействительным, обратился участник ООО «Импреза» Гольтин Г.В..

В своем заявлении Гольтин Г.В. считает договор от ДД.ММ.ГГГГ передачи нежилого строения - одноэтажного административного здания общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, ничтожными по признаку их несоответствия требованиям Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» поскольку общее собрание участников ООО «Импреза» не принималось, чем нарушатся права Гольтина Г.В. как участника общества.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ передачи нежилого строения - одноэтажного административного здания общей площадью <данные изъяты>7 кв.м. и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, также являются недействительными по следующим основаниям:

Согласно ч. 3 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (ч. 5 ст. 46 Закона).

Как указано выше, решение общего собрания об отчуждении нежилого строения - одноэтажного административного здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> и земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> отсутствует, общее собрание учредителей ООО «Импреза» не проводилось, поэтому сделка между ООО «Импреза» и ООО Предприятие «Афган» по передаче спорного недвижимого имущества является ничтожной по признаку несоответствия требованиям Федерального закона от 08.02.2998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

В соответствии с отчетом независимого оценщика , рыночная стоимость отчужденного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб., что значительно превышало балансовую стоимость.

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО «Импреза» за 12 месяцев ДД.ММ.ГГГГ года общая стоимость активов составляла <данные изъяты> руб., основных средств (куда вошло спорно имущество) - <данные изъяты> руб. Таким образом, балансовая стоимость спорного имущества составила 35%. Вместе с тем, рыночная стоимость передаваемого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб., что значительно превышало балансовую стоимость.

Таким образом, данная сделка является крупной, что требовало согласования с общим собранием учредителей ООО «Импреза».

Кроме того, спорный земельный участок не был поставлен на балансовый учет и не отражался на балансе ООО «Импреза», что свидетельствует о недостоверном ведении бухгалтерского учета.

В соответствии с п. 5 Приказ Минфина РФ от 30.03.2001 года № 26н (ред. от 24.12.2010 года) «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», земельные участки учитываются в составе основных средств по ее кадастровой стоимости и не подлежат амортизации.

В соответствии с п. 43 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 года № 91н, земельные участки и объекты природопользования не переоцениваются.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключении договора кадастровая стоимость земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер , расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Следовательно, данная сделка является крупной, что требовало согласования с общим собранием учредителей ООО «Импреза».

В соответствии с п. 1 ст. 19Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в целях этого Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу п. 2 ст. 19 вышеуказанного закона, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно п. 4 ст. 19Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случаях предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункт 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1 статьи 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Импреза» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО Предприятие «Афган» является участником ООО «Импреза» с размером доли в уставном капитале <данные изъяты>%, следовательно, ООО Предприятие «Афган» является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Импреза».

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Поскольку решение общего собрания участников об отчуждении нежилого строения - одноэтажного административного здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>) и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, в совершении которой имеется заинтересованность, общее собрание учредителей ООО «Импреза» не проводилось, поэтому сделка между ООО «Импреза» и ООО Предприятие «Афган» по передаче вышеуказанного имущества является ничтожной сделкой в связи с несоответствием сделки требованиям Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с отчетом независимого оценщика , рыночная стоимость имущества, переданного по договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., тогда как в соответствии с п. 2.1, 2.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость передаваемого имущества составила <данные изъяты> руб..

Следовательно, суд приходит к выводу, что спорное имущество продано аффилированному лицу ООО Предприятие «Афган» по заведомо заниженной цене.

Заявление о признании ООО «Импреза» несостоятельным (банкротом) принято ДД.ММ.ГГГГ, а сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 1 года до принятия заявления о признании банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении ООО «Импреза» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу в реестр требований кредиторов ООО «Импреза» включены требования ФНС России в сумме <данные изъяты> руб..

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу в реестр требований кредиторов ООО «Импреза» включены требования ООО «Вино-водочная компания ДАСКО-опт» в сумме <данные изъяты> руб..

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу в реестр требований кредиторов ООО «Импреза» включены требования Ахмадиева Р.Р. в сумме <данные изъяты> руб.. Всего в реестр требования кредиторов включено на сумму <данные изъяты> руб..

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении ООО «Импреза» открыто конкурсное производство.

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО «Импреза» за ДД.ММ.ГГГГ долгосрочные обязательства ООО «Импреза» составили <данные изъяты> руб., кредиторская задолженность - <данные изъяты> руб..

Таким образом, сделки по отчуждению имущества осуществлены при наличии задолженности перед кредиторами, обоснованность которых впоследствии подтверждена арбитражным судом.

Спорное имущество позволило бы погасить требования установленных кредиторов за счет реализации имущества ООО «Импреза».

Кроме того, денежные средства от ООО Предприятие «Афган» за указанное имущество ООО «Импреза» не поступали, что свидетельствует о безвозмездности сделки.

Таким образом, из изложенного следует, что ООО «Импреза» произвело уменьшение стоимости имущества должника безвозмездно.

Следовательно, совершение сделки по договору от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению административного здания и земельного участка произведено исключительно с намерением вывести активы ООО «Импреза» в преддверии банкротства, тем самым причинить вред имущественным интересам должника и, в частности государству, исключив имущество из конкурсной массы должника.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекс РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, ООО Предприятие «Афган», как приобретшее право собственности на спорное административное здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на основании ничтожной сделки, не вправе претендовать на это имущество.

ООО Предприятие «Афган» осуществило отчуждение имущества нежилого строения - одноэтажного административного здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>) и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> в пользу Исхакова М.М. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость отчуждаемого имущества составила <данные изъяты> руб..

Тогда как в соответствии с отчетом независимого оценщика от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб..

Исхаков М.М. в свою очередь по договору купли-продажи здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ осуществил отчуждение имущества нежилого строения - одноэтажного административного здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты>) и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> в пользу Филиппова В.С.

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость отчуждаемого имущества составила <данные изъяты> руб..

Тогда как в соответствии с отчетом независимого оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб..

Поскольку имущество выбыло из владения ООО «Импреза» на основании недействительной (ничтожной) сделки по передаче имущества, сделка на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ передачи нежилого строения - одноэтажного административного здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>) расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, не могла повлечь возникновения у покупателя имущества ООО Предприятие «Афган» права собственности на него. В связи с чем последующая передача имущества по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ также является недействительной.

Оспариваемые взаимосвязанные сделки по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленные на уменьшение конкурсной массы должника являются ничтожными сделками, что предусмотрено ст. 168 ГК РФ, как не соответствующие требованиям ст. 10 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 года № 6-П, по смыслу данных законоположений, для констатации добросовестности при наличии указанных обстоятельств суд должен установить, что приобретатель приобрел имущество возмездно и не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. При этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Наличие добросовестности предполагает совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что при заключении сделки покупатель действовал предусмотрительно и не исчерпывается наличием воли и возмездным характером сделки.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Следовательно, бремя доказывания добросовестности лежит на самом приобретателе имущества.

При этом, ни Исхаков М.М., ни Филиппов В.С. доказательств добросовестности относительно заключенных ими сделок не представили.

Более того, представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии добросовестности со стороны Исхакова М.М. и Филиппова В.С. при заключении сделок купли-продажи имущества должника.

Имущество передавалось по цене более чем в 10 раз ниже рыночной стоимости имущества, что должно было вызвать у приобретателей спорного имущества сомнения в отношении права ООО Предприятие «Афган» на отчуждение имущества.

Исхаков М.М. и Филиппов В.С., проявляя обычную степень осмотрительности и заботливости, должны были предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы имущества, однако необходимых мер не приняли.

Между тем, в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу рассматривался иск Гольтина Г.В. к ООО «Импреза» и ООО Предприятие «Афган» о признании недействительным договора передачи земельного участка, нежилого строения от ДД.ММ.ГГГГ по которому ООО «Импреза» передало в собственность ООО Предприятие «Афган» административное здание, одноэтажное нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер , расположенные по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела Гольтин Г.В. просил признать недействительным договор передачи земельного участка, нежилого строения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО Предприятие «Афган» получило спорное имущество.

В материалах дела имеются также квитанции об отправке копии искового заявления в адрес ООО «Импреза» и ООО Предприятие «Афган». По сведениям сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» Почты России копия искового заявления Гольтина Г.В. получены ООО «Импреза» и ООО Предприятие «Афган» ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу исковое заявление оставлено без движения.

Таким образом, о наличии судебных споров по имуществу заинтересованные лица могли узнать с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в соответствии с распиской в получении документов на государственную регистрацию ООО Предприятие «Афган» и Исхаков М.М. обратились с заявлением о регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ. Также в материалах дела имеется согласие супруги Исхакова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствует о том, что ООО Предприятие «Афган», получив исковое заявление от Гольтина Г.В., начало предпринимать меры по выводу активов из ООО Предприятие «Афган» с целью избежать его возврата в ООО «Импреза».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу исковое заявление принято к производству.

Сведения с официального сайта Арбитражного суда Республики Башкортостан являются общедоступными, а определения и решения доступны для просмотра любому заинтересованному лицу.

Таким образом, и Исхаков М.М. и Филиппов В.С., могли узнать об иске Гольтина Г.В. по спорному имуществу.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимости и от ДД.ММ.ГГГГ регистрация права Исхакова М.М. на спорные объекты произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения ООО Предприятия «Афган» искового заявления Гольтина Г.В. и после вынесения арбитражным судом заявления о принятии к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу производство по заявлению Гольтина Г.В. прекращено.

Таким образом, отчуждение имущества от ООО Предприятие «Афган» в пользу Исхакова М.М., а Исхаковым М.М. в пользу Филиппова В.С. производилось в период судебного спора Гольтина Г.В. по спорному имуществу.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 года № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), свидетельствуют о том, что приобретатель не является добросовестным. Продажа имущества по явно заниженной цене свидетельствует о фактическом сговоре продавца и покупателя в целях образования видимости добросовестного приобретения имущества.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Исхаков М.М. и Филиппов В.С., приобретшие имущество по заведомо заниженной цене, не могут считаться добросовестными, поскольку они не могли не знать о судебных тяжбах в отношении спорного объекта недвижимости и земельного участка и о том, что они или им реализовали имущество, заведомо не принадлежащее ООО Предприятие «Афган».

Кроме того, суд считает, что о наличии оснований к сомнению в полномочиях собственника свидетельствует факт совершения и исполнения сделок по отчуждению спорного имущества в течение короткого промежутка времени.

Так, ООО Предприятие «Афган» зарегистрировало свое право на спорное имущество на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно регистрационному делу свидетельство о государственной регистрации права выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Договор между ООО Предприятие «Афган» и Исхаковым М.М. заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем через месяц с даты получения права на имущества.

Следовательно, ответчик не доказал, что он принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества (абзац 1 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), а истцом в соответствии с абзацем 4 пункта 38 вышеуказанного постановления в порядке опровержения возражений приобретателя о его добросовестности были представлены доказательства того, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В Постановлении Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу отмечено, что суд не разрешил вопрос о применении двойной реституции, посчитав возможным применить одностороннюю реституцию.

В пункте 34 совместного Постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не могло права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительным сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Следовательно, последствия недействительности подлежат рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования Гольтина Г.В. и Конкурсного управляющего ООО «Импреза» о признании договора передачи нежилого строения недействительным и применение последствий недействительности сделки, отказывая тем самым во встречных исковых заявлениях Филиппова В.С. и ООО Предприятие «Афган» о признании передачи в собственность ООО «Импреза» имущества ООО Предприятие «Афган» недействительным, применение последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор передачи земельного участка, нежилого строения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче административного здания, одноэтажного нежилого здания общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер и земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер , расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ООО «Импреза» с ООО Предприятие «Афган», недействительным.

Применить последствия недействительности договора от ДД.ММ.ГГГГ передачи нежилого строения - одноэтажного административного здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер , расположенных по адресу: <адрес>, в виде двухсторонней реституции, вернуть стороны, ООО «Импреза» и ООО Предприятие «Афган» в первоначальное положение.

Истребовать из чужого незаконного владения Филиппова В.С. в пользу ООО «Импреза» административное здание, одноэтажное нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер , расположенные по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Филиппова В.С. на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на нежилое строение - одноэтажное административное здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать солидарно с Филиппова В.С., Исхакова М.М., Общества с ограниченной ответственностью Предприятие «Афган» в пользу Гольтина Г.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: