Дело № 2-717/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.08.2012 года                                                                                                               г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

с участием представителя ответчика ООО «Теплоэнерго» - ФИО6, действовавшего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Дементьевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игошина А.П. к ООО «Теплоэнерго» о признании приказа №-О от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и взыскании невыплаченной 100 % премии за март месяц ДД.ММ.ГГГГ года, а также компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Игошин А.П. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просил признать приказ №-О от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, незаконным и отменить его; взыскать с ООО «Теплоэнерго» в пользу него утраченную премию за март ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в ООО «Теплоэнерго» на должность котельного оборудования, а ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника участка. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-О на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за пропажу имущества и этим же приказом он был лишен 100 % премии за март ДД.ММ.ГГГГ года. С данным приказом он не согласен и считает его незаконным и необоснованным, так как ответственность за сохранение муниципального имущества несет кладовщица ФИО4, которая имеет ключи и доступ к котельной. В его трудовые обязанности не входят функции по охране списанной котельной. При этом, им составлен акт о пропаже, написана служебная записка, проведено обследование места происшествия.

В судебном заседании Игошин А.П. исковое заявление поддержал и просил его удовлетворить в полном объеме, мотивируя тем, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ имел две редакции. Люди приехали помогать грузить оборудование. Он сказал ФИО5, за что людей лишать премии, они просто помогают грузить. Тогда появился второй приказ. Его основная работа - эксплуатация. На демонтаже работают специально обученные люди. Он материально ответственное лицо за действующее оборудование. Котельная, о которой идет речь, остановлена в ДД.ММ.ГГГГ года и подлежала демонтажу.

Представитель ООО «Теплоэнерго» ФИО6 просил в иске отказать, мотивируя тем, что при демонтаже было похищено оборудование. Чтобы признать оборудование непригодным к эксплуатации, нужно его осмотреть и составить акт, что не было осуществлено истцом. Приказ один был отменен. Игошин А.П. с приказом, где два пункта ознакомился. При этом, пояснил, что не может сказать ознакомился ли Игошин А.П. с приказом, где три пункта.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что её ДД.ММ.ГГГГ приказом лишили премии за то, что пропала задвижка. ДД.ММ.ГГГГ был демонтаж котельной. ДД.ММ.ГГГГ ключи она оставляла в бухгалтерии. ДД.ММ.ГГГГ работы по демонтажу не велись. ДД.ММ.ГГГГ работа продолжилась. ДД.ММ.ГГГГ делали ГРУ. ДД.ММ.ГГГГ она поменяла замок. Задвижка пропала ДД.ММ.ГГГГ. Игошина А.П. там не было, он приехал по звонку, когда ему позвонили и сказали, что пропала задвижка. ДД.ММ.ГГГГ приезжали работать ФИО9, ФИО8, ФИО10 и ФИО11. Мастером был Бочкарев. Задвижки могли пропасть только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она сама закрывала котельную, ключ был только один. Ключи лежали в бухгалтерии. ДД.ММ.ГГГГ открыли запасной вход в котельную и центральный вход. Игошин А.П. дал указание по телефону Бочкареву, чтобы вытаскивали все к центральному входу. Туда подъехал КАМАЗ. Ко ней подошел Бочкарев и сказал, что пропала задвижка. ДД.ММ.ГГГГ она закрыла котельную, задвижка была на месте. Закрыла котельную на другой замок, потому что от старого замка у всех были ключи. Ключи от котельной были у заместителя главного бухгалтера. Она не была в котельной в <данные изъяты> часов. За ней ФИО10 отправил ФИО11. Пропажа задвижки обнаружена позже. Замок висел неровно, а она закрывала и оставила замок висеть ровно. ФИО10 спросил у неё почему она поменяла замок. Откуда Бочкарев мог знать, что она поменяла замок, она не знает. Задвижку демонтировал ФИО11 и ФИО10.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что о пропаже задвижек она узнала после составления актов, она по этому поводу писала объяснительную. Ключ был в одном экземпляре. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передала им на хранение ключи и она положила его в сейф. Что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отдавала ей ключ, она сказать не может. Ключ им передают по демонтажу. На соответствие она ключ не проверяла.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что его наказывали за пропажу задвижки, но премии его не лишили. ДД.ММ.ГГГГ демонтировали котельную №. Сняли задвижку и поставили в угол. После работы ворота закрыли, но кто закрывал он не видел. ДД.ММ.ГГГГ приехали в котельную и ФИО4 увидела, что задвижки нет. Он о пропаже задвижки узнал от ФИО10. Она была там же. ФИО4 о пропаже узнала от Бочкарева.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО4 закрыла котельную. Утром ДД.ММ.ГГГГ она сама открыла котельную. Когда начали загружать металл, обнаружили пропажу задвижки. Сообщили об этом ФИО10. ФИО10 позвонил Игошину А.П. и сказал ему об этом. Его премии не лишали. Вначале приказ был о наказании, но потом его отменили.

Выслушав стороны по делу, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям:

Судом установлено, что также подтверждается трудовой книжкой № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Игошин А.П. был принят на работу в ООО «Теплоэнерго» на должность мастера котельного оборудования, а ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника участка.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Теплоэнерго» вынесено два приказа под одним номером № от ДД.ММ.ГГГГ о наказании, которые вручены истцу.

Первый приказ состоял из 3 пунктов:

1. За ненадлежащее исполнение своих функциональных обязанностей лишить на 100 % премии за март месяц начальника участка Игошина А.П., мастера ФИО10, зав. складом ФИО4.

2. За несвоевременное оформление документов на пропажу муниципального имущества и не принятие мер по сохранению имущества начальнику участка Игошину А.П. объявить выговор.

3. За несоответствующее отношение к работе при демонтаже оборудования лишить премии на 50 % ФИО11, ФИО9, ФИО8, ФИО13, ФИО14.

Второй приказ состоял из 2 пунктов:

1. За ненадлежащее исполнение своих функциональных обязанностей лишить на 100 % премии за март месяц начальника участка Игошина А.П., мастера ФИО10, зав. складом ФИО4.

2. За несвоевременное оформление документов на пропажу муниципального имущества и не принятие мер по сохранению имущества начальнику участка Игошину А.П. объявить выговор. Оба эти приказы были вручены Игошину А.П..

Как установлено, первый приказ был отменен, что также не оспаривается и представителем ООО «Теплоэнерго», однако доказательств об отмене первого приказа представителем ответчика в суд так и не представлено.

Суд находит вышеуказанный приказ о наложении на Игошина А.П. дисциплинарного взыскания в виде выговора за пропажу имущества и лишении его 100 % премии за март 2012 года незаконным и необоснованным, по следующим основаниям:

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной пропажи имущества стало нарушение Игошиным А.П. п. 2.3 и п. 2.4 «Положения о демонтаже оборудования, приборов, непригодных для дальнейшей эксплуатации в связи с моральным и физическим износом».

Пункт 2.3 вышеуказанного положения регламентирует на процесс демонтажа оборудования на основании проекта производства работ, поэтому суд считает, что это не может являться причиной пропажи имущества.

Кроме того, суд приходит к выводу, что Игошин А.П. не нарушал п. 2.4 Положения о демонтаже оборудования, приборов, непригодных для дальнейшей эксплуатации в связи с моральным и физическим износом», так как согласно приходных документов, Игошин А.П. сдал демонтированное оборудование на склад.

Суд приходит к выводу, что Игошин А.П. предпринял все меры по оформлению похищенного имущества, а именно:

Игошиным А.П. составлен акт о пропаже от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в котельной № была обнаружена пропажа газовой задвижки Ду150 РУ 16 в количестве одной штуки, а также дополнение к акту, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов при производстве погрузочных работ было дополнительно обнаружено отсутствие опорных стоек фильтров (3 шт.), подпиточного насоса к 20/30 (1 шт.). Согласно данного акта следов взлома не обнаружено.

Истцом также составлена служебная записка на имя директора ООО «Теплоэнерго» ФИО5.

Работы выполнялись по наряду допуску на производство работ повышенной опасности, однако согласно п. 12-42 СНиП III-4-80 «Техника безопасности в строительстве», должны выполняться специально обученными людьми - монтажниками, так как работы являются специальными. Выполнение специальных работ трудовым договором Игошина А.П. не предусмотрено.

Как следует, ФИО4 являясь зав. складом ООО «Теплоэнерго», открывала и закрывала котельную, что также подтверждается свидетельскими пояснениями, следовательно, суд считает, что именно ФИО4 несет ответственность за сохранность имущества, при этом, котельная № с подотчета Игошина А.П. снята из-за её закрытия, а охранные функции закрытых и списанных котельных, согласно должностной инструкции начальника производственного участка по производству тепловой энергии (начальник участка) ДИ00-2010 от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности Игошина А.П. не входят.

Лишение премии Игошина А.П. суд также находит незаконным и необоснованным, так как в соответствии с вышеуказанным трудовым договором и должностной инструкцией, основной производственной деятельностью Игошина А.П. является эксплуатация котельной.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Материалами дела не доказывается вина Игошина А.П. в совершении дисциплинарного проступка либо в ненадлежащем исполнением по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Также, по убеждению суда, за одним и тем же номером не могут издаваться два приказа о наказании, что ставит под сомнение природу их возникновения. При этом, оба эти приказа вручались истцу.

Доводы представителя ООО «Теплоэнерго», что Игошин А.П. пропустил срок подачи искового заявления, суд находит необоснованным, по следующим основаниям:

В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статьей 14 ТК РФ предусмотрено исчисление сроков:

Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Последний день подачи искового заявления является ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок подачи искового заявления истец не пропустил.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 года № 10, от 15.01.1998 года № 1, от 06.02.2007 года № 6), в целях также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г № 10 в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора по каждому делу суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Кроме того, моральный вред, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др..

По общим правилам для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо доказать следующие факторы:

- факт наступления вреда;

- противоправность поведения причинителя вреда (действие или бездействие);

- причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда;

- вину причинителя вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценив степень нравственных страданий истца, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в связи с чем суд взыскивает с ООО «Теплоэнерго» в пользу Игошина А.П. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб..

Таким образом, суд признает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Теплоэнерго» о наложении дисциплинарного взыскания Игошину А.П. в виде выговора, незаконным, взыскивая с ООО «Теплоэнерго» в пользу Игошина А.П. невыплаченную 100 % премию за март месяц ДД.ММ.ГГГГ года, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Игошина А.П. удовлетворить частично.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Теплоэнерго» о наложении дисциплинарного взыскания Игошину А.П. в виде выговора, незаконным, взыскав с ООО «Теплоэнерго» в пользу Игошина А.П. невыплаченную 100% премию за март месяц ДД.ММ.ГГГГ года, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: