Дело № 2-363/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02.08.2012 г. г. Белебей. Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакирова Р.Г., с участием представителя Ермаковой Т.Я.- адвоката Ишниязова Н.Г., представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ Янгировой А.А., третьих лих - Габдуллина С.М. и Соловьева Е.А., при секретаре Хуснуллиной И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой Т.Я. к ИП Самарину А.А. и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ о признании договора купли-продажи недействительным и взыскании причиненного ущерба, УСТАНОВИЛ: Ермакова Т.Я. обратилась в суд с иском к ИП Самарину А.А., мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на основании договора купли-продажи арестованного имущества № она приобрела у ответчика автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, госномер №, за <данные изъяты> рублей. Данный автомобиль, зарегистрированный на Габдуллина С.М., был арестован Ермекеевским отделом службы судебных приставов и передан ДД.ММ.ГГГГ для реализации ответчику Территориальным Управлением Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты>. При покупке автомобиля ответчик не выдал ей ни кассового, ни товарного чека, не предупредил об отсутствии правоустанавливающих документов на приобретаемый автомобиль, а лишь заверил о том, что паспорт транспортного средства и другие документы поступят через Службу судебных приставов по Ермекеевскому району через две недели после оплаты ею стоимости автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ она через банк перечислила на расчетный счет ответчика сумму в размере <данные изъяты> рублей. По истечении двух недель после оплаты она обратилась к ответчику с требованием выдать ей ПТС и другие правоустанавливающие документы на приобретенный автомобиль, но ей было отказано. После чего она обратилась к старшему судебном приставу Ермекеевского района ФИО1., которая пояснила, что спорный автомобиль по данным ГИБДД находится под арестом согласно решению <данные изъяты> районного суда <данные изъяты>, поэтому ей не могут выдать документы на вышеуказанный автомобиль. В связи с отсутствием правоустанавливающих документов на купленный автомобиль, она не имеет возможности зарегистрировать в ГИБДД данный автомобиль на свое имя и пользоваться им. Она неоднократно требовала у ответчика расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и вернуть ей деньги, но получала отказ. Поскольку ответчик нарушил условия договора, Правила торговли, а именно не передал правоустанавливающие документы на транспортное средство, не выдал чек; в соответствии с «Законом о защите прав потребителей» Ермакова Т.Я. просила расторгнуть договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика принять у неё данный автомобиль, взыскать с ответчика в её пользу стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, комиссию банка в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков и невыполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, т.к. ответчик своими незаконными действиями причинил ей нравственные страдания, и наложить на него штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Впоследствии Ермакова Т.Я. изменила свои исковые требования, в качестве соответчика наряду с ИП Самариным А.А. привлекла Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ, мотивируя тем, что спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был передан для реализации ТУ Росимущества в РБ, а ИП Самарин А.А. действовал на основании Контракта и доверенности ТУ Росимущества в РБ, в связи с чем они должны нести солидарную ответственность. Просила расторгнуть договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Самарина А.А. принять у неё (истца) данный автомобиль, взыскать солидарно с ИП Самарина А.А. и ТУ Росимущество в её пользу стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, комиссию банка в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков и невыполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, транспортные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей а также компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей и наложить на ответчиков штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ответчик Самарин А.А. требования истца не признал, согласно его пояснений и возражений на иск, он указал о том, что истец сама указала в иске, что она добровольно ДД.ММ.ГГГГ через ОСБ № перечислила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на его счет и получила квитанцию об оплате за данный автомобиль, то есть оплатила автомобиль безналичным путем. Приходный кассовый ордер (форма N №) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации, при этом квитанция к приходному кассовому ордеру выдается на руки сдавшему деньги. Таким образом, выдача квитанции покупателю возможна только в случае, если денежные средства поступят через кассу, тогда как покупатель внесла денежные средства в банк. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи истец получила у него приобретенный автомобиль, то есть Договор № от ДД.ММ.ГГГГ был исполнен в полном объеме и надлежащим образом. При этом согласно условий договора, которые покупателем приняты, что подтверждается ее подписью, имущество возврату не подлежит, продавец и государственный орган не несут ответственности за качество проданного имущества (п.3.4 Договора). Кроме того, автомобиль продавался в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Он, как продавец, разместил информацию о продаже автомобиля в сети интернет, то есть сделал предложение на заключение сделки с любым, кто отзовется (публичная оферта). Истец приняла предложение на заключение оферты, оплатила стоимость автомобиля ранее, чем был заключен договор купли-продажи. Для него как продавца, заключение сделки с любым кто отзовется является обязательным, так как это предусмотрено условиями государственного контракта и требованиями судебного пристава-исполнителя, указанные в постановлении о передаче арестованного имущества на реализацию. В связи с чем, он подписал договор и передал автомобиль по акту. Вырученные денежные средства перечислены в 100% объеме на депозитный счет службы судебных приставов. Доводы истца о том, что он обещал передать документы, а именно ПТС, не соответствуют действительности и не подтверждаются какими-либо доказательствами по делу. Требования истца о расторжении договора являются необоснованными, так как обязательства, установленные договором, он выполнил полностью, нарушений с его стороны не имелось. В соответствии с действующим законодательством и условиями госконтракта, он не наделен полномочиями по обращению в органы ГИБДД с заявлением о снятии с регистрационного учета и выдаче ПТС. Из письма Начальника МРЭО ГИБДД по РБ ФИО2 за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на территории РБ снятие с регистрационного учета арестованных АМТС осуществляется на основании постановления судебного пристава-исполнителя, с указанием в нем отсутствия каких-либо регистрационных документов. В оспариваемом договоре купли-продажи не содержится условий о передаче ПТС на автомобиль и снятии его с учета, так как указанные полномочия относятся исключительно к компетенции судебного пристава-исполнителя. Более того, реализация автомобиля осуществлялась на основании уведомления УФССП по РБ о готовности к реализации арестованного имущества, в соответствии с которым, УФССП по РБ поручило Росимуществу продать автомобиль и указало, что автомобиль готов к реализации. Соответственно, надлежащим ответчиком является УФССП по РБ, при этом права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя, то есть у УФССП по РБ, а также у Росимущества, поскольку он (Самарин А.А.) действовал на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и нотариальной доверенности от имени и по поручению ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ. Также ни в одном из документов, представленных Ермекеевским РО УФССП по РБ и УФССП по РБ, не указано о каких-либо обременениях и запретах на автомобиль, то есть он не знал об указанных обстоятельствах, и у него нет полномочий для запроса данных сведений. В связи с чем просил исключить его из числа ответчиков, и отказать Ермаковой Т.Я. в удовлетворении ее исковых требовании. Ответчик - представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ Янгирова А.А., действующая по доверенности, исковые требования Ермаковой Т.Я. не признала, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ермаковой Т.Я. по личной инициативе без какого-либо согласования о заключении договора купли-продажи на депозитный счет ИП Самарина А.А. были перечислены <данные изъяты> рублей денег. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Самарин А.А. и Ермаковой Т.Я. был заключен договор купли-продажи арестованного имущества и спорный автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> г.в., по акту приема-передачи был ей передан. Реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями. В пункте 2 статьи 456 ГК РФ установлена обязанность продавца одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. В свою очередь покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора в срок, определенный договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ). Отсутствующие необходимые документы покупатель должен был истребовать непосредственно при приемке товара и в любом случае - до наступления срока его оплаты. С подписанием акта приема-передачи покупатель Ермакова Т.Я. удостоверилась в надлежащем качестве имущества, недостатки отсутствовали. При этом Ермакова Т.Я. не доказала, что в разумный срок известила продавца об отсутствии документов и потребовала их передачи (статья 464 ГК РФ). Более того, ДД.ММ.ГГГГ покупатель произвел оплату автомобиля, не предъявляя каких-либо претензий к продавцу. Несоблюдение покупателем требований ст. 483 ГК РФ об извещении продавца о нарушении условий договора купли-продажи свидетельствует о приемке товара и согласии с поставленным товаром. Таким образом, заключив вышеуказанный договор, Ермакова Т. Я. согласилась с его условиями. Кроме того, ссылка истца на закон «О защите прав потребителей» является необоснованной. В данном случае реализация была произведена на основании ГК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве» и Приказа ФССП России N 347, Росимущества N 149 от 25.07.2008 «Об утверждении Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество», где четко прописана реализация и порядок оплаты и передачи имущества, а также порядок документооборота. Кроме того, ИП Самарин А.А. собственником имущества, выставляемого на торги не являлся, данное имущество находилось у организатора торгов на основании поручения ТУ Росимущества РБ, в соответствии с которым ИП Самарину А.А. необходимо было реализовать спорный автомобиль. При этом, каких-либо льгот или преимуществ для физических лиц, участвующих в реализации арестованного имущества, действующее законодательство РФ не предусматривает, тем самым устанавливая равное правовое положение всех участников торгов по продаже арестованного имущества, в связи с чем, на гражданина, желающего приобрести арестованное имущество при его реализации специализированными организациями, особый правовой статус потребителя не распространяется. Таким образом, в данном случае Закон «О защите прав потребителей» не может регулировать возникшие спорные отношения между Ермаковой Т.Я. и ИП Самариным А.А.. На основании вышеизложенного просили суд в удовлетворении исковых требований Ермаковой Т.Я. отказать. Третье лицо - Габдуллин С.М. в суде пояснил, что хочет вернуть свой автомобиль. В настоящее время автомобиль в таком же состоянии, в каком он был, когда его у него забрали приставы. Все недостатки, указанные в акте осмотра, имелись и на момент ареста автомобиля. Третье лицо - Соловьев Е.К. в суде пояснил о том, что ранее он был представителем Самарина А.А., сейчас он на него не работает. В ДД.ММ.ГГГГ. он действительно по разовой доверенности, выданной ИП Самариным А.А., в Ермекеевском отделе СП УФССП по РБ получил спорный автомобиль и поставил его на стоянку по адресу: <адрес>, это была территория ИП ФИО4. Когда он ставил машину, объяснил, что эта машина продается как арестованное имущество. У ИП ФИО4 работал кто-то и рассказал Ермаковой, что продается машина. Он дал квитанцию с расчетным счетом Самарина, но не Ермаковой, а парню, который пришел от неё. Она сначала оплатила квитанцию, в которую вписываются данные покупателя, потом они машину забрали. Он выписал квитанцию, получил паспортные данные Ермаковой для заключения договора. Он не отрицает того обстоятельства, что Ермакова через неделю после оплаты забрала автомобиль. Договор он привез ей на работу в «<данные изъяты>» на <адрес>. Претензий она не высказывала, к нему не обращалась для того, чтобы расторгнуть договор. Третье лицо - представитель Ермекеевского отдела СП УФССП по РБ, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, в связи с чем суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, рассмотрел дело в отсутствие их представителя. Представитель третьего лица КБ «Лада Кредит», будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, в связи с чем суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, рассмотрел дело в отсутствие их представителя. В предыдущих судебных заседаниях их представитель с иском Ермаковой Т.Я. согласилась. Заявила о том, что было вынесено решение суда о взыскании с Габдуллина С.М. в пользу их банка задолженности и обращено взыскание на заложенное имущество(спорный автомобиль). Удержания производятся с пенсии должника Габдуллина С.М.. Их исполнительный лист пришел в службу приставов Ермекеевского района в ДД.ММ.ГГГГ., но в ДД.ММ.ГГГГ. машина уже была продана и денежные средства были перечислены в ПК «Союз Кредит» и ОАО «Сбербанк России». ПТС они выдадут Габдуллину С.М. только после выплаты им долга(т.2, л.д.136). Третье лицо - ПК ОВК «Союз-Кредит», будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, в связи с чем суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, рассмотрел дело в отсутствие их представителя. Третье лицо - ОАО «Сбербанк России» в лице Белебеевского отделения ОСБ №4601, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, в связи с чем суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, рассмотрел дело в отсутствие их представителя. Третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по РБ, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, в связи с чем суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, рассмотрел дело в отсутствие их представителя. Свидетель ФИО6 в суде пояснил о том, что общается с сыном Ермаковой Т.Я. - ФИО3, который обратился к нему с вопросом, не продает ли кто-нибудь машину. Тогда он работал у ИП ФИО4, на территории которого находилась стоянка с арестованными машинами. Он услышал, что спорная машина поступила на реализацию. Он подошел к ФИО5 и сказал, что у него знакомые ищут автомобиль, на что тот ответил, что если есть желание пусть приедут и посмотрят. Он позвонил Ермакову И., тот подъехал, посмотрел машину, она ему понравилась. Потом они с Ермаковой Т.Я. решили её купить. Его попросил ФИО5 отвезти квитанцию Ермаковой Т.Я., которую она при нем заполняла в банке. Ключи от машины были в офисе, ФИО5 отдал их ФИО3. С Ермаковой договор он не заключал, при заполнении квитанции он на неё давления не оказывал. Ермакова Т.Я знала, что автомобиль является арестованным имуществом, Ермакову И. это ФИО5 разъяснял. Машину забрали в тот же день, как оплатили квитанцию. Через какое-то время Ермакова позвонила ему и сказала, что не может снять машину с учета. Он дал ей номер телефона ФИО5. О том, что документов на машину нет, она ему говорила неоднократно. Свидетель ФИО5 в суде пояснил о том, что знает Ермакову Т.Я., он никогда ей не говорил, что является Самариным А.А., он только говорил, что знает представителя ИП Самарина А.А.. К реализации Ермаковой автомобиля <данные изъяты> он отношения не имеет. Один знакомый обратился к нему для того, чтобы снять машину с регистрационного учета. Он был знаком с Соловьевым - представителем ИП Самарина А.А. и попросил его поторопиться. Владельцем автостоянки, расположенной по адресу: <адрес> является его родственник - ФИО4. К нему не обращались, чтобы расторгнуть договор купли-продажи автомобиля. Выслушав истца Ермакову Т.Я. и ее представителя, представителя ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, ответчика ИП Самарина А.А., третьих лиц - Габдуллина С.М. и Соловьева Е.А., допросив свидетелей, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что предъявленные Ермаковой Т.Я. исковые требования не могут быть удовлетворены, исходя из следующего: Так, ст.40 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года(с последующими изменениями, далее- Закон «О защите прав потребителей»), предусмотрено, что Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти(далее- орган государственного надзора), который вправе давать разъяснения по вопросам применения законов и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей. Согласно вышеизложенного, приказом Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства №160 от 20.05.1998 года (в ред. приказа №71 от 11.03.1999г.), утверждены разъяснения «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей»(в ред. ФЗ от 09.01.1996г. №2-ФЗотребителей"нения "ерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательмтвах отношения в области защи01.1996011996»), согласно них - не регулируются законодательством о защите прав потребителей отношения между гражданами и органами, выполняющими в соответствии с законодательством возложенные на них государственно- властные или административно- распорядительные полномочия, в частности: -отношения, возникающие при осуществлении судом правосудия, -отношения, возникающие при осуществлении государственными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, государственными учреждениями возложенных на них законодательством административно-распорядительных полномочий. Такие же положения содержатся в письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека(уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственный надзор в области защиты прав потребителей) №0100/1745-05-32 от 11.03.2005 года «О направлении информационного материла по защите прав потребителей(об отношениях, регулируемых и не регулируемых законодательством РФ о защите прав потребителей)». Постановлением Правительства РФ №432 от 05.06.2008 года утверждено «Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом»(далее -Росимущество), согласно которого, указанное агентство -является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по управлению федеральным имуществом, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым представлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество. Указом Президента РФ №1316 от 13.11.2004 года утверждено Положение «О Федеральной службе судебных приставов»(далее- ФССП России), согласно которого- данный орган является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов. ФССП России(непосредственно, либо через территориальные органы) осуществляет полномочия: по осуществлению исполнительного производства по принудительному исполнению судебных актов и актов других органов, применение мер принудительного исполнения и иных мер на основании соответствующего исполнительного документа, проведение оценки и учета арестованного и изъятого имущества, организует хранение и принудительную реализацию арестованного и изъятого имущества. ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно, либо через территориальные органы, а также во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, общественными объединениями и организациями. Совместным Приказом ФССП РФ №347 и Росимущества №149 от 25.07.2008 года(в ред. Приказа ФССП №396 и Росимущества №265 от 17.09.2009г.) утвержден «Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество»(далее -Порядок взаимодействия). Согласно указанного Порядка взаимодействия(п.1.2), реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе(далее-специализированные организации). Росимущество в течение 5 рабочих дней после даты получения уведомления (от территориального органа ФССП России) о готовности к реализации арестованного имущества и постановления (заверенных копий постановления) о передаче имущества должника на реализацию(в качестве организатора реализации арестованного имущества в постановлении указывается Росимущество) принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо реализации арестованного имущества через специализированные организации, о чем извещает территориальной орган ФССП России(п.2.1). Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества(п.2.2). Судебный пристав-исполнитель передает по акту приема-передачи (далее- Акт передачи) арестованное имущество для реализации, а Росимущество(специализированные организации), принимает его в течение семи рабочих дней после даты принятия решения Росимуществом. Имущество считается переданным со дня подписания Акта передачи(п.2.3). В соответствии с п.3.1 Порядка взаимодействия, денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются Росимуществом(специализированными организациями) на соответствующий счет территориального органа ФССП России не позднее 5 рабочих дней с даты их зачисления на счет Росимущества(специализированной организации). Контроль за реализацией арестованного имущества должников, соблюдения положений настоящего Порядка обеспечивает Росимущество(п.5.4.1). Учитывая положения указанных выше нормативно-правовых актов, суд считает, что как ФССП России, так и Росимущество относятся к федеральным органам исполнительной власти, обладающие в том числе административно-распорядительными полномочиями. Применительно к рассматриваемому гражданскому делу, спорные отношения возникли в ходе исполнения службой судебных приставов по Ермекеевскому району(подразделение УФССП по РБ) судебного акта, вынесенного при осуществлении судом правосудия, исполнении этого судебного акта- по взысканию долга с Габдуллина С.М. и наложении ареста на принадлежащий ему в праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> изъятии этого автомобиля и передачи на реализацию для погашения его задолженности перед взыскателями. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к мнению о том, что отношения, возникающие между гражданами с одной стороны, а с другой стороны, между ФССП России и(или) Росимуществом(их территориальными органами), по поводу реализации арестованного имущества не могут регулироваться законом РФ «О защите прав потребителей». То есть, органы государственной исполнительной власти не могут являться субъектами правоотношений, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей». В данном случае, иск Ермаковой Т.Я. обоснован именно положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», иным свои требования и доводы она(имеет также представителя в лице адвоката) не обосновала и требований по защите своих прав иным способом не заявляла. Материалами дела подтверждено и у суда сомнений не вызвали, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО КБ «Лада Кредит» (прежнее наименование <данные изъяты>», расположен в <адрес>) и Габдуллин С.М.( по делу третье -лицо) заключили Договор №, содержащий элементы кредитного договора и договора о залоге, по которому Габдуллину С.М. был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на покупку автомобиля, сроком на 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), под залог приобретаемого автомобиля.Банк является залогодержателем приобретенного Габдуллиным С.М. автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, номер двигателя №, номер кузова №, идентификационный номер №(по настоящему делу- спорный автомобиль). В связи с тем, что Габдуллин С.М.(должник) свои обязательства перед банком по возврату заемным средств по установленному графику не соблюдал, нарушал их и не возвращал заемные средства, указанный банк обратился в суд с иском. ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска ЗАО КБ «Лада-Кредит» к Габдуллину С.М. о Во исполнение вышеуказанного решения суда, в Ермекеевском районном отделе судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан имеется исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Габдуллина С.М. в пользу взыскателя ЗАО КБ «Лада-Кредит», предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество(тот же спорный автомобиль). Между тем, во исполнение вступившего в законную силу судебного решения - судебного приказа мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Габдуллина С.М. ( то же самое третье лицо по настоящему делу) <данные изъяты> рублей задолженности в пользу Потребкооператива «Союз-Кредит», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Ермекеевского районного отдела УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №(материалы исполнительного производства- т.2, л.д. 149- 213). В рамках данного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о наложении ареста на указанный выше тот же спорный автомобиль, находящийся у Габдуллина С.М. в собственности, а ДД.ММ.ГГГГ наложил арест по акту, при этом пробег автомобиля составил -<данные изъяты> км(т.2, л.д.165, 169-170). ДД.ММ.ГГГГ Ермекеевским районным отделом УФССП по РБ была направлена в УФССП по РБ заявка на реализацию этого спорного автомобиля, стоимостью <данные изъяты> рублей(т.2, л.д. 183, 185). На основании изложенного, ДД.ММ.ГГГГ ФССП по РБ уведомило ТУ Росимущества в РБ о готовности спорного арестованного автомобиля к реализации, получив которое, ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества дало ИП Самарину А.А. поручение реализовать данный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль Ермекеевским районным отделом УФССП по РБ был по акту изъят у Габдуллина С.М. и передан Соловьеву Е.А., действующему по доверенности от ИП Самарина А.А.(т.2, л.д. 186-191). Далее, ДД.ММ.ГГГГ Ермакова Т.Я. (истица по настоящему делу) на расчетный счет ИП Самарина А.А. в <данные изъяты> отделении Сбербанка России в РБ № перечислила <данные изъяты> рублей за арестованное имущество(спорный автомобиль); затем ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи арестованного имущества и акту -приема передачи, спорный автомобиль был реализован Ермаковой Т.Я.(т.1, л.д.4-8). ДД.ММ.ГГГГ поступившие от ИП Самарина А.А. от реализации спорного автомобиля денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей Ермекеевским райотделом службы судебных приставов были распределены между взыскателями Габдуллина С.М.- ПК «Союз-Кредит» и отделением Сбербанка РФ №(т.2, л.д.192). При этом необходимо учесть, что без паспорта транспортного средства на спорный автомобиль(ПТС), его Ермакова Т.Я. в органах РЭП ГИБДД не может зарегистрировать. Оценивая вышеизложенные действия по распоряжению спорным автомобилем(собственник Габдуллин С.М.), суд учитывает положения ст. 334 ГК РФ, где указано о том, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В данном случае, спорный автомобиль уже с 2006 года по договору был в залоге у ЗАО КБ «Лада-Кредит»(банк), а судебное решение -судебный приказ о взыскании задолженности с Габдуллина С.М. в пользу ПК «Союз-Кредит» вынесено только ДД.ММ.ГГГГ; в свою очередь ПК «Союз-Кредит» не является залогодержателем спорного автомобиля. Таким образом, в результате действий по передаче на реализацию спорного автомобиля, без надлежащей проверки наличия или отсутствия на него обременении(службой судебных приставов), Ермакова Т.Я. его приобрела, хотя фактически этот автомобиль был в залоге у ЗАО КБ «Лада-Кредит» и не подлежал аресту и реализации в пользу иного взыскателя (ПК «Общество взаимного кредитования Союз-Кредит»). Эти обстоятельства также подтверждаются - определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что Залог автомобиля является способом обеспечения исполнения кредитного договора, заключенного между ЗАО КБ «Лада-Кредит» и Габдуллиным С.М., поэтому изъятие автомобиля у ответчика до исполнения обязательств по кредитному договору возможно только для погашения задолженности по кредитному договору перед ЗАО КБ «Лада-Кредит». Разрешая исковые требования, предъявленные к ИП Самарину А.А., суд учитывает, что отношения по реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства регулируются Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» №229 - ФЗ от 02.10.2007 года, в частности - ст. 78, 80, 87. Согласно ст.87 указанного Федерального закона, реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ. Специализированная организация обязана размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-коммуникационных сетях общего пользования; о передаче имущества специализированной организации судебный пристав-исполнитель выносит постановление, передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи. В данном случае, специализированной организацией, которая имела право реализовать арестованное имущество(спорный автомобиль), являлось ТУ Росимущества в РБ. А ИП Самарин А.А. действовал по поручению и в интересах указанного ТУ Росимущества в РБ, на основании заключенного контракта и доверенности на основании заключенногногогозанногого ТУ Росимущества в РБ. Материалами дела установлено и у суда сомнений не вызвало то, что изложенные выше требования ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при реализации спорного автомобиля со стороны ТУ Росимущества по РБ и ИП Самарина А.А. были соблюдены. Так, согласно совместного приказа ФССП России №347 и Росимущества №149 от 25.07.2008 года, (Порядок взаимодействия), реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица(далее - специализированные организации). Ермакова Т.Я. в соответствии с договором купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ИП Самарина А.А., действующего на основании личной инициативы, Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов и актов других органов, которым предоставлено принимать решения об обращении взыскания на имущество и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, кузов №, №, цвет <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>(спорный автомобиль). Указанный автомобиль был передан Ермаковой Т.Я. на основании акта приема-передачи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оплата стоимости автомобиля произведена в полном объеме. Факт оплаты приобретенного Ермаковой Т.Я. автомобиля также подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОСБ 4601/0001, согласно которой она перечислила на расчетный счет ИП Самарина <данные изъяты> рублей (т.1, л.д. 4-8, т.2, л.д. 229-233). По рассматриваемому делу, ИП Самарин А.А. действовал по поручению ТУ Росимущества и на основании государственного контракта, доверенности и выданного поручения. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества в РБ и ИП Самариным А.А. был заключен государственный контракт(договор, со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ) на совершение последним действии от имени ТУ Росимущества в РБ(по их письменному поручению и указаниями) по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории РБ. Также ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в РБ ИП Самарину А.А. была выдана нотариально удостоверенная доверенность № (со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ) во исполнение условий указанного контракта от ДД.ММ.ГГГГ. В период действия контракта и доверенности, по поручению ТУ Росимущества в РБ и был ИП Самариным А.А. реализован спорный автомобиль Ермаковой Т.Я. (т.2, л.д.53-59). Согласно ст.971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона(поверенный) обязуется совершать от имени и за счет другой стороны(доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ИП Самарин А.А. действовал по поручению и в интересах ТУ Росимущества в РБ на основании выданного ему поручения от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию арестованного имущества(спорного автомобиля), то есть, он является поверенным ТУ Росимущества в РБ, и у него (ИП Самарина А.А.) самостоятельных прав и обязанностей по совершенной сделке- по реализации спорного автомобиля не возникло, а они возникли у ТУ Росимущества в РБ. При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным заявление ИП Самарина А.А. о том, что он не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску Ермаковой Т.Я.. Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает, что исковые требования Ермаковой Т.Я., предъявленные к ИП Самарину А.А., не могут быть удовлетворены, то есть в их удовлетворении следует отказать. При этом, суд находит состоятельным доводы ИП Самарина А.А. и представителя Росимущества в РБ о том, что договор купли-продажи арестованного имущества(спорного автомобиля) заключен им (ИП Самариным А.А.) от имени ТУ Росимущества в РБ с Ермаковой Т.Я. с соблюдением положений действующих в этой области нормативно- правовых актов. Также следует учитывать, что и сама Ермакова Т.Я. вступая в отношения по приобретению арестованной машины, должна были проявить надлежащую разумность и осмотрительность(ст.10 ГК РФ). Доводы Ермаковой Т.Я., указанные в иске о том, что она, узнав о том, что спорный автомобиль находится под арестом(в залоге по иску ЗАО КБ «Лада-Кредит»)- ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ИП Самарину А.А., потом неоднократно требовала у него расторгнуть договор, принять автомобиль и вернуть ее деньги, однако каждый раз получала отказ, в суде не нашли своего подтверждения, то есть были опровергнуты. Эти обстоятельства в суде Ермакова Т.Я. не стала оспаривать, она пояснила, что она обращалась именно к ФИО5 (который не является представителем ни ИП Самарина А.А., ни ТУ Росимущества в РБ). В свою очередь ФИО5 также в суде подтвердил, что он не являлся и не является представителем ИП Самарина А.А.. В этой части показания свидетеля ФИО5 и третьего лица Соловьева Е.А. суд находит достоверными, так как они согласуются как взаимно так и с другими доказательствами по делу. Также ст.483 ГК РФ предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков товара, покупатель обязан в разумный срок(в гарантийный срок, если установлен) известить об этом продавца. Однако Ермакова Т.Я. не извещала ИП Самарина А.А. каким-либо образом об отсутствии паспорта транспортного средства(спорного автомобиля), об этом ему стало известно по поданному ей в суд настоящему иску. Доводы ИП Самарина А.А. об управлении истицей спорным автомобилем после его приобретения, нашли свое частичное подтверждение в акте от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста(т.2, л.д.170), согласно которого пробег автомобиля составил <данные изъяты> км, а при осмотра от ДД.ММ.ГГГГ(т.2, л.д.221-224) его пробег составил <данные изъяты> км(увеличение на <данные изъяты> км). Далее, сын истицы был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ в ходе управления ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. спорным автомобилем в <адрес>(т.3, л.д.46-52). Данный факт Ермакова объяснила тем, что у них нет своего гаража, а поэтому ее сын ДД.ММ.ГГГГ перегонял спорный автомобиль в другой гараж. Разрешая требования иска, предъявленные к ответчику ТУ Росимущества в РБ, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего: Так, согласно ст.3 ГПК РФ и ст.12 ГК РФ, выбор способа защиты своих прав определяет истец. В данном случае, Ермакова Т.Я. в суде участвовала с представителем - адвокатом. В ходе рассмотрения дела, истица изменила свой иск, в то же время, она не требовала расторгнуть договор, указав о его заключении от имени ТУ Росимущества в РБ; также спорный автомобиль, по мнению суда, может быть возвращен именно этому ответчику, а Ермакова Т.Я. требовала обязать его принять ИП Самарина А.А., который является поверенным ТУ Росимущества в РБ. Поэтому, суд приходит к мнению о том, что вышеизложенные требования иска противоречат друг другу, в связи с чем не могут быть удовлетворены. Разрешая требования иска к ТУ Росимущества в РБ о взысканиях(стоимости автомобиля, неустойки, морального вреда, штрафа), то они обоснованы Законом РФ «О защите прав потребителей», что по мнению суда, нельзя признать правомерной. Суд считает, что исковые требования Ермаковой Т.Я. взаимосвязаны, последующие ее требования вытекают и предыдущих. Не расторгая сам договор купли-продажи спорного автомобиля, невозможно взыскать его стоимость. Также, по убеждению суда, какой-либо вины в реализации спорного автомобиля Ермаковой Т.Я. со стороны ТУ Росимущества в РБ (либо их поверенного- ИП Самарина А.А.), не имеется; а по положениям ст.151 и ст.1101 ГК РФ(также и ст.15 Закона «О защите прав потребителей»), необходимо наличие вины в действиях ответчика(ответчиков) в причинении ущерба, нарушении прав потерпевшего лица. Деньги от реализации спорного автомобиля поступили на счет Ермекеевского отдела УФССП по РБ(структурное подразделение УФССП по РБ), которые готовили спорный автомобиль к реализации, при этом именно они, по мнению суда, надлежащим образом не убедились в отсутствии каких-либо обременении на этот автомобиль. Таким образом, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Ермаковой Т.Я. - о взысканиях материального характера(денежных средств) с ТУ Росимущества в РБ, а также ИП Самарина А.А.- не имеется. Также доказательств того, что действиями ТУ Росимущества в РБ, либо ИП Самарина А.А. были нарушены права Ермаковой Т.Я., не имеется. Далее, нет каких-либо данных о том, что со стороны ТУ Росимущества в РБ были допущены нарушения нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность данного органа, а ИП Самариным А.А. - условий контракта и договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ им от имени ТУ Росимущества в РБ с Ермаковой Т.Я. по поводу купли-продажи спорного автомобиля. Таких доказательств не имеется и в материалах дела, их не было представлено и истицей. Далее, суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями ИП Самарина А.А. и ТУ Росимущества в РБ, и наступившими последствиями- отсутствием паспорта на транспортное средство(спорный автомобиль), в силу чего Ермакова Т.Я. не может реализовать в полном объеме свои права собственника. Так, паспорт транспортного средства на спорный автомобиль ни ТУ Росимущества в РБ, ни ИП Самарину А.А. никем не был передан, об этом не отражено и в договоре купли-продажи спорного автомобиля, ни в акте его приема -передачи, поэтому этот документ данными ответчиками и не мог быть передан Ермаковой Т.Я.(ст.464 ГК РФ). Сами эти лица на снятие транспортных средств с регистрационного учета в РЭП ГИБДД не полномочны; а наличие обременении проверялось службой судебных приставов. Потом, УФССП по РБ уведомило ТУ Росимущества в РБ о готовности этого автомобиля к реализации. На основании вышеизложенного и был реализован спорный автомобиль Ермаковой Т.Я.. Ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Согласно ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. В данном случае, по убеждению суда, вины ТУ Росимущества в РБ и(или) ИП Самарина А.А. в том, что Ермаковой Т.Я. был реализован автомобиль, находившейся в залоге у ЗАО КБ «Лада-Кредит», не имеется. Данные обстоятельства, по мнению суда, сложились не по их вине; не в результате их действий истица оказалась в такой ситуации. Опровергающих изложенное доказательств, истицей и ее представителем суду не было представлено, их не имеется и в материалах дела. По настоящему делу, истица просила произвести денежные взыскания в свою пользу солидарно с ТУ Росимущества в РБ и ИП Самарина А.А., указав о том, что ИП Самарин А.А. действовал на основании Контракта и доверенности ТУ Росимущества в РБ. При этом необходимо учесть то, что в ст.1080 ГК РФ изложено о том, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В данном случае, как изложено выше, истицей доказательств о том, что совместные действия ответчиков(так и в отдельности каждого) причинили ей вред, либо они имели на это умысел, не представлено, их не имеется в материалах дела, также их не установлено и в ходе рассмотрения дела. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемые исковые требования Ермаковой Т.Я., предъявленные к ТУ Росимущества в РБ и ИП Самарину А.А., нельзя признать обоснованными, а поэтому они не подлежат удовлетворению. Разрешая требования истицы о возмещении ей судебных расходов, расходов на представителя, суд учитывает, что ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы; а в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на услуги представителя в разумных пределах. В данном случае расходы истицы на представителя и поездки составили в общей сумме <данные изъяты> рублей, однако в связи с тем, что ее исковые требования судом не удовлетворяются, а поэтому и судебные расходы ей не могут быть возмещены. Учитывая то, что истица, приобретя спорный автомобиль(арестованный), хотя им и владеет, но пользоваться по назначению в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами не может(автомобиль в залоге у другого юридического лица-банка), поэтому суд разъясняет Ермаковой Т.Я. на иной способ защиты своих прав. В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд не находит и оснований для взыскания с Ермаковой Т.Я. государственной пошлины. Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании доказательств, представленных сторонами. Руководствуясь со ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Ермаковой Т.Я.: о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи арестованного автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, кузов №, №, цвет <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, заключенного между ней( Ермаковой Т.Я.) и индивидуальным предпринимателем Самариным А.А., а также возложении на индивидуального предпринимателя Самарина А.А. обязанности принять от Ермаковой Т.Я. вышеуказанный автомобиль - отказать. В удовлетворении исковых требований Ермаковой Т.Я. о взыскании в ее пользу солидарно с индивидуального предпринимателя Самарина А.А. и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>: -стоимости автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, кузов №, №, цвет <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, -неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, -комиссии банка в сумме <данные изъяты> рублей, -компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, -в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей, -штрафа в размер 50% от присужденной суммы, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: Р.Г.Шакиров (подпись). Копия верна. Судья: __________________________ Шакиров Р.Г.
взыскании суммы долга по кредитному договору определением <данные изъяты> районного суда <адрес> ответчику(Габдуллину) было запрещено совершать действия по отчуждению залогового автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с Габдуллина С.М. в пользу ЗАО КБ «Лада-Кредит» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, номер двигателя №, номер кузова №, идентификационный номер №(спорный автомобиль). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не исполнено(т.2, л.д. 125-137). Паспорт транспортного средства на указанный автомобиль находится у ЗАО КБ «Лада-Кредит», что в предыдущем судебном заседании подтвердил представитель этого третьего лица, заявив о том, что они его вернут Габдуллину после полной выплаты им задолженности перед их банком.
щества в РБ..