дело №2-47/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 июля 2012 года г. Белебей Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хусаинова А.Ф., с участием истца Неклеенова Ф.П., представителей истца Савинова С.Л., Неклееновой Н.П., ответчика Никифоровой М.А., представителя ответчика Ерш Н.Ф., представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ - Тарасенко В.С., при секретаре Агаповой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неклеенова Ф.П. к Никифоровой М.А. об уточнении границ земельных участков и о сносе постройки, УСТАНОВИЛ: Неклеенов Ф.П. обратился в суд с вышеназванным иском, обосновывая тем, что он является собственником жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на жилое строение - индивидуальный жилой дом на жилое строение - индивидуальный жилой дом и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством о государственной регистрации права. В мае 2011 г. его соседка - Медведева А.П. продала жилой дом ответчице - Никифоровой М.А. на момент продажи забор по меже между участками на протяжении дома истца не был установлен, т.к. за период проживания в данном доме земельный спор не возникал. После покупки дома ответчица Никифорова М.А. отступив от угла дома истца 1 метр, возвела забор высотой 3 метра. В результате чего создается излишняя затемненность участка, а в дождливую погоду излишняя влажность, что отрицательно сказывается на эксплуатации жилого дома истца. Кроме того, Никифорова М.А. приступила к строительству индивидуального жилого дома. Расстояние между домами составляет 7 м., что противоречит градостроительным нормативам в части противопожарных требований. В ходе судебного разбирательства истец и его представители после неоднократных уточнений требований, изменил свои исковые требования, просил уточнить границу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по его фактическому использованию в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении местоположения границы и площади земельного участка и внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним уточнения; обязать Никифорову М.А. снести за свой счет стену незавершенного строительства из шлакоблоков, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, построенном вдоль границы земельных участков <адрес> на расстоянии от границы земельного участка менее 1 метра; обязать Никифорову М.А. при строительстве сооружений вдоль границы земельного участка между домами № и № <адрес> возвести крышу таким образом, чтобы сход выпадающих осадков в виде снега и дождя, осуществлялся на придомовую территорию земельного участка <адрес>; обязать Никифорову М.А. в последующем осуществлять строительство в соответствии с нормами градостроительного законодательства. Пояснили о том, что в 1989 году Неклеенов Ф.П. приобрел данное домовладение на основании договора купли-продажи от 1989 года и технического паспорта, в соответствии с которым граница земельного участка между домами № и № проходит в 80 см. от жилого <адрес> по фасаду. После проведенной инвентаризации Самарским предприятием граница земельного участка проходит по стене жилого <адрес>. В соответствии с этим возникли разногласия между ранее выданным техническим паспортом и проведенной инвентаризацией. Тем более прохождение границы земельного участка по углу жилого дома происходит в нарушение градостроительных норм. Данное расстояние от границы земельного участка до жилого дома дается для обслуживания данного дома. В соответствии с п. 9 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам до введения в действие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеет равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимо имущество и сделок с ним. Неклеенов Ф.П. приобрел данный земельный участок в собственность в 2010 году. До введения в действие Земельного кодекса РФ он владел данным земельным участок на праве постоянного пользования, т.е. понятия в Земельном кодексе о праве собственности на земельный участок не существовало до 2004 года. Проведенное межевание было неточным. В соответствии со ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» собственник земельного участка может произвести его уточнение. Со всеми соседями, кроме Никифоровой М.А., Неклеенов произвел такое уточнение. Имеется межевой план, с которым согласны все кроме ответчика. Части забора действительно не было, но из всех представленных документов на землю не видно, что где-то идут перекосы. Забор идет прямо. Соответственно это расстояние и существовало. Просили отказать в удовлетворении судебных издержек. В случае отказа в удовлетворении заявленных исковых требований истца, считают, что данные издержки завышены и подлежат уменьшению. Ответчик Никифорова М.А., ее представитель Ерш Н.Ф. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили о том, что согласно заключению специалиста Юшманова граница земельного участка дома проходит на расстоянии 1 м 49 см. Границы земельного участка установлены в соответствии с федеральным законодательством, включенные в ГКН и не изменяемые при проведении кадастровых работ. Это расстояние составляет 1 м. 49 см. Уточнить границы земельного участка <адрес> по фактическому использованию по закону, на который ссылается Неклеенов Ф.П., а именно ст. 3 закона № от ДД.ММ.ГГГГ, истец не может, так как в 2010 году он стал полным собственником земельного участка и на момент покупки данного земельного участка у него никаких претензий не было. После этого он получил свидетельство на данный земельный участок и получил паспорт земельного участка. В материалах дела все это имеется. Если бы у него были какие-либо претензии, то он должен был бы предъявить их к Медведевой. А как видно из расписки, таких претензий нет. Уточнить границы земельного участка № истец не может, так как не является собственником данного земельного участка. Во-вторых, истец ссылается на Постановление РБ №. Но согласно плану земельного участка, кадастровой выписки, технического паспорта <адрес> видно, что граница земельного участка <адрес> проходит по стене <адрес>, т.е. из заключения специалиста Юшманова видно на рис. 1 схемы расположения земельных участков объекта недвижимости. Граница земельного участка установлена в соответствии с федеральным законодательством, включена в ГКН и не изменяемая при проведении кадастровых работ и равна 1 м. 49 см. Данная схема подтверждает, что данная граница земельного участка проходит по стене <адрес>. Уточнили, что Неклеенов Ф.П. стал собственником земельного участка в 2010 году на основании договора купли-продажи, свидетельство № № №, которое имеется в материалах дела. Истец Неклеенов Ф.П. согласился с границами и площадью земельного участка. Площадь его земельного участка увеличилась на 40 кв. м. Каких-либо претензий на счет границ и площади его земельного участка он не предъявлял. Утверждения Неклеенова Ф.П. о границах земельного участка опровергаются показаниями свидетеля <адрес>, которая пояснила, что каких-либо межевых знаков между участками №, №, № не ставили. Правоустанавливающие документы земельного участка ответчицы обоснованны и изменению не подлежат. Они установлены кадастровым паспортом, выданного до заключения договора купли-продажи земельного участка, поэтому показания Медведевой противоречат правоустанавливающим документам. Указали, что истец признает, что забор возвел в момент строительства стены, что подтверждается их видеозаписью. Утверждение истца, что ответчицей нарушено постановление Правительства РБ № 153 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Расстояние между домом и строящимся строением составляет 1 м. 49 см. Что касается противопожарной безопасности, согласно действующим правилам противопожарный разрыв, указанный в постановлении № 163 должен составлять 1 м. Другие правила распространяются на правоотношения, превышающие 0,18 га, чего по факту нет. Обязанность обеспечить сток, согласно исковым требованиям, не основана на законе, поэтому просят в удовлетворении исковых требований истца отказать. Ходатайствовали о взыскании с истца 32 500 рублей - в возмещении судебных издержек ответчика. Третье лицо - МУП «Архитектура и градостроительство» - Гилязев Б.Ф. в судебное заседание не явился, в предыдущих судебных заседаниях пояснял, что по заявлению Неклеенова Ф.П. они выезжали с проверкой по адресу: РБ <адрес>. В результате, которой было выявлено, что ответчиком возведено каменное ограждение высотой 3 метра с нарушением п. 2.2.50 Республиканских нормативов градостроительного проектирования Республики Башкортостан «Градостроительство». Никифоровой М.А. направлено уведомление о демонтаже возведенного ограждения. Информации о том, что данное ограждение является стеной будущего гаража у них не было, так как разрешения на строительство гаража не выдавалось. В случае если данное ограждение является стеной будущего гаража, то имеется нарушение п. 2.2.48, указывающего на то, что до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости от других построек (бани, автостоянки) и др. должно быть 1 м. Учитывая, что дом соседей деревянный из-за низкой степени огнестойкости данное расстояние должно быть более 1 метра. Пояснил, что в 2002-2003гг. инвентаризация была произведена на основании аэрографической съемки. Поэтому ее результаты не всегда точные. Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ - Тарасенко В.С. в судебном заседании пояснил, что к ним обращался ответчик по поводу границ земельного участка. Обе стороны зарегистрировали свое право на земельные участки, на основании кадастрового паспорта, выданного кадастровой палатой, где указаны границы земельных участков. На этом этапе вопросов у сторон, касающихся расхождения границ земельных участков, не возникало. Право собственности сторон зарегистрировано на основании выписки из государственного кадастра недвижимости. Эти границы были определены по материалам межевания и инвентаризации земель г. Белебея, прошедшей в 1999-2000 годах, которую осуществляла Самарская организация посредством аэрофотосъемки, сплошного замера города, обхода домов. Данное межевание прошло экспертизу, и ее результаты утверждены главой Администрации г. Белебея и Белебеевского района РБ. В данном случае он вынужден согласиться с ответчиком, так как жилой дом находится на меже в соответствии с выписками из кадастрового паспорта №, №№. Перед регистрацией права собственности стороны могли не согласиться с межеванием, которое произвела Самарская организация, тогда бы вопрос о границах земельного участка решался бы в судебном порядке, однако ни от ответчика, ни от истца до государственной регистрации права собственности на землю, каких-либо претензий по поводу границ земельного участка не поступило, т.е. они были согласны с границами своих земельных участков. Почему в документах БТИ имеются разногласия с кадастровым планом ему неизвестно. В своей практике он часто встречал такие ситуации, когда границы земельных участков по документам БТИ постоянно меняются, хотя для изменения границ земельных участков проводиться только при предъявлении соответствующих документов. Специалист Юшманов В.В. сделал заключение, скорее всего исходя из технического паспорта БТИ. В своей деятельности Юшманов В.В., будучи кадастровым инженером, руководствуется не ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Юшманов В.В. имеет право осуществлять кадастровую деятельность, так как имеет действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера. Юшманов В.В. должен был провести съемку исходя из координат точек, затем вычислить фактические координаты, наложить оба замера друг на друга и разными цветами выделить разницу в границах и на основании этого сделать вывод сходиться ли фактическая граница с границей, указанной в кадастровой выписке земельного участка. В техническом паспорте БТИ отступ от границы земельного участка истца до жилого дома есть, в таком случае истец должен подать иск о признании незаконными данные кадастрового учета. Третье лицо - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РБ Колпакова Л.А. в судебное заседание не явилась, в предыдущих судебных заседаниях поддержала позицию представителя Управления Росреестра по РБ Тарасенко В.С., допрошена в качестве специалиста. Выслушав доводы сторон и их представителей, третьи лица - МУП «Архитектура и градостроительство», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, допросив специалистов: ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РБ Колпакову Л.А., ООО «Геоцентр» Сакова А.Н., ИП Юшманова В.В. Максимова С.П., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГК РФ, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Согласно ст. 3 Земельного кодекса РФ, земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения). На основании ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В соответствии со ст. 12 Земельного кодекса РФ, земля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. В силу ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ (ред. от 04.06.2011 года) «О государственном кадастре недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляется собственником свободно, если это не нарушает прав и законных интересов других лиц. В соответствии со ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству. Право собственности на земельный участок распространяется на находящийся в границах этого участка поверхностный слой. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка. Согласно ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить строения, проводить мелиоративные работы, в соответствии с разрешенным использованием. Согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ наследником имущества Неклеенова П.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ является сын, Неклеенов Ф.П., в том числе 2/3 доли ввиду отказа в его пользу жены и дочери наследодателя Неклееновой Г.Е. и Неклееновой Г.П. Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство состоит из 1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу: РБ, <адрес>, принадлежащего наследодателю на основании договора купли-продажи (л.д. 7 том 1). Из договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на жилое строение - индивидуальный жилой дом и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Неклеенова Г.Е. продала, а Неклеенов Ф.П. купил в долевую собственность 1/2 долю в праве собственности на жилое строение - индивидуальный жилой дом и 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, находящиеся по адресу: РБ, <адрес>. Отчуждаемая 1/2 доля в праве собственности на земельный участок, в границах плана, прилагаемого к настоящему договору принадлежит «Продавцу» на праве долевой собственности на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Категория земли: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную (л.д. 8 том 1). В материалах дела имеется технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ на индивидуальный жилой дом по <адрес>, №. В данном доме ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы Неклееновы: Г.Е. и П.И., на основании договора кули от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-16 том 1). Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ расположенного по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый номер №. Категория земель: земли населенных пунктов (л.д. 17-18 том 1). Из уведомлений главного архитектора отдела архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №, № усматривается, что Неклеенов Ф.П. уведомлен о том, что строящийся индивидуальный жилой дом, по адресу: <адрес>, обладающий признаками самовольного строительства расположена расстоянии 7 метров от индивидуального жилого <адрес>. При этом нарушаются действующие градостроительные нормативы в части противопожарных требований п. 8.3.3. Республиканских нормативов градостроительного проектирования РБ «Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений Республики Башкортостан», утвержденных Постановлением Правительства РБ № 153 от 13.05.2008г. Собственнику <адрес> предложено остановить строительство до урегулирования вопроса с соседним домовладельцем Неклееновым Ф.П. Кроме того, уведомлен о том, что собственником дома № <адрес> возведено каменное сплошное ограждение высотой 3,0 метра между земельными участками № и № по <адрес> <адрес>, в нарушение требований п. 2.2.50 вышеуказанных Республиканских нормативов градостроительного проектирования РБ, согласно которому на границе с соседним земельным участком допускается устанавливать ограждения, которые должны быть сетчатыми или решетчатыми с целью минимального затенения территории соседнего участка и высотой не более 2,0 м.. Предложено демонтировать возведенное ограждение предложено демонтировать в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключением ИП Юшманова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Неклеенова Ф.П. от ДД.ММ.ГГГГ была проведена тахеометрическая съемка земельных участков и объектов недвижимости по адресу: <адрес> <адрес>. К заключению приложена схема расположения земельных участков (л.д. 42-43). Из письма заместителя главного государственного инспектора Белебеевского района и г. Белебея РБ по использованию и охране земель, зам. начальника отдела по Белебеевскому району и г. Белбеей В.С. Тарасенко на имя Никифоровой М.А. видно, что проведена проверка соответствия размеров и местоположение земельного участка по адресу: <адрес>. Площадь земельного участка составляет 771 кв.м., площадь земельного участка по адресу: <адрес> - 721 кв.м.. Границы земельного участка были сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет по результатам инвентаризации земель <адрес>, выполненных по заказу Администрации МР БР РБ силами Самарского аэрогеодезического предприятия «Роскартография». Инвентаризация земель выполнялась в 2000-2002 гг. и была утверждена соответствующим постановлением Главы администрации города и района. На основании этих обмеров был сформирован кадастровый паспорт земельного участка. По материалам БТИ, ране имеющихся технических паспортов 1983 г. площадь земельного участка по адресу: <адрес> составляла 769 кв.м., а по адресу: <адрес> по материалам БТИ, ранее имеющихся технических паспортов 1989 года - 688 кв.м. Расстояния передней части обоих участков соответствуют предыдущим расстояниям, уд. № - 17,69 м., а у д. №- 16,71. Межевые знаки по границе участков установлены нечетко, точную площадь обоих участков измерять возможно только после межевания землеустроительными кадастровыми инженерами. Указано, что в случае несогласия с границами своего земельного участка, изменить границы в базе данных государственного кадастра недвижимости возможно только тогда, когда Никифорова М.А. самостоятельно и за свой счет произведет межевание земельного участка в тех границах, которые она считает правильными, привлекая для этого соответствующего кадастрового инженера. При этом должна быть произведена процедура согласования новых границ со смежными землепользователями (соседями). Отсутствие такого согласования делает невозможным дальнейшие действия по внесению в кадастр этих границ. В случае отсутствия согласования смежных землепользователей при межевании возникает земельный спор, который может быть разрешен только в судебном порядке (л.д. 52). В материалах дела имеется план земельного участка (л.д. 53), согласно которому площадь земельного участка с кадастровым №, по адресу: <адрес>, составляет 0,0721 га. Из плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка указана аналогичная (л.д. 54). Согласно плану земельного участка домовладения № от ДД.ММ.ГГГГ площадь составляет 688 (л.д. 55). Из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> усматривается, что земельному участку присвоен кадастровый номер №. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Площадь земельного участка 771 кв.м. Правообладателями являются: Никифоров С.В., Никифоров И.С., Никифорова А.С., Никифорова М.А. (размер доли - по 1/4 у каждого) (л.д. 113-115 том 1). Согласно заключению отдела архитектуры и градостроительства № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> установлено, что на земельном участке № по <адрес> возведено сооружение в виде стены из шлакоблоков на расстоянии 0,65 м. от границы земельного участка № по <адрес> в виде стены является одной из сторон строящегося гаража. На строительство гаража на данном земельном участке разрешительная документация не оформлялась. Сооружение в виде стены возведено в нарушении требований п. ДД.ММ.ГГГГ. Республиканских нормативов градостроительного проектирования РБ, согласно которому расстояние от границы земельного участка до хозяйственных построек (баня, гараж, автостоянка и др.) должно быть не менее 1 м.. На земельном участке № по <адрес> расположен индивидуальный жилой дом на расстоянии 0,93 м. от границы земельного участка № по <адрес>. В соответствии с п. 8.3.3. вышеуказанных Республиканских нормативов градостроительного проектирования минимальное противопожарное расстояние между зданиями по степени огнестойкости должно быть не менее 10 м. (л.д. 81 том 1). Из заключения кадастрового инженера Юшманова В.В. усматривается, что в ходе проведения кадастровых работ, по уточнению границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером № выявлено, что его границы смежные с ЗУ:5 в сведениях ГКН не соответствуют границам существующим на местности, что является кадастровой ошибкой в сведениях КГН в местоположении границ земельного участка. Постановление Администрации Белебеевского района и г. Белебея «Об утверждении материалов инвентаризации земель в черте г. Белебея» от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении данных земельного участка можно считать ошибочным. Действуя согласно письма МинЭкономРазвития России от 27.03.2009г. № 4448-ИМ/Д23 «об устранении несоответствий в местоположении границ земельных участков» кадастровый инженер предлагает и считает необходимым исправить кадастровые ошибки в отношении местоположения границ ЗУ:184 и ЗУ:5 в сведениях ГКН на кадастровой карте (л.д. 124-134 том 1). Договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Перерва М.Я. («Продавец») и Неклееновой Г.Е. и Неклееновым П.И. («Покупатели») о том, что «Покупатели» купили домовладение, находящееся по адресу: <адрес>, расположенное на участке мерою 693 кв.м. Указанное домовладение принадлежит «Продавцу» на основании справки Белебеевского БТИ от ДД.ММ.ГГГГ за № договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143 том 1). Из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> присвоен кадастровый номер №. площадь указана 728 +/- 9 кв.м.. Правообладателем указан Неклеенов Ф.П. (л.д. 154-158 том 1). Специалист ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РБ Колпакова Л.А. в судебное заседание не явилась, в предыдущих судебных заседаниях ответила на вопросы, поставленные в анализе ответчика; пояснила, что результаты инвентаризации утверждены постановлением Администрации города Белебей, хотя бывают ошибки. В таком случае собственники земельных участков проводят межевание и уточняют границы. При проведении инвентаризации проводился подворовый обход, и спрашивалось мнение жильцов, в том числе Неклееновых и бывших собственников земельного участка ответчика Медведевых. 184 кадастровый номер образовался в результате съемки, соответственно изменились расстояния, границы и координаты, все изменилось. В данном случае, если внимательно посмотреть, площадь земельного участка 721 кв. м., по кадастровому паспорту площадь 628 кв. м., уже изменилось, значит, нет соответствия. Специалист ООО «Геоцентр» Саков А.Н. в судебное заседание не явился, в предыдущих судебных заседаниях пояснил, что они делали замеры земельного участка <адрес> на основании заявления собственника земельного участка № прибором СЕККИА СЕТ (прибор прошел проверку, сертификат действует до августа 2012г.). Фактические границы земельного участка не соответствуют границам земельного участка, оформленного в собственность. По материалам инвентаризации по координатам Х и У, дирекционным углам имеются расхождения. Если координаты Х и У не совпадают, то и дирекционные углы соответственно не совпадают. Произведенные замеры должным образом оформлены и переданы собственнику. Это план фактического использования, границы земельного участка по результатам инвентаризации, заключение ООО «Геоцентр». Они производили замеры в присутствии собственников земельных участков дома №№, которые видели, куда они ставят вешки. Во время проведения замеров ни у кого вопросов не возникло. Специалисты сравнивали то, что существует с тем, что оформлено. По фактическому использованию длина земельного участка по фасадной части дома №№ - 17,4 м, дома №№ - 16,61 м.. Фактическое расположение границы земельного участка №, смещено в сторону дома №№ на 23 см. От дома №№ к дому № также есть смещение, т.о. здесь одновременное смещение. Правоустанавливающим документом является кадастровый паспорт земельного участка. В соответствии со ФЗ №221 и Земельным кодексом РФ при несоответствии границ земельных участков идет уточнение границ, а не границы. Т.е. должно быть уточнение по всем границам. Специалист ИП Юшманова В.В. - Максимов С.П. в судебное заседание не явился, на выездном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произведя замеры, пояснил, что по кадастровому учету дом истца стоит на границе земельного участка, а фактически он находится на расстоянии 93 см. от границы земельного участка. По кадастровому учету граница земельных участков проходит по стене дома истца, а фактически по забору. Пояснил, что у всех участков имеется смещение. Свидетель Арсентьева М.И. проживающая по соседству со сторонами, по адресу: <адрес>, допрошенная в судебном заседании пояснила, что проживает по этому адресу с февраля 1960 года, собственником дома является ее дочь - Арсентьева Н.В.. Указала, что между домами № и № имеется колышек (уголок), который они сделали приблизительно, чтобы она могла ходить и обслуживать свой дом. Проблем с границами у них с предыдущим собственником земельного участка никогда не было. Пояснила, что граница проходит на расстоянии 1,47 м. от ее дома в сторону <адрес>. Претензий по межеванию у нее нет. В материалах дела имеется также письменное пояснение Арсентьевой М.И. (л.д. 249 том 1). Свидетель Медведева А.П. в судебное заседание не явилась, неоднократно была извещена о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, однако повестки возвращены с отметкой «истек срок хранения». Между тем, в материалах дела имеется ее письменное пояснение от ДД.ММ.ГГГГ, заверенное председателем ул-кома № Скибиным А., согласно которому она являлась хозяйкой земельного участка и дома по адресу: <адрес> РБ, по <адрес>. Разногласий с соседями, проживающими по адресу: <адрес> - Неклееновыми по границам участков не было. От дома Неклееновых в сторону ее границы, земля в размере 1 метра принадлежит Неклееновым. Забор по границе был не по всей длине границы, в этом не было необходимости с обоюдного согласия (л.д.19 том 1). В соответствии с п. 9 ст. 3 федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 г. «О введении в действие Земельного кодекса РФ», государственные акты, свидетельства и другие документы, выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Таким образом, вышеприведенные доказательства подтверждают доводы истца частично, а именно - наличие технического паспорта на индивидуальный жилой <адрес> РБ составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при котором имеется план земельного участка по указанному адресу, с расположением строений на нем. В частности жилой дом под литером А расположен на расстоянии 0.80 м. от левого угла фундамента с фасадной стороны <адрес> РБ до границы соседнего земельного участка (№), в связи, с чем у суда имеются основания признать исковые требования Неклеенова Ф.П. обоснованными лишь в части определения границы земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> РБ, <адрес> соответствии с планом земельного участка от 1989 года, имеющимся при техническом паспорте на индивидуальный жилой <адрес> РБ составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10). При этом суд учитывает, что фактические границы земельных участков между истцом и прежним собственником земельного участка сложились на протяжении длительного периода времени, еще в 1989 году. Кроме того, технический паспорт от 1989 г. содержат сведения о наличии на участке истца дома под литером А, который находиться на расстоянии 0,80 м. от левой межи земельных участков № и № по фасадной линии по <адрес> <адрес>. Кроме того, межа между земельными участками так же сложилась более 22 лет назад. Это подтверждается так же письменными свидетельскими показаниями Медведевой А.П. согласно которым она являлась хозяйкой земельного участка и дома по адресу: <адрес> РБ, по <адрес>. Разногласий с соседями, проживающими по адресу: <адрес> - Неклееновыми по границам участков не было. От дома Неклееновых в сторону ее границы, земля в размере 1 метра принадлежит Неклееновым. Забор по границе был не по всей длине границы, в этом не было необходимости с обоюдного согласия (л.д.19 том 1). В последующем, истец изменил исковые требования в части уточнения границы между земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> по его фактическому использованию в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым индивидуальный жилой <адрес> находиться на расстоянии 0,93 м. от границы земельного участка № по <адрес>, просил суд внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним уточнения. Однако, суд не может удовлетворить данные требования на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно технического паспорта на индивидуальный жилой <адрес> РБ составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при котором имеется план земельного участка по указанному адресу, с расположением строений на нем. В частности жилой дом истца Неклеенова Ф.П. под литером А расположен на расстоянии 0.80 м. от левого угла фундамента с фасадной стороны <адрес> РБ до границы соседнего земельного участка. Между тем, требования истца Неклеенова Ф.П. в части внесения уточнений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не подлежат удовлетворению, поскольку внесение уточнений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, возможно лишь после межевания границ земельного участка, в соответствии с определенной судом границей земельного участка на расстоянии 0,80 м. от левого угла фундамента с фасадной стороны <адрес> <адрес> до границы соседнего земельного участка №. Суд также не может удовлетворить исковые требования Неклеенова Ф.П. об обязании Никифоровой М.А. при строительстве сооружений вдоль границы земельного участка между домами №№ и 65 по <адрес> РБ возвести крышу таким образом, что бы сход выпадающих осадков в виде снега и дождя, осуществлялся на придомовую территорию земельного участка ответчика, так как на момент рассмотрения настоящего спора, каких-либо работ по возведению крыши, скат которой направлен на территорию земельного участка истца не производиться. Более того, суд не может обязать кого-либо не производить какие-либо действия без наличия предмета спора. Также суд не может обязать ответчика Никифорову М.А. в последующем осуществлять строительство в соответствии с нормами градостроительного законодательства, поскольку как указано выше, при отсутствии предмета спора и каких-либо строительных работ, которые в соответствии с предписанием отдела архитектуры и градостроительство признано возведенным с нарушением градостроительных норм. В ст. 222 ГК РФ указано, что жилой дом, другое строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Данная постройка подлежит сносу за счет лица, осуществившего его постройку. Однако в данном случае, возведение Никифоровой М.А. стены будущего гаража начато в период действующего п. 2.2.48 Республиканских нормативов градостроительного проектирования «Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений Республики Башкортосан», утвержденных постановлением Правительства Республики Башкортостан за №153 от 13.05,2008 года, где указано, что расстояние до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости от других построек (бани, автостоянки) и др. должно быть не менее 1 м. Как пояснил в суде представитель третьего лица - МУП «Архитектура и градостроительство» - Гилязев Б.Ф., по заявлению Неклеенова Ф.П. они выезжали с проверкой по адресу: РБ <адрес>. В результате, которой было выявлено, что ответчиком возведено каменное ограждение высотой 3 метра с нарушением п. 2.2.50 Республиканских нормативов градостроительного проектирования Республики Башкортостан «Градостроительство». Никифоровой М.А. направлено уведомление о демонтаже возведенного ограждения (л.д. 20, 21). Информации о том, что данное ограждение является стеной будущего гаража у них не было, так как разрешения на строительство гаража не выдавалось. В случае если данное ограждение является стеной будущего гаража, то имеется нарушение п. 2.2.48, указывающего на то, что до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости от других построек (бани, автостоянки) и др. должно быть 1 м. Учитывая, что дом соседей деревянный из-за низкой степени огнестойкости данное расстояние должно быть более 1 метра. Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, расстояние между жилым домом истца Неклеенова и стеной будущего гаража ответчика Никифоровой составляет 1 м. 49 см. (л.д. 43, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ). Определенная судом граница между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> составляет 0.80 м. от левого угла фундамента с фасадной стороны <адрес> в сторону границы соседнего земельного участка №. При таком положении, суд приходит к выводу о том, что стена незавершенного объекта - гаража возведена на земельном участке ответчика Никифоровой в нарушение п. 2.2.48 Республиканских нормативов градостроительного проектирования «Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений Республики Башкортосан», утвержденных постановлением Правительства Республики Башкортостан за №153 от 13.05,2008 года, поскольку в данном конкретном случае, определенная судом граница на расстоянии 0.80 м. от левого угла фундамента с фасадной стороны <адрес> до границы соседнего земельного участка № позволяет установить, что стена будущего гаража возведена ответчиком при общем расстоянии между жилым домом под литером А истца и незавершенном строением - стеной будущего гаража ответчика - 1 м. 49 см. на расстоянии 0,69 м. от границы соседнего земельного участка №. Расстояние от смежного участка 0,69 метра, при положенным по нормам - не менее 1 метра, суд такую разницу считает существенным отступлением от нормативов, как нарушающее интересы владельца соседнего участка - Неклеенова Ф.П. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что Никифоровой М.А.АВ., были нарушены - порядок получения разрешения на строительство гаража, на принадлежащем ей земельном участке; нарушены существующие градостроительные и строительные нормы и правила в части определения порядка их размещения от границы смежного участка. В данном конкретном случае, по убеждению суда, никем не оспаривается право Никифоровой М.А. на строительство гаража на своем земельном участке, но в соответствии с действующими градостроительными и строительными нормами. При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Неклеенова Ф.П. и в части сноса стены незавершенного строительства законны, обоснованны и они подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В данном случае ответчиком Никифоровой М.А. заявлены требования на возмещение понесенных ею расходов в результате неправомерных действий истца с указанием ею суммы понесенных расходов в размере 32 500 рублей, при этом ею предоставлен договор на оказание юридических услуг, в котором указаны расценки на оказание юридических услуг. Однако документов, подтверждающих оплату понесенных ею расходов суду не представлено. В связи с чем, суд отказывает в возмещении ответчику судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Неклеенова Ф.П. удовлетворить в части: - определить границу между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> соответствии с планом земельного участка <адрес> имеющимся при техническом паспорте на индивидуальный жилой <адрес> РБ составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на расстоянии 0.80 м. от левого угла фундамента с фасадной стороны <адрес> по прямой линии. - обязать Никифорову М.А. за свой счет осуществить снос стены незавершенного строительства из шлакоблоков, построенной на земельном участке по адресу: <адрес> РБ, <адрес>, построенном вдоль границы земельных участков <адрес> РБ на расстоянии от границы земельного участка менее одного метра. В удовлетворении остальной части иска Неклеенова Ф.П. отказать. В удовлетворении требований Никифоровой М.А. о возмещении ей судебных расходов в результате неправомерных действий истца Неклеенова Ф.П. отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья А.Ф. Хусаинов