Дело №2- 557 /12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14.08.2012 г. г. Белебей. Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакирова Р.Г., с участием представителя Поповой Л.И.- Кульковой Т.В., при секретаре Калимуллиной Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Л.И. к Администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан и ООО «Юнилада» о признании права на приватизацию жилого помещения и признании права собственности, УСТАНОВИЛ: Попова Л.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновывая его тем, что ОАО «<данные изъяты>», в связи с нахождением в трудовых отношениях ее мужа -Попова С.И., который проработал там с ДД.ММ.ГГГГ, то есть свыше 10 лет(и сейчас продолжает там работать), предоставили для проживания их семье комнату за № в общежитии» <данные изъяты>», расположенную в доме <адрес>. Она сама(Попова Л.И.) поступила на работу на завод «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году и продолжает работать на том же месте и сейчас. В вышеуказанной комнате в настоящее время проживают -она и сын Попов С.С.. Она решила приватизировать эту комнату с согласия сына. Однако, ООО «Юнилада» согласия на приватизацию не дает, не выдает и письменного заключения по ее просьбе. Она имеет право на приватизацию жилья по следующим основаниям: Так, решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ней и ее старшим сыном ФИО1, проживавшим на тот момент в комнате, было признано право пользования жилым помещением - комнатой № в доме <адрес>(далее -спорная комната). Указанное решение суда оставлено без изменения Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Право на жилье она приобрела, как член семьи Попова С.Н. с момента вселения в комнату в ДД.ММ.ГГГГ году, т.е. еще в период действия Жилищного кодекса РСФСР. Согласно ст. 13 Закона РФ «О введении в действие ЖК РФ» от 29.12.2004 года, такое же право сохранено ими по настоящее время и не может быть утрачено. Исходя из вышеизложенного, истица просила суд признать за ней - право на приватизацию спорной комнаты и право собственности на ту же комнату (в порядке приватизации). Попова Л.И., будучи надлежаще извещена, в суд не явилась; ее интересы в суде по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ представляла Кулькова Т.В., которая вышеизложенный иск, ее доводы и требования полностью поддержала, просила их удовлетворить. Администрация МР Белебеевский район РБ, будучи надлежаще извещены, в суд не явились, а направили ходатайство, в котором просили рассмотреть дело без участия их представителя, исковые требования не признали, указали о том, что спорная комната им не принадлежит; в связи с изложенным, с учетом мнения представителя истицы, дело рассмотрено без участия представителя данного ответчика. ООО «Юнилада», будучи надлежаще извещено, в суд своего представителя не направило, от них ходатайств о рассмотрении дела без их участия, либо отложении судебного заседания не поступило, в связи с изложенным, с учетом мнения представителя истицы, дело рассмотрено без участия указанного ответчика. Третьи лица -Попов С.С.(сын истицы) и Попов С.Н.(муж истицы), каждый будучи надлежаще извещены, в суд не явились, а направили ходатайства, в котором просили суд рассмотреть дело без их участия, на удовлетворение иска Поповой Л.И. согласны, каждый из них в своем заявлении в суд письменно отказались от участия в приватизации спорной комнаты; в связи с изложенным, с учетом мнения представителя истицы, дело рассмотрено без участия этих третьих лиц. Исследовав материалы дела, выслушав представителя истицы -Кулькову Т.В., оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск Поповой Л.И. обоснован, а поэтому подлежит удовлетворению, исходя из следующего: Так, статьями 1 и 2 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрена бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. В соответствии со ст.18 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в РФ» указано, что при переходе государственных учреждений в иную форму собственности либо их ликвидации, жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Согласно ст. 13 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004 года «О введении в действие ЖК РФ» граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ. Как установлено, ранее Государственное предприятие <данные изъяты> завод «<данные изъяты>» преобразовано в АО «<данные изъяты>». В уставной капитал вновь созданного акционерного общества включены объекты социально-бытового назначения, в том числе здания общежитий, расположенные по <адрес> По договорам дарения эти объекты в ДД.ММ.ГГГГ году были переданы Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>», право собственности которой на переданные объекты зарегистрировано государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции РБ. На основании договоров безвозмездной передачи в ДД.ММ.ГГГГ году общежития переданы от АНО «<данные изъяты>» в собственность ООО «Юнилада». Решениями Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, сделка приватизации в части включения в уставной капитал акционерного общества «<данные изъяты>» стоимости общежитий, находящихся по <адрес>, на основании ст. 168 ГК РФ, признана ничтожной. Однако суд первой инстанции правила реституции не применил, поскольку предметом спорной сделки являлись объекты жилищного фонда, а граждане, проживающие в указанных жилых общежитиях и оформившие свое право собственности на спорное имущество, признаны добросовестными приобретателями (часть жильцов общежития). В соответствие со ст. 168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, недействительна. Решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными договора купли -продажи спорной комнаты, заключенные: между ООО «Юнилада» и ФИО2, в также между ФИО2 и ФИО3. Тем же решением Белебеевского городского суда за истицей и ее старшим сыном ФИО1, проживавшим на тот момент в спорной комнате, было признано право пользования жилым помещением - комнатой № в доме <адрес>. Указанное решение суда оставлено без изменения Кассационным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. То есть с этой даты оно вступило в законную силу и согласного ст.13 ГПК РФ, стало обязательным для всех без исключения органов, должностных лиц и граждан и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Следовательно, право на жилье(спорную комнату) истица приобрела, как член семьи Попова С.Н. с момента вселения в эту комнату в ДД.ММ.ГГГГ году, т.е. еще в период действия Жилищного кодекса РСФСР. Согласно ст. 13 Закона РФ «О введении в действие ЖК РФ» от 29.12.2004 года, такое же право сохранено за ней и по настоящее время и не может быть утрачено. Далее, право Поповой Л.И.( ее мужа и сына) на жилье также гарантировано ст. 40 Конституции РФ. В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 25.02.1998 года «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если лицо приобрело право собственности на основании ничтожной сделки, у него отсутствуют правовые основания для истребования этого имущества. Из этого следует, что ответчик ООО» Юнилада», как приобретшее право собственности на спорную комнату на основании Учитывая то, когда в нарушение действовавшего законодательства после приватизации государственных предприятий, жилые помещения в муниципальную собственность не передавались, на жильцов этих помещений, получивших жилье от государственного предприятия в период Исходя из справки <данные изъяты> отдела ГУП «Бюро технической инвентаризации РБ» от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время вышеуказанная комната(спорная комната) в собственности за кем-либо не числится. Также согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ данного учреждения, Попова Л.И. и члены ее семьи Попов С.С. и Попов С.И. - приватизированного жилья не имеют. В спорной комнате зарегистрирована и проживает - Попова Л.И., она задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги - не имеет, там также зарегистрирован ее сын -Попов С.С.. В свою очередь Попов С.С. обратился в суд с письменным заявлением об отказе от участия в приватизации спорной комнаты в пользу истицы. Далее, супруг истицы Поповой Л.И.- Попов С.Н. тоже обратился в суд с заявлением, в котором указал о том, что он отказывается от участия в приватизации спорной комнаты, просил признать такое право на эту комнату за Поповой Л.И.. Согласно ст. 53 ЖК РСФСР (действовавший в тот период), Попова Л.И., как член семьи Попова С.Н.(муж) приобрела такие же права на указанную квартиру как и Попов С.Н., поэтому, по мнению суда, на основе этого она приобрела право пользования спорной комнатой(соответственно и право на приватизацию). Суд учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ года Попова Л.И. занимает спорную комнату и пользуется ей, как этого требует ст.2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», несет расходы по ее содержанию, по коммунальным услугам(задолженности не имеет), и сохранила там регистрацию, ранее в приватизации жилья она не участвовала; воспользовавшись своими правами, ее сын и муж письменно отказались от участия в приватизации спорной комнаты. Ис ходя из положений вышеназванных нормативных актов и исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что Попова Л.И. имеет право на приватизацию занимаемой ей спорной жилой комнаты, доводы и требования ее иска нашли убедительное подтверждение в материалах дела; следовательно, ее исковые требования подлежат удовлетворению. Разрешая требования истицы о возмещении ее судебных расходов, суд учитывает, что доказательств принадлежности спорной комнаты Администрации МР Белебеевский район РБ не имеется. Далее, доводы истицы о том, что ООО «Юнилада» препятствует ей в получении разрешения на приватизацию спорной комнаты, указанным ответчиком не было опровергнуто какими-либо доказательствами. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости возмещения судебных расходов Поповой Л.И. на представителя и государственную пошлину- с ООО «Юнилада». Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают и расходы на государственную пошлину. В данном случае, решение состоялось в пользу Поповой Л.И. и ее расходы на государственную пошлину составили <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию в пользу Поповой Л.И. с ООО «Юнилада». Далее, в ст. 100 ГПК РФ изложено о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По рассматриваемому делу расходы Поповой Л.И. на услуги представителя Кулькову Т.В. составили 15 тысяч рублей, которые подтверждены документально. При решении вопроса о ее возмещении истице, суд учитывает, что Кулькова Т.В. подготовила иск, участвовала в 3 судебных заседаниях в интересах Поповой Л.И.. В связи с изложенным, с учетом проделанной представителем истицы работой и принципа разумности, суд взыскивает с ООО «Юнилада» в пользу Поповой Л.И. в возмещение ее расходов на представителя - <данные изъяты> рублей, считая в остальной части их завышенными. Дело рассматривалось в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств. Руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать за Поповой Л.И. право на приватизацию(бесплатную передачу в собственность) жилого помещения - комнаты №, расположенную <адрес>. Признать за Поповой Л.И. право собственности на жилое помещение - комнату №, расположенную <адрес>, общей площадью - <данные изъяты> кв.м, общей площадью жилых помещений - <данные изъяты> кв.м.. Взыскать с ООО «Юнилада» в пользу Поповой Л.И. в возмещение ее расходов на представителя <данные изъяты> рублей, в возмещение ее расходов на государственную пошлину <данные изъяты> рублей, всего - <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья
ничтожной сделки, о чем имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного Суда РБ, не вправе претендовать на эту комнату.
их работы комнату в общежитии и не воспользовавшимися своим однократным правом бесплатной приватизации жилья, распространяется право получения этих комнат в собственность в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Суд считает, что данное положение распространяется и на Попову Л.И..