дело № 2-259/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 июня 2012 г. г. Белебей РБ Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хусаинова А.Ф., с участием: истца Никитиной Т.Н и ее представителя - Скоробогатовой Н.В.; ответчиков: - Никитина В.А. и его представителя - Сафронова А.К.; - Хисамиеву М.З., при секретаре Агаповой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Т.Н. к Никитину В.А., Хисамиеву М.З. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, УСТАНОВИЛ: Никитина Т.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что решением исполкома Белебеевского городского Совета народных депутатов Башкирской ССР № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Никитину В.А. выделен земельный участок под строительство жилого дома. Постановлением администрации Белебеевского района и г. Белебея № от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок был передан в частную собственность под индивидуальную жилую застройку по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Находясь с ответчиком Никитиным в зарегистрированном браке, на данном земельном участке они совместно построили гараж. ДД.ММ.ГГГГ брак с ответчиком Никитиным расторгнут. В настоящее время истице стало известно, что Никитин продал земельный участок без ведома истицы и данный земельный участок стал принадлежать ответчику Хисамиеву М.З.. чтобы скрыть продажу земельного участка Никитин разобрал полностью построенный ими в совместном браке гараж, в связи с чем без ее согласия продал земельный участок. В судебном заседании истица и ее адвокат исковые требования поддержали, просили признать договор купли-продажи земельного участка между Никитиным В.А. и Хисамиевым М.З. недействительным; применить последствия недействительности сделки купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> виде двухсторонней реституции, вернуть стороны в первоначальное положение; прекратить за ответчиком Хисамиевым М.З. право собственности на вышеуказанный земельный участок. Пояснили о том, что в 1983 году данный земельный участок был выдан Никитиным на улучшение жилищных условий при условии, что один из супругов является педагогом или медиком. Они построили гараж, заложили фундамент под дом. После развода бывший супруг, данный земельный участок продал, истица этого не знала. После получения ответа на запрос адвоката с регистрационной службы, она узнала, что принадлежащий им земельный участок продан. Согласие на продажу данного участка истица не давала. Ответчик Никитин В.А. и его адвокат Сафронов А.К. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили о том, что ему выдали данный земельный участок в 1991 году на безвозмездной основе. Они (Никитины) начали на нем строить, но прекратили, и долго этот участок не эксплуатировался. Затем пришло извещение из Администрации МР БР РБ, о том, что если участок не будет эксплуатироваться, то его будут изымать. Поэтому он продлил договор (в материалах дела имеется справка управления МУП Архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ № «О продлении срока договора застройки»), а затем и продал участок Хисамиеву М.З.. Ни в нотариальной конторе, ни в регистрационной службе нигде не просили согласие на продажу данного земельного участка. Гараж, который стоял на нем, он разобрал, кирпичи сложил во дворе своего дома. Деньги от продажи земельного участка пошли на свадьбу их сына. Поэтому истец знала о продаже земельного участка. Ответчик Хисамиев М.З. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил о том, что он является добросовестным покупателем. Доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается, что недвижимое имущество выбыло в результате добровольной передачи, осуществленной собственником. Считает, что оснований, предусмотренных ст. 302 ГК РФ, позволяющих истребовать имущество у добросовестного приобретателя, в рассматриваемом деле отсутутствуют. От требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей с истицы отказался. Представитель третьего лица - Белебеевского отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, согласно которому в части требования об исключении из ЕГРП записи о регистрации права просили отказать, по доводам, изложенным в отзыве. Исследовав материалы дела, заслушав стороны и их представителей, третье лицо, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о том, настоящий иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2). Гражданский кодекс (ст.ст. 168-179 ГК РФ) предусматривает основания для признания сделки недействительной, к таким основаниям относятся: недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности, недействительность мнимой и притворной сделок, недействительность сделки, совершенной гражданином, признанным недееспособным, недействительность сделки, совершенной несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет, недействительность сделки юридического лица, выходящей за пределы его правоспособности, недействительность сделки, совершенной несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, недействительность сделки, совершенной гражданином, ограниченным судом в дееспособности, недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, недействительность сделки, совершенной под влиянием заблуждения, недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств. Из смысла п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что основания признания сделок недействительными являются исчерпывающими. Как установлено судом, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка на праве частной собственности под индивидуальную жилую застройку Никитину В.А.» ему бесплатно предоставлен земельный участок № по <адрес> «<адрес>» в <адрес>, на праве частной собственности под индивидуальную жилую застройку, площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 8). Согласно свидетельству о государственной регистрации права Никитину В.А. на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № На праве собственности принадлежит земельный участок - земли поселений, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: РБ, <адрес> «<адрес>» <адрес>, номер объекта № (л.д. 6). Как усматривается из свидетельства о расторжении брака брак между Никитиным В.А. и Никитиной Т.Н. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> РБ (л.д. 27). Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что является дочерью истицы и ответчика Никитина В.А., подтвердила, что на спорном земельном участке находился гараж, куда они складировали доски. Гараж разобрал отец - Никитин В.А., разобранные кирпичи и иной материал хранил на участке. Свидетель ФИО12 сын истицы и ответчика Никитина В.А., в суде пояснил, что на спорном земельном участке располагались гараж и фундамент под дом. Гараж разобрал отец, о чем ему стало известно в 2009 году - когда во дворе у отца появились кирпичи, бывшие в употреблении. Фундамент под дом заливал лично он с отцом, в 2000 году делали отсыпку. Кирпичи от разобранного гаража лежат во дворе у Никитина В.А.. Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил о том, что он является соседом ответчиков, за время пользования Никитиным В.А. на участке был виден гараж из белого кирпича. В настоящее время гаража нет, его не стало год-два назад. Пояснил о том, что про нового хозяина участка узнал, когда началась стройка. Свидетель ФИО15 - водитель бетономешалки, пояснил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ они начали возить бетон на земельный участок и заливали сваи - привезли 2 машины, потом заливали опалубку. ДД.ММ.ГГГГ привезли 6 кубов, ДД.ММ.ГГГГ - 9 кубов, ДД.ММ.ГГГГ - 9 кубов. Всего 30 кубов бетона. Договор на поставку бетона заключил Хисамиев. На земельном участке стоял забор, валялось пару бетонных блоков и жерди стояли высокие, также строительный мусор, иных строений не было. Свидетель ФИО14 - работник МУП «Архитектура и градостроительство» МР Белебеевский район РБ пояснила суду, что они выезжали с проверкой по адресу: РБ <адрес> <адрес> <адрес>, по заявлению Никитина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ На данном земельном участке строений не было, МУП выдало справку об их отсутствии. На спорном земельном участке был фундамент, врытый в землю, что не является строением, а также остатки гаража, что также не является строением. Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между Никитиным В.А. и Хисамиевым М.З. заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому Никитин В.А. продал Хисамиеву М.З. земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> «<адрес>» <адрес> на землях населенных пунктов, предоставленный под индивидуальную жилую застройку (л.д. 28-29). Из типового договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке усматривается, что Никитин В.А. («застройщик») обязан построить жилой дом на земельном участке в <адрес>, отведенном на основании решения исполнительного комитета Белебеевского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-69). Согласно справке МУП «Архитектура и градостроительство» МР БР РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Никитину В.А. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> «<адрес>» <адрес> строения отсутствуют (л.д. 73). В материалах дела имеется расписка, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Никитин В.А. продал Хисамиеву М.З. участок по <адрес> «<адрес>» <адрес> за <данные изъяты> рублей, за что получил деньги в указанной сумме (л.д. 74, 75). Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ выдано Хисамиеву М.З. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: РБ <адрес> <адрес> <адрес> (л.д. 78). Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в Белебеевский отдел Управления Росреестра по РБ обратились Никитин В.А., Хисамиев М.З. за регистрацией перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>» <адрес> качестве документа основания представлен договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Между тем, представленный договор купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, заключен в надлежащей письменной форме, подписан сторонами, не противоречат действующему гражданскому законодательству, кроме того, зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службе государственной регистрации, кадастра и картаграфии по Республике Башкортостан в соответствии с требованиями ст. 131 ГК РФ о государственной регистрации права собственности на недвижимые вещи. Таким образом, истцом не представлено доказательств, что вышеуказанный договор купли-продажи земельного участка недействителен в силу перечисленных выше норм Гражданского кодекса, предусмотренных ст.ст. 168-179 ГК РФ. Как установлено судом, истец Никитина Т.Н. не состоит с ответчиком Никитиным В.А., ни с ответчиком Хисамиевым М.З. в договорных правоотношениях, не является стороной совершенной с их участием сделки, к нему не могут быть применены последствия недействительности сделок, иск ею заявлен о признании недействительной сделки по отчуждению имущества и его возврате во владение собственника Никитина В.А. В этом случае спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статьи 301, 302 ГК РФ. Заявляя требования о признании сделок недействительными, истец ссылается на то, что не было дано ее согласия на продажу выше указанного земельного участка, то есть считает себя совместным собственником указанного земельного участка, просит признать недействительной не только сделку, совершенную ответчиком Никитиным В.А., где ответчик Хисамиев М.З. мог выступать как добросовестный приобретатель. В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. По правовому смыслу указанной статьи приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении возмездной сделки он не знал и не должен знать о неправомерности отчуждения продавца, а именно проявил такую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям оборота для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственником спорного земельного участка является в настоящее время ответчик Хисамиев М.З. Как установлено судом, при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи спорного земельного участка, право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано за ответчиком Никитиным В.А., каких-либо ограничений (обременения) права в отношения земельного участка не было, иных собственников на данный земельный участок не зарегистрировано (л.д. 31). Согласно п. 6 вышеуказанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавцом гарантировалось, что на момент заключения договора земельный участок свободен от прав третьих лиц, никому не продан, не заложен, под арестом не состоит. Пунктом 9 договора также гарантировалось, что ограничений в пользовании земельным участком нет. Строений, согласно п. 5 договора на земельном участке нет (л.д. 28). Таким образом, суд находит ответчик Хисамиев М.З. добросовестным приобретателем. Доказательств обратного, истцом не представлено. Доводы истца, что нет ее согласия как совместного собственника на продажу спорного земельного участка не могут быть положены в основу решения суда. Права лица, считающего себя совместным собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Указанная правовая позиция сформулирована Конституционным Судом РФ в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П. Доводы истца, о том, что основанием для признания вышеуказанных договоров недействительными является отсутствие ее согласие как совместного собственника на продажу спорного земельного участка, поскольку таких оснований для признания сделки недействительной Гражданский Кодекс не содержит. С учетом изложенного, суд считает, что доказательств наличия оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным истцом не представлено, в связи с чем, исковые требования Никитиной Т.Н. не подлежат удовлетворению. Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств. В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. Солгано п. 9 ст. 333.20 НК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела. Истец, которому судом предоставлена отсрочка в соответствии с п. 9 ст. 333.20 НК РФ, уплатил государственную пошлину при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. Согласно оспариваемому истцом договору купли-продажи, сумма сделки составляет <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах, государственная пошлина, взыскивается с истца в доход государства в размере <данные изъяты> рублей от цены иска. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Никитиной Т.Н. к Никитину В.А., Хисамиеву М.З. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, отказать. Взыскать с Никитиной Т.Н. госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей в доход государства. Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета отделу по Белебеевскому району и г. Белебей Республики Башкортостан Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан производить регистрационные действия в отношении земельного участка расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Федеральный судья: А.Ф. Хусаинов