№ 2 - 590 /12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 октября 2012 г. г. Белебей Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Артемьева В.Е., представителя истца Закирова И.Ф. - адвоката Белебеевского городского филиала НО «Башкирская республиканская коллегия адвокатов», доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика - Погосян О.А., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Зайнуллиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хисматуллина А.Р. к Ивлевой Е.Н. о возвещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Хисматуллин А.Р. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя свое обращение тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ответчика - Ивлевой Е.Н. и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением истца - Хисматуллина А.Р. Указанное дорожно - транспортного происшествие (далее по тексту ДТП), произошло по причине нарушения ответчиком п. 10.1 Правил дорожного движения (далее ПДД), вина ответчика подтверждается административным материалом. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Белебеевское агентство независимой оценки «Эксперт-Сервис»» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована, материальный ущерб подлежит возмещению только виновником ДТП, т.е. Ивлевой Е.Н. Кроме того, в результате ДТП он получил телесные повреждения в виде ссадин на лице, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать судебные расходы: за оплату услуг эксперта - оценщика <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., за телеграмму <данные изъяты> рублей, за услуги адвоката <данные изъяты> В последующем, истец просил дополнительно взыскать с ответчика расходы за участие адвоката в суде в размере <данные изъяты> рублей и расходы за оплату доверенности в размере <данные изъяты> рублей. В последующем истец уменьшил исковые требования в части возмещения материального вреда и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме <данные изъяты>. на основании заключения № ООО «<данные изъяты>», в остальном требования оставил без изменения. В судебном заседании Хисматуллин А.Р. исковые требования с учетом дополнения и уточнения иска поддержал в полном объеме. Представитель истца - адвокат Закиров И.Ф. считает требования истца обоснованными. Ответчик Ивлева Е.Н. исковые требования не признала, считает заключение эксперта неточным, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа завышенным, просила передать автомобиль ей для ремонта. Расходы за услуги адвоката также считает завышенными, требования о компенсации морального вреда считает необоснованными, поскольку истцу не причинен вред здоровью. Представитель ответчика Погосян О.А. поддержал позицию ответчика. Выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу: В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ч. 1, 2 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Анализируя материалы дела и заслушав пояснения непосредственных участников ДТП, судом установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № РУС, под управлением ответчика - Ивлевой Е.Н. и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № № рус, под управлением истца - Хисматуллина А.Р. Указанное ДТП, произошло по причине нарушения ответчиком п. 10.1 ПДД, где сказано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данное обстоятельство подтверждается административным материалом, в частности справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, протоколам <адрес> и постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>. Указанные документы Ивлева Е.Н. получила, свои возражения, замечания не указала, в установленные сроки не обжаловала. Таким образом, в результате допущенного нарушения ПДД со стороны ответчика Ивлевой Е.Н. произошло столкновение двух автотранспортных средств и это нарушение ПДД состоит в прямой причинной связи с данным ДТП, т.е. в данном случае имеется вина водителя Ивлевой Е.Н. Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована в установленном порядке, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, имеющейся в материалах дела. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено. В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При таких обстоятельствах вред, причиненный потерпевшему Хисматуллину А.Р., подлежит возмещению именно Ивлевой Е.Н., риск гражданской ответственности которой на момент ДТП застрахован не был. Под вредом, причиненный потерпевшему, понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага. В материалах дела имеется отчет № об определении стоимости компенсации за восстановление поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № - оценщика ООО Белебеевское агентство независимой оценки «<данные изъяты>» и экспертное заключение об определении стоимости компенсации за восстановление поврежденного автомобиля, которое было проведено по ходатайству ответчика на основании определения суда. Так, согласно оценке ООО «Белебеевское агентство независимой оценки «<данные изъяты>»», компенсация за восстановление поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> рубль. Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения Белебеевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ компенсация за восстановление поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> Истец согласился с заключением эксперта и снизил исковые требования в части возмещения материального ущерба до <данные изъяты>. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку он основан на данных, указанных эксперту в определении о назначении экспертизы, которые ответчиком не оспаривались, а также на материалах дела, представленных эксперту. Кроме того, выводы эксперта не имеют противоречий, согласуются с иными доказательствами по делу. Данное экспертное заключение соответствует требованиям ГПК РФ, является мотивированным, расчет содержит полную и необходимую информацию, поэтому оно принимается судом в качестве достаточного и допустимого доказательства. Кроме того, перед проведением судебной экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Исходя из вышеизложенного в пользу Хисматуллина А.Р. подлежит взысканию с Ивлевой Е.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № с учетом износа, в размере <данные изъяты> Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Принимая во внимание, что у истца в результате ДТП имелись ссадины на лице, что повлекло физические и нравственные страдания по этому поводу, Хисматуллин А.Р., наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. Учитывая обстоятельства ДТП и характер полученной истцом в результате ДТП травмы в виде ссадин на лице, которое не являлось опасным для жизни в момент причинения, как не повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и не расценивается как вред здоровью, что установлено на основании заключения эксперта №, суд, с учетом требований разумности и справедливости, требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей находит завышенными и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно представленным документам, имеющимся в материалах дела, истец в связи с рассмотрением данного гражданского дела понес судебные расходы, указанные в ст. 94 ГПК РФ. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Ивлевой Е.Н. в пользу Хисматуллина А.Р. судебные расходы: за услуги эксперта <данные изъяты>, за направление телеграммы <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>. (исходя из цены иска <данные изъяты> за оплату доверенности <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В пользу истца суд взыскивает также расходы по оплате услуг представителя за участие в суде в разумных пределах - в размере <данные изъяты> рублей и за составление искового заявления <данные изъяты> рублей - исходя из характера и объема оказанных Хисматуллину А.Р. его представителем услуг, характера спора, продолжительности его рассмотрения и сложности дела и принимая во внимание, что Ивлева Е.Н. возражала по поводу судебных расходов за услуги представителя, считая их завышенными. В удовлетворении остальной части суд отказывает. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Иск Хисматуллина А.Р. к Ивлевой Е.Н. о возвещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с Ивлевой Е.Н. в пользу Хисматуллина А.Р.: - в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № - <данные изъяты> - компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей; - расходы по оплате услуг эксперта - оценщика <данные изъяты> рублей; - расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. 16 коп.; - расходы за направление телеграммы <данные изъяты> рублей; - расходы за составление доверенности <данные изъяты> рублей; - расходы за услуги представителя <данные изъяты> рублей и за составление искового заявления <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска Хисматуллину А.Р. отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Белебеевский городской суд. Судья: