Дело № 2-512/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.10.2012 года                                    г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Антонова А. В.,

представителя истца - Скоробогатовой Н.В., действовавшей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика - Валиева Р.И.,

при секретаре Дементьевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Имангулов И.Т. к Юдину А.С., ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Имангулов И.Т. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; взыскать с Юдина А.С. в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; взыскать с ОСАО «Ингосстрах» и Юдина А.С. расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину - <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП между его автомобилем <данные изъяты>, гос. № и автомобилем <данные изъяты>, гос. №, под управлением Юдина А.С.. ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> - Юдина А.С.. Владелец автомобиля <данные изъяты> застраховал автомобиль в ОСАО «Ингосстрах». В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключения независимого оценщика стоимость восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Страховая компания выплатила ему страховое возмещение <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Оставшуюся суммы Страховая компания выплачивать отказывается. Считает, что ОСАО «Ингосстрах» обязано выплатить оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а Юдин А.С. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Имангулов И.Т. на судебное заседание не явился, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель Имангулов И.Т. - Скоробогатова Н.В. просила иск удовлетворить, мотивируя тем, что она не согласна с проведенной экспертизой. Просила признать за основу оценку ФИО6. ФИО6 в суде пояснил почему такая разница. Ответчик и его представитель согласились на проведение экспертизы по фотографиям. Экспертиза проводилась по фотографиям и акту оценке. ФИО6 пояснил, что сам присутствовал при осмотре машины. У ФИО8 цены занижены, отсутствуют некоторые виды работ.

Ответчик Юдин А.С. просил в иске отказать.

Представитель ответчика - Валиев Р.И. в судебном заседании просил в иске отказать, мотивируя тем, что нет оснований взыскивать с Юдина А.С. разницу страхового возмещения. Опыт работы ФИО6 намного меньше. ФИО8 аттестован именно на проведение экспертизы. У ФИО6 этого нет. ФИО6 не обосновал необходимость некоторых работ. Стапель входит в норму работ. Фотографий в деле нет. Юдина А.С. на осмотр машины не приглашали.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» на судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания был извещен, об уважительности причины неявки суду не сообщил, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Оценщик ФИО6 суду пояснил, что есть программные комплексы, в нем забивается количество ремонтных воздействий для восстановления автомобиля. У ФИО8 другие нормы часы, намного меньше. Он ставил нормы часы, которые по его мнению необходимы для ремонта автомобиля. Стоимость ремонта так же разная. Он брал среднюю. Например, у него ланжерон 8 часов, а у ФИО8 2,5 часа. Принцип оценки - находится российский автомобиль и по аналогии с ним проводится оценка. На автомобиль Хундай Гетс нормы трудоемкости нет. У Хундай Гетс так же был перелом кузова. На его ремонт ушло 16 часов. Был перекос двери задка. У него и ФИО8 разные нормы часы. Чтобы начать делать ремонт автомобиль необходимо закрепить на стапель. У ФИО8 этого нет. После удара ось заднего моста была смещена. Требовалась регулировка развала. У ФИО8 этого так же нет. По остальным позициям расхождения с нормами ФИО8 небольшие. У ФИО8 запчасти дешевле.

Оценщик Денисов Е.В., работающий в ООО «Центр независимой оценки» суду пояснил, что в оценке ФИО6 нет методики оценки. Они посчитали, что нет необходимости устанавливать на стапель. Это все закладывается в трудоемкость. Они руководствовались актом осмотра и фотографиями.

Выслушав представителей истца, ответчика Юдина А.С. и его представителя, пояснения оценщиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования ответственности по обязательствам, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, по вине Юдина А.С., который управлял автомобилем марки <данные изъяты>, гос. №. В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, гос. № получил механические повреждения, что подтверждается сведениями о транспортных средствах и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владелец транспортного средства <данные изъяты> гос. №, под управлением Юдина А.С. застраховала риск гражданской ответственности в ОСАО «Ингосстрах», который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 вышеназванного закона, страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в пределах не более 120 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, однако до настоящего времени страховая компания ОСАО «Ингосстрах» выплатила Имангулов И.Т. страховую сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оставшуюся сумму выплачивать отказывается.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено, Имангулов И.Т. самостоятельно провел экспертизу, что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, однако при этом, ОСАО «Ингосстрах» не была извещена о дате проведения экспертизы, поэтому данную экспертизу суд находит несостоятельной, так как в соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Доказательств, что страховая компания и Юдин А.С. были извещены о времени и месте проведения экспертизы, Имангулов И.Т. суду не представил.

Юдин А.С. ходатайствовал о проведении повторной экспертизы, так как с проведенной оценкой Имангулов И.Т. он не согласился.

Определением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, её проведение было поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки», находящегося по адресу: <адрес>

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> гос. №, принадлежащего Имангулову И.Т., по акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемся в гражданском деле.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» (вместе с «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Суд принимает заключение повторной экспертизы ООО «Центр независимой оценки» в связи с тем, что считает в заключении оценщика ФИО6 завышены нормо-часы при авторемонтных работах, а также стоимость на запасные части. При этом, согласно свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 прошел обучение по программе повышения квалификации: «Эксперты-техники по независимой технической экспертизе транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Стоимость затрат на восстановление с учетом износа деталей, согласно заключения ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Данная сумма подлежит взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Имангулов И.Т..

Согласно п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Проанализировав ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено в п.п. «а» п. 60 вышеуказанных Правил.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, тем самым опровергаются доводы ответчика, что ни Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни Правилами ОСАГО не предусмотрено возмещение страховщиком реального ущерба, причиненного потерпевшему, которые исключают возможность включения в размер подлежавших возмещению убытков (при повреждении имущества потерпевшего) утрату товарной стоимости.

Если ущерб причинен действиями источника повышенной опасности, владельцем которого заключен договор страхования гражданской ответственности, то материальную ответственность за причиненный потерпевшему ущерб должна нести страховая компания, а не сам владелец этого источника повышенной опасности, виновный в причинении ущерба.

Согласно Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года указано, что в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

В связи с тем, что размер страхового возмещения не превышает сумму 120 000 рублей, поэтому ответственность по возмещению ущерба ложится на страховую компанию.

Таким образом, суд взыскивает стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Имангулов И.Т..

В соответствии со ст. 94 и ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу Имангулов И.Т. с ОСАО «Ингосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб..

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена сумма <данные изъяты> руб. на проведение независимой экспертизы, которая подлежит взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Имангулов И.Т. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..

Таким образом, суд находит исковые требования Имангулов И.Т. подлежащими удовлетворению частично, взыскивая с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Имангулов И.Т. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..; стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; госпошлину в размере <данные изъяты> руб.; услуги эксперта в размере <данные изъяты> руб.. В остальной части иска отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Имангулов И.Т. к Юдину А.С., ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Имангулов И.Т.:

- стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>;

- стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.;

- госпошлину в размере <данные изъяты> руб.;

- услуги эксперта в размере <данные изъяты> руб.;

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: