РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.08.2010 г. г. Белебей.

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,

с участием представителя Антонова Д.В. - Киселева А.В.,

представителя Мясоедовой И.С. - Ишниязовой А.Н.,

представителя Башкирского республиканского отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» - Исланской Э.Р.,

при секретаре Бархатовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова Д.В. к Башкирскому республиканскому отделению общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», Мясоедовой И.С., Закрытому акционерному обществу «Транспортно-промышленного страхового общества», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Антонов Д.В. обратился в суд с иском к Башкирскому республиканскому отделению общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (далее БРООО «ВОА»), Мясоедовой И.С. о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП; мотивируя его тем, что Дата обезличена года с участием принадлежащего ему автомобиля «Форд Фокус» госномер М 005 МР 02 и под его управлением произошло ДТП по вине Мясоедовой И.С., обучающей вождению курсанта и управляющей автомобилем ВАЗ-21083 госномер С 162 КВ 02. ДТП произошло вследствие несоблюдения ответчицей требований ПДД в части обязанности уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в связи с чем в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление об административном правонарушении. В результате указанного ДТП его автомобилю марки «Форд Фокус» были причинены повреждения, стоимость затрат на восстановление которых согласно Отчета независимой оценки составляет - 80 119,06 рублей, утрата товарной стоимости - 10 392,28 рублей. Гражданская ответственность собственника ВАЗ-21083 застрахована Башкирским республиканским филиалом ЗАО «Транспортно-промышленное страховое общество». Дата обезличена года истец обратился с заявлением и комплектом необходимых документов в ЗАО «ТПСО» с целью получения страхового возмещения, однако страховой компанией ему убытки не возмещены, более того, указанная страховая компания фактически перестала существовать, корреспонденция до нее не доходит, представители на телефонные звонки не отвечают. В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ № 6-П от 31.05.2005 года, имеет право предъявлять требования по своему выбору либо к причинителю вреда, либо к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования. Исходя из изложенного, Антонов Д.В. просил взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке стоимость затрат на восстановление автомобиля, с учетом износа, - 80119,06 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля - 10392,28 рублей. Также просил взыскать с ответчиков расходы на проведение оценки - 2500 рублей, на оплату услуг представителя - 3000 рублей, на уплату госпошлины - 3080,34 рублей.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, в связи с тем, что по его сведениям ЗАО «ТПСО» ликвидировано, соответчиком по иску был привлечен - Российский союз автостраховщиков (далее РСА).

Впоследствии истец уточнил исковые требования, исключив из состава ответчиков - Российский союз автостраховщиков и включив в качестве соответчика - Закрытое акционерное общество «Транспортно-промышленного страхового общества» (далее ЗАО «ТПСО»); и просил взыскать в его пользу с БРООО «ВОА», Мясоедовой И.С., ЗАО «ТПСО» в солидарном порядке стоимость затрат на восстановление автомобиля, с учетом износа, - 80119,06 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля - 10392,28 рублей, расходы на проведение оценки - 2500 рублей, на оплату услуг представителя - 3000 рублей, на уплату госпошлины - 3080,34 рублей.

Истец - Антонов Д.В. и его представитель - Киселев А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования полностью поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчица - Мясоедова И.С. и ее представитель - Ишниязова А.Н. в суде иск не признали, считали требования в отношении Мясоедовой И.С. необоснованными, так как собственником автомобиля ВАЗ-21083 является БРООО «ВОА», с которым она состоит в трудовых отношениях и ДТП было совершено во время исполнения ей трудовых обязанностей. Поэтому надлежащим ответчиком по делу является ЗАО «ТПСО», застраховавшее автогражданскую ответственность БРООО «ВОА», так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих его обращение в данную страховую компанию в связи с наступлением страхового случая и получение отказа в страховой выплате.

Представитель ответчика - Башкирского республиканского отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» - Исланская Э.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, считая, что ответчиком по делу должно являться лишь ЗАО «ТПСО», которое застраховало автогражданскую ответственность БРООО «ВОА»; так как БРООО «ВОА» надлежаще исполнил условия договора страхования.

Представитель ответчика - Закрытого акционерного общества «Транспортно-промышленного страхового общества», будучи надлежащим образом извещен, на судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении дела суду не представил; в связи с чем, с согласия явившихся лиц, дело рассмотрено без его участия.

Представитель третьего лица - Башкирского республиканского филиала ЗАО «ТПСО» и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика - Белебеевского подразделения Башкирского республиканского отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», будучи надлежащим образом извещены, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении дела суду не просили; в связи с чем, с согласия явившихся лиц, дело рассмотрено без их участия.

Выслушав истца - Антонова Д.В. и его представителя - Киселева А.В., ответчицу - Мясоедову И.С. и ее представителя - Ишниязову А.Н., представителя БРООО «ВОА», изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно вступившего в законную силу постановления от Дата обезличена года о привлечении Мясоедовой И.С. - инструктора по вождению БРООО «ВОА» (как указано в материалах ГИБДД) к административной ответственности за нарушение п.13.9 ПДД РФ, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортному средству, приближающему по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, - она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа. Данное постановление никем из заинтересованных лиц не обжаловано, таких доказательств суду представлено не было, и оно вступило в законную силу. Указанное правонарушение подтверждается справкой о ДТП, схемой происшествия и протоколом об административном правонарушении, объяснениями Мясоедовой И.С., Антонова Д.В., ФИО8, согласно которых, Мясоедова И.С. обучала вождению курсанта - ФИО8 на служебном автомобиле ВАЗ-21083 государственный регистрационный знак С 162 КВ 02, принадлежащем БРООО «Всероссийское общество автомобилистов». Данные обстоятельства никем из сторон не оспаривались.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП произошло по вине Мясоедовой И.С. во время исполнения ею своих трудовых обязанностей.

В ст. 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, ущерб, причиненный деятельностью источника повышенной опасности, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности, если он не докажет, что данный источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, либо, когда ущерб возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В данном случае, как установлено материалами дела, ДТП произошло во время исполнения Мясоедовой И.С., работником БРООО «ВОА», своих трудовых обязанностей; в связи с чем, по мнению суда, исковые требования в отношении Мясоедовой И.С. не подлежат удовлетворению.

Факт управления автомобилем ВАЗ-21083, принадлежащим на праве собственности БРООО «ВОА», курсантом под руководством Мясоедовой И.С. во время ДТП на законных основаниях у суда сомнений не вызвали; каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод, по мнению суда, в материалах дела не содержится.

Следовательно, по убеждению суда, в данном случае ущерб автомобилю Антонова Д.В. причинен в результате взаимодействия 2 источников повышенной опасности - его автомобиля марки «Форд Фокус» с автомобилем ВАЗ-21083, принадлежащим БРООО «ВОА» во время исполнения трудовых обязанностей Мясоедовой И.С..

Поэтому, суд считает, что ущерб истцу подлежит возмещению по правилам абз. 2 ст.1064 ГК РФ.

Данный ущерб автомобилю истца причинен в результате нарушения ПДД РФ Мясоедовой И.С., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, то есть налицо все составляющие: вина - работника ответчика, ущерб имуществу истца и этот ущерб нанесен именно в результате нарушения п.13.9 ПДД РФ Мясоедовой - в ее действиях, по мнению суда, имеется вина в форме грубой неосторожности; то есть, по мнению суда, имеется непосредственная причинная связь между допущенным Мясоедовой нарушением и наступившим последствием. В случае надлежащего соблюдения Мясоедовой ПДД РФ, рассматриваемое ДТП можно было бы избежать, то есть, суд считает, что это ДТП произошло не в результате умысла потерпевшего (Антонова Д.В.) либо непреодолимой силы, при наличии которых лицо может быть освобождено от ответственности, как предусмотрено ч.1 ст.1079 ГК РФ ; такие доказательства в материалах дела отсутствуют и в ходе судебных заседаний, суду наличие таких обстоятельств доказательствами не было подтверждено.

Сам размер восстановительных расходов автомобиля истца определен и его сумма, согласно заключения независимого оценщика, составляет с учетом износа - 80 119,06 рублей, а утрата товарной стоимости указанного автомобиля составляет 10 392,28 рублей; следовательно, размер подлежащего возмещению материального ущерба составил всего 90511,34 рублей. Этот размер ущерба суд считает достоверным, так как он определен независимым оценщиком, у сторон разногласий не вызвал, от ответчиков по оценке размера ущерба в ходе судебных заседаний каких-либо возражений не поступило, хотя для этого времени было достаточно.

Исходя из вышеизложенного, суд находит подлежащим удовлетворению иск в части возмещения материального ущерба в сумме 90511,34 рублей, то есть с учетом положений ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнений трудовых обязанностей.

Мясоедова И.С. во время совершения ДТП состояла и в настоящее время состоит в трудовых отношениях с БРООО «ВОА».

Согласно страхового полиса обязательного страхования, автогражданская ответственность БРООО «ВОА» застрахована в Башкирском филиале ЗАО «ТПСО».

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.05.2010 г. и ответа Российского союза автостраховщиков (РСА); ЗАО «ТПСО» является действующим юридическим лицом и действительным членом РСА, осуществляющим страховую деятельность на основании лицензии Министерства финансов РФ от 13.03.2007 г..

На основании изложенного, а также в целях защиты и гарантии интересов истца, суд считает, что материальный ущерб, причиненный Антонову Д.В., подлежит возмещению ему путем взыскания указанный суммы в его пользу солидарно, как требует истец, с ответчиков - ЗАО «ТПСО» и БРООО «ВОА», так как ни БРООО «ВОА», ни его работник не известили страховое общество о ДТП, таких доказательств в материалах дела не имеется; кроме того при данных обстоятельствах страхователь - БРООО «ВОА» не лишается права возмещения данного ущерба за счет страховщика. Кроме того, истцом были высказаны сомнения в отношении ЗАО «ТПСО» о том, что данное страховое общество находится на стадии ликвидации; данные доводы ответчиками опровергнуты не были.

Истцу также подлежат возмещению его расходы на госпошлину в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ - в полном размере, в сумме 3080,34 рублей, так как исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В ст. 98 ГПК РФ, суд находит подлежащими возмещению истцу, путем взыскания солидарно с указанных ответчиков в его пользу 2500 рублей. Вышеуказанные судебные расходы истца подтверждены материалами дела.

Дело рассматривалось в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Закрытого акционерного общества «Транспортно-промышленное страховое общество» и Башкирского республиканского отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» в пользу Антонова Д.В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 80 119,06 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - 10 392,28 рублей, в возмещение расходов на представителя - 3000 рублей, в возмещение расходов на оценку ущерба - 2500 и в возмещение расходов на государственную пошлину - 3080,34 рублей; всего 99 091 (девяносто девять тысяч девяносто один) рубль 68 копеек.

В удовлетворении части иска Антонова Д.В. о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, с Мясоедовой И.С. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Судья (Шакиров Р.Г.): подпись.

Копия верна.

И.о. Председателя

Белебеевского городского суда РБ В.Е. Артемьев.