Дело Номер обезличен РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Дата обезличена г. ... Белебеевский городской суд ... в составе: председательствующего судьи Шакирова Р.Г., с участием представителя заявителя Ишниязовой А.Н., при секретаре Асадуллиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мингуловой (Федоровой) Э.Р. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права, УСТАНОВИЛ: Мингулова (Федорова) Э.Р. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава - исполнителя Белебеевского межрайонного отдела УФССП по РБ Женжуровой Н.А. от Дата обезличенаг. об оценке рыночной стоимости имущества должника Троценко А.П. - гаража, мотивируя свое обращение в суд тем, что согласно оценке, рыночная стоимость гаража, площадью 28,6 кв.м., расположенного по адресу: ... гаражное общество «Автолюбитель-1», пом. 24, составляет 54 000 рублей. Однако с данной оценкой, произведенной ООО «Формула», заявительница не согласна. Считает, что оценка явно занижена. Так, должник Троценко А.П. регулярно в течение 2009-2010гг. давал объявления о продаже гаража в газету «Модуль плюс» и выставлял цену за данный гараж в 100 000 - 110 000 рублей. Таким образом, считает, что стоимость гаража не менее 100 000 рублей. На судебном заседании Мингулова (Федорова) Э.Р. свое заявление поддержала. Представитель по заявлению Мингуловой (Федоровой) Э.Р. - Ишниязова А.Н. заявление также поддержала, пояснив суду, что с оценкой гаража, проведенной ООО «Формула» они не согласны. Представитель УФССП ... - Женжурова Н.А. доводы и требования заявления Мингуловой не признала, пояснила о том, что на основании исполнительного листа Номер обезличен от Дата обезличенаг., выданного Белебеевским городским судом о наложении ареста на имущество должника Троценко А.П. в целях обеспечения иска Мингуловой Э.Ф. Дата обезличенаг. вынесено постановление о наложении ареста на нежилое помещение гаража, расположенное по адресу: ... гаражное общество «Автолюбитель-1», помещение 24, зарегистрированное за должником Троценко А.П. Дата обезличенаг. наложен арест на помещение гаража. Дата обезличенаг. судебным приставом-исполнителем направлена заявка на оценку арестованного имущества в УФССП по РБ. Дата обезличенаг. судебным приставом-исполнителем получен отчет Номер обезличен от Дата обезличенаг., произведенный ООО «Формула» об определении рыночной стоимости объекта недвижимости - гаража. На основании данного отчета оценщика судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права. Считает данное постановление законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» и вынесенным в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя. Должник Троценко А.П. на судебном заседании пояснил о том, что с заявлением Мингуловой (Федоровой) Э.Р. не согласен, считает постановление судебного пристава-исполнителя об оценке гаража, принадлежащего ему (Троценко А.П.) - законным и обоснованным. Сумму в 54 000 рублей, на которую оценили его гараж, не оспаривает, считает соответствующей действительности. Представитель ООО «Формула» - генеральный директор - Гареев Р.К. пояснил о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от Дата обезличенаг. считает законным и обоснованным, поскольку оно вынесено на основании оценки, произведенной ООО «Формула». Представил государственный контракт Номер обезличен А на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями специализированных и территориальных отделов УФССП по РБ от Дата обезличенаг., согласно которому УФССП по РБ (Заказчик) и ООО «Формула» (Оценщик) заключили вышеуказанный контракт на обслуживание Заказчика в области оценки арестованного имущества и имущественных прав юридических и физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства. Пояснил, что оценка проводится тремя методами - восстановительным (сколько стоил бы новый построенный гараж), сравнительный (рыночный метод - где сколько стоит - из газет, объявлений, Интернета), и затратный (сумма вычисляется с учетом амортизации объекта). Исходя из указанных методов, специальная компьютерная программа выводит сумму оценки. Таким образом, доводы заявительницы считал необоснованными, а ее требования - не подлежащими удовлетворению. Заслушав заявителя и ее представителя, представителя УФССП ..., должника Троценко А.П., представителя ООО «Формула» - Гареева Р.К., изучив представленные сторонами доказательства, суд находит заявление Мингуловой (Федоровой) Э.Р. не подлежащим удовлетворению исходя из следующего: В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. В данном случае, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве. Частью 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков. В каждом регионе, где осуществляют свою деятельность территориальные органы ФССП России сформирован перечень оценщиков, прошедших соответствующий отбор. Согласно ч. 1 ст. 9 ФЗ «Об оценочной деятельности» основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки, заключенный заказчиком с оценщиком. Государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества заключен УФССП по РБ с ООО «Формула» Дата обезличенаг. Как установлено судом Дата обезличенаг. судебным приставом-исполнителем получен отчет Номер обезличен от Дата обезличенаг. произведенный ООО «Формула» об определении рыночной стоимости объекта недвижимости - здания гаража, расположенного по адресу: ... гаражное общество «Автолюбитель-1» помещение 24. Как указала на судебном заседании Женжурова Н.А. оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости указанного имущества у нее отсутствовали и руководствуясь п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», ею вынесено постановление о принятии отчета об оценке вещи или имущественного права, в данном случае- гаража должника. Как видно из государственного контракта Номер обезличен А на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями специализированных и территориальных отделов УФССП по РБ от Дата обезличенаг., Заказчик - УФССП по РБ (в лице заместителя руководителя - заместителя главного судебного пристава РБ) поручает, а Оценщик - ООО «Формула» (в лице генерального директора) принимает на себя обязательства по обслуживанию Заказчика в области оценки арестованного имущества и имущественных прав юридических и физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства. Доводы представителя заявителя - Ишниязовой А.Н. о том, что оценку может произвести и оценщик Кудрявцев А.Г., имеющий свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков и полис обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности к Договору обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку на судебное заседание представлен государственный контракт Номер обезличен А от Дата обезличенаг., на основании которого судебный пристав-исполнитель поручила ООО «Формула» произвести оценку недвижимого имущества - гаража. Указанные действия судебного пристава соответствуют положениям ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с изложенными обстоятельствами, суд считает, что определение рыночной стоимости гаража должника Троценко, оценщиком - ООО «Формула» произведено в соответствии с положениями Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «Об оценочной деятельности», что подтверждено в заключении оценщика. Также, суд учитывает, что заявитель может получить причитающуюся ей от ответчика сумму денег(часть), тогда, когда арестованное имущество будет выставлено на торги в форме аукциона и там реализована за конкретную сумму(которая может быть как больше, чем 54 тысячи, так и меньше). Далее, заявителем и ее представителем суду не было представлено какого-либо доказательства, которое дало бы основание суду усомниться в достоверности определенной оценщиком стоимости гаража(покупатель- свидетель, который бы заявил о намерении купить указанный гараж по цене иной, чем определено оценщиком, либо не представлена оценка аналогичных параметров гаража, также со стоимостью иной, чем определил оценщик и т.д.). Ссылку заявителя на объявление в газете с указанием Троценко своей первоначальной цены, по мнению суда, нельзя считать рыночной ценой(по которой покупается товар), это только желание Троценко или намерение; однако, рыночные отношения состоят из многих составляющих, в том числе включая вторую сторону - покупателя, в то же время предложенная покупателем сумма в данном случае не отражена(не имеется). Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что доказательств (оснований) для признания необоснованными, недостоверными определения размера рыночной стоимости гаража должника Троценко - не имеются. Поэтому, у суда для признания необоснованным оспариваемого постановления судебного пристава- исполнителя - также оснований не имеются, и соответственно у суда не имеется оснований к его отмене, то есть не могут быть удовлетворены требования заявителя и о назначении повторной оценки данного гаража. Руководствуясь ст. ст.194-198,199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Мингуловой (Федоровой) Э.Р. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Белебеевского межрайонного отдела УФССП по РБ Женжуровой Н.А. от Дата обезличена г. об оценке вещи или имущественного права - о принятии отчета Номер обезличен от Дата обезличенаг. об оценке рыночной стоимости гаража, расположенного по адресу: РБ, ..., гаражное общество «Автолюбитель-1», помещение 24, принадлежащего должнику Троценко А.П., стоимостью 54000 рублей, а также о назначении повторной оценки указанного объекта - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения. Судья: Р.Г.Шакиров.