Дело № 2-371/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.04.2011 года                                                                                                               г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

с участием представителей ответчика ОАО «БелЗАН», Асабаевой А.А., действовавшей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и Кубековой Л.С., действовавшей по доверенности №/д от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Зайнуллиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаймухаметова Р.Р. к ОАО «БелЗАН» об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Шаймухаметов Р.Р. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он доложил начальнику БОС (биологические очистные сооружения) об обнаруженных неисправностях вентиляции <данные изъяты>, об отсутствии освещения у входа <данные изъяты>, навесании снега и льда с крыш <данные изъяты> который периодически падал на технологический переход, создавая реальную угрозу жизни и здоровью, обледенении дорожек технологического перехода. Начальник БОС посоветовал ему посыпать дорожки песком и бросила трубку телефона, не дослушав до конца разговор. Он позвонил начальнику отдела охраны окружающей среды, но трубку никто не взял. После этого он позвонил техническому директору Майстренко В.В., трубку взяла секретарь, которой он изложил причину обращения. После обращения к техническому директору в <данные изъяты> часов начальник БОС Кубекова Л.С. устроила проверку работы КНС по результатам которой был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в отношении него. Считает, что приказ издан незаконно в отместку за обращение к вышестоящему руководству; дорожки от снега были очищены в начале смены; записи в журналах были сделаны; все распоряжения начальника <данные изъяты> Кубековой Л.С. были выполнены; акты проверок санитарного состояния <данные изъяты> получил на руки лишь ДД.ММ.ГГГГ и в них нет ни слова о неисправной вентиляции и отсутствии освещения у входа в <данные изъяты>; пункты его должностной инструкции вступают в противоречие друг с другом.

В судебном заседании Шаймухаметов Р.Р. исковое заявление поддержал и просил отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «БелЗАН» о наложении на него дисциплинарного взыскания.

Представитель ОАО «БелЗАН» Асабаева А.А. иск не признала и просила отказать, мотивируя тем, что дисциплинарное взыскание Шаймухаметову Р.Р. наложено правильно. Утверждения истца, что он должен непрерывно следить за оборудованием, это еще раз подтверждает, что он инструкцию не знает, так как в инструкции ничего не говорится, что он должен ежеминутно следить за оборудованием.

Представитель ОАО «БелЗАН» Кубекова Л.С. иск также не признала и просила отказать в удовлетворении требований Шаймухаметова Р.Р., мотивируя тем, что её основная задача, чтобы человек пришел на работу здоровым и вернулся домой таким же здоровым. Этот факт не чистки снега повторяется у Шаймухаметова Р.Р. неоднократно. Кроме того, пояснила, что у них в штате очистных 8 рабочих и ни у кого не возникает никаких вопросов, только у одного Шаймухаметова Р.Р. возникают вопросы. Считает, что ответчиком нарушены трудовые и должностные обязанности, Правила внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «БелЗАН», что является дисциплинарным проступком.

Свидетель ФИО6, работающий мастером <данные изъяты> в ОАО «БелЗАН», в суде пояснил, что они с начальником делали обход, число он не помнит, с ними был общественный инспектор ФИО7. Когда они пришли на станцию, проверили санитарное состояние и технологические журналы, там не было сделано записи на <данные изъяты> часов, а они должны каждый час делать запись. Вокруг <данные изъяты> не были очищены дорожки от снега. Начальник очистных дал указание Шаймухаметову Р.Р. очистить дорожки от снега и посыпать песком, а он сказал ему заполнить журнал. Шаймухаметов Р.Р. сказал, что заполнит журнал позже. Потом они ушли на очистные сооружения, в <данные изъяты> часов при повторной проверке, дорожки так и не были очищены. В этот же день начальник очистных пояснил Шаймухаметову Р.Р., чтобы он написал объяснительную, на что Шаймухаметов Р.Р. ответил, что напишет потом. Он должен был написать объяснительную в течение 2-х рабочих дней, но так и не написал. При этом, добавил, что машинисты насосных установок <данные изъяты> каждый час должны делать запись в журнале, в конце дня нельзя, это заложено в должностных инструкциях.

Свидетель ФИО7, работающий слесарем-сантехником в ОАО «БелЗАН» <данные изъяты>, суду пояснил, что они ездили на очистные проверить работу, так как поступила жалоба, что там скользко. Когда пришли, сосулек не было, но снегом занесло ступеньки, и лед был. Шаймухаметов Р.Р. сказал, что песка нет, что он мерзлый, но песок был в бочке и пожарном ящике. Он предложил ему взять ведро, набрать песок и посыпать дорожки. Начальник сказала, чтобы Шаймухаметов Р.Р. написал объяснительную, он сказал, что напишет позже, но так не написал и не передал. Никто ему не угрожал и никакого давления на него, со стороны администрации не было.

Выслушав стороны по делу, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что Шаймухаметов Р.Р. и ОАО «БелЗАН» состоят в трудовых отношениях, истец работает в ОАО «БелЗАН» в качестве машиниста насосных установок <данные изъяты> <данные изъяты>

Как следует из актов проверки санитарного состояния <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), Шаймухаметовым Р.Р. не были очищены дорожки вокруг зданий <данные изъяты> и <данные изъяты> от снега и льда; в журнале «учета сброса стоков» отсутствовала подпись истца о приеме стоков от ЧП «Александров»; в журнале «приема-сдачи смены» отсутствовала запись истца о работе оборудования.

Из акта проверки санитарного состояния <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Шаймухаметову Р.Р. при проверке ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 часов было предложено очистить от снега и льда дорожки вокруг зданий <данные изъяты> При повторной проверке ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 часов установлено, что дорожки вокруг зданий <данные изъяты> не очищены от снега и льда.

Кроме того, установлено, что истец и ранее нарушал трудовую дисциплину и отказывался исполнять свои должностные обязанности, что подтверждается приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые свидетельствуют, что нарушения Шаймухаметова Р.Р. носят систематический характер.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Шаймухаметова Р.Р. по истечении двух рабочих дней указанное объяснение не предоставил, поэтому, руководствуясь ст. 193 ТК РФ, начальник <данные изъяты> Кубекова Л.С., мастер <данные изъяты> ФИО6, слесарь-сантехник <данные изъяты> ФИО7 составили соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Шаймухаметова Р.Р. давать письменные объяснения для наложения дисциплинарного взыскания.

Как следует, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания и лишении премии за основные результаты хозяйственной деятельности на 95% за декабрь 2010 года. С данным приказом истец ознакомился, но указал что «не согласен».

Доводы Шаймухаметова Р.Р., что приказ издан незаконно в отместку за обращение к вышестоящему руководству; дорожки от снега были очищены в начале смены; записи в журналах были сделаны; все распоряжения начальника <данные изъяты> Кубековой Л.С. были выполнены; акты проверок санитарного состояния КНС получил на руки лишь ДД.ММ.ГГГГ и в них нет ни слова о неисправной вентиляции и отсутствии освещения у входа в <данные изъяты>; пункты его должностной инструкции вступают в противоречие друг с другом, суд находит необоснованными по следующим основаниям:

Что касается неисправной вентиляции, отсутствия освещения у входа в КНС-2, песка для посыпания дорожек, то эти факты не должны быть приняты судом во внимание и исследованы при рассмотрении настоящего спора, т.к. эти данные не содержатся в тексте приказа, законность которого оспаривается истцом, и не вменяются истцу как нарушение.

Относительно актов проверки санитарного состояния <данные изъяты>, которые истец утверждает, что получил на руки лишь ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу, что при ознакомлении с приказом истец ещё в декабре 2010 года имел возможность ознакомиться с этими актами и получить их копии на руки. При этом установлено, что в тот момент копии актов истцом затребованы не были.

Как установлено судом, что также не оспаривается истцом, ДД.ММ.ГГГГ Шаймухаметов Р.Р. при обращения в комиссию по трудовым спорам (КТС) ОАО «БелЗАН» с заявлением о несогласии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ получил копии актов проверки санитарного состояния.

В соответствии с п. 1.1 должностной инструкции машиниста насосных установок 3 разряда бригады биологической очистки сточных вод цеха электроводоснабжения ДИ 0231.0046Р-2007 основной задачей машиниста (кем является Шаймухаметов Р.Р.) является безусловное выполнение своих должностных обязанностей.

В силу пункта 1.6 ДИ 0231.0046Р-2007 машинист в своей работе помимо всего прочего руководствуетсяраспоряженияминачальника цеха, начальника БОС, ПВТР, ДИ.

Согласно п. 2.2 ДИ машинист помимо всего прочего должен знать ПВТР и свою должностную инструкцию.

На основании раздела 3 «Должностные обязанности» и п. 3.3 ДИ 0231.0046Р-2007, в течение смены машинист должен оформлять прием и сдачу смены с записью в журналах за подписями приема и сдачи смены; чистить в зимнее время дорожки вокруг зданийнасосного оборудования.

Пунктом 3.6 ДИ 0231.0046Р-2007 предусмотрено, что машинист должен заполнять в установленном порядке требуемые бланки и журналы.

Как следует, на момент первой проверки в 15-30 часов, что зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные требования истцом не были выполнены. При повторной проверки в 17-00 часов, что также зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ, нарушения Шаймухаметовым Р.Р. так и не были устранены.

В разделе 6 «Ответственность» и п. 6.1 ДИ 0231.0046Р-2007 предусмотрено, что машинист несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей в соответствии с настоящей должностной инструкцией и ПВТР.

Согласно п. 1.3 Инструкции по эксплуатации канализационной насосной станции (КНС) БОС И 0280.0392-2010, настоящая инструкция обязательна к применению для машинистовнасосных установок.

В силу п. 5.8.1 вышеназванной инструкции, в процессе эксплуатации насосов машинист ведетконтроль с ежечасной регистрацией в журнале приема и сдачи смен.

В п. 5.11 данной инструкции указано - в течение смены машинистдолжен фиксировать количество рейсов автотранспортапоставляющего хоз-фекальные стоки с <адрес> в журнале учета сбросастоков.Однако, судом установлено, чтона момент проверки ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, истец не выполнил данных требований.

Кроме того, на основании п. 4.4 инструкции И 0280.0392-2010, лица, нарушившие требованиянастоящей инструкции несут ответственностьв соответствии с ПВТР и действующим законодательством РФ и РБ.

С должностной инструкцией машиниста насосных установок 3 разряда бригады биологической очистки сточных вод цеха электроводоснабжения ДИ 0231.0046Р-2007 и Инструкцией по эксплуатации канализационной насосной станции (КНС) БОС И 0280.0392-2010 Шаймухаметов Р.Р. ознакомлен, о чемсвидетельствуют его подписив этих локальных нормативных актах.

При этом, судом установлено, что Шаймухаметов Р.Р. уже обращался с данным спором в комиссию по трудовым спорам (КТС) ОАО «БелЗАН» и согласно решения КТС приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шаймухаметова Р.Р. оставлен без изменения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушения Шаймухаметова Р.Р., указанные в актах проверки санитарного состояния <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ нашли подтверждение в суде и считаются нарушением трудовых и должностных обязанностей, Правил внутреннего трудового распорядка (ПВТР) для работников ОАО «БелЗАН» и являются дисциплинарным проступком, за которое предусмотрена мера дисциплинарного взыскания, в связи с чем, суд отказывает в иске Шаймухаметова Р.Р. к ОАО «БелЗАН» об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Шаймухаметова Р.Р. к ОАО «БелЗАН» об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: