№2-639/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2012 г.                                                                            г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

с участием адвоката Ишниязова Н.Г.,

адвоката Сафронова А. К.,

при секретаре Агаповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устинова А.М. к Шалина И.Н. о взыскании по договору займа, и встречному иску Шалиной И.Н. к Устиновой А.М. об оспаривании договора займа по его безденежности,

УСТАНОВИЛ:

Устинова А.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Шалина И.Н. взяла у нее в долг <данные изъяты> рублей и обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ; Шалина И.Н. частично выплатила истице проценты за 2010 год в сумме <данные изъяты> руб., имеет долг по процентам за 2010 год в сумме <данные изъяты> руб., в 2011 г. Шалина И.Н. проценты не выплатила, в конце марта 2012 г. вернула основной долг в сумме <данные изъяты> руб. Проценты за ДД.ММ.ГГГГ она так же не выплатила. Долг по процентам за 2011 год составляет <данные изъяты> руб., долг по процентам за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.. Исходя из изложенного, Устинова А.М. просила взыскать в ее пользу с Шалиной И.Н. и Шалина И.Н. солидарно долг в сумме <данные изъяты> рублей, также в возмещение судебных расходов: на услуги представителя - <данные изъяты> рублей, на госпошлину - <данные изъяты> рублей.

Шалина И.Н. обратилась со встречным иском к Устиновой А.М. об оспаривании договора займа по его безденежности, обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Устиновой А.М. был заключен договор займа, по условиям которого она взяла в долг у ответчицы <данные изъяты> руб., с выплатой <данные изъяты> % от суммы займа ежемесячно. Срок действия договора был определен до ДД.ММ.ГГГГ. До декабря 2009 г. истица выплатила Устиновой А.М. в качестве процентов <данные изъяты> руб., в декабре 2009г. она возвратила Устиновой А.М. <данные изъяты> руб. в качестве возврата основного долга. От получения оставшегося долга в размере <данные изъяты> руб. Устинова А.М. отказалась, попросив использовать на тех же условиях, т.е. под <данные изъяты> % в месяц. При возврате основного долга Устинова обязана была возвратить расписку о займе <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ либо выдать расписку в получении <данные изъяты> руб., ни того ни другого ответчица не сделала, обманув, что расписку потеряла. ДД.ММ.ГГГГ истица написала ответчице безденежную расписку о якобы займе <данные изъяты> руб. с выплатой <данные изъяты> % ежемесячно от суммы займа. Срок действия договора определен ДД.ММ.ГГГГ Данными деньгами истица не пользовалась, ими пользовалась сестра истицы, она и выплачивала проценты. Основной долг был погашен в марте 2012 года, в связи с чем Шалина И.Н. просила признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ безденежным.

В ходе судебного заседания Устинова А.М. свои исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила о том, что до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ответчица приносила постоянно, потом начались перебои. Январь, февраль, март, апрель 20101 года Шалина И.Н. привозила проценты. А с ДД.ММ.ГГГГ они с ответчиком договорились, что она будет пользоваться оставшимися денежными средствами и привозить истице проценты. Выплата процентов стала хаотичной. От <данные изъяты> рублей остался долг в размере <данные изъяты> рублей. На него Шалина И.Н. написала Устиновой А.М. новую расписку. Между ними была обоюдная договоренность. С января 2010 года по апрель 2010 года Шалина И.Н. выплачивала <данные изъяты> % от <данные изъяты> рублей - остатка основного долга. В апреле 2010 года, Устинова А.М., поняв, что текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности и срок давности истек, предложила Шалиной И.Н. написать новую расписку, на действительную сумму долга, чему она не возражала и выразила согласие. ДД.ММ.ГГГГ Шалина И.Н. собственноручно и добровольно написала денежную расписку на имеющуюся в ее пользовании и приносящую определенный доход денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей с выплатой <данные изъяты> % ежемесячно от суммы займа, тем самым узаконив владение чужими денежными средствами. Срок действия договора был определен ДД.ММ.ГГГГ Шалина И.Н. условия договора в указанный срок не выполнила. Кроме того, она стала избегать всяческих контактов, ежемесячные выплаты процентов стали хаотичным: <данные изъяты> рублей в мае 2010 года, <данные изъяты> рублей в июле 2010 года, <данные изъяты> рублей в июне 2011 года. Всего <данные изъяты> рублей. В марте 2012 года Шалина И.Н. вернула истице только <данные изъяты> рублей, заявив, что выплачивать проценты она не намерена, что и привело ее в суд. Встречные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель Устиновой А.М. - адвокат Ишниязов Н.Г. требования истицы полностью поддержал и просил их удовлетворить, пояснив, что действительно ответчик Шалина И.Н. ДД.ММ.ГГГГ взяла в долг у Устиновой А.М. <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % ежемесячно сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем собственноручно написала расписку. Ответчик Шалина И.Н. частично выплачивала проценты в подтверждении своих обязательств: в 2010 году - <данные изъяты> рублей, имея при этом долг по процентам за 2010 год <данные изъяты> рублей, в 2011 году проценты вообще не выплачивались. В марте 2012 года ответчиком был погашен основной долг в сумме <данные изъяты> рублей. За ДД.ММ.ГГГГ проценты также не были выплачены. Общая сумма задолженности по процентам за 2011 год составила <данные изъяты> рублей, за 2012 год - <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма задолженности по процентам составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, просил взыскать расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> и гос. пошлину в размере <данные изъяты> рублей, которые истец уплатила при подаче искового заявления. Требования истца подтверждаются расписками на <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, квитанциями об оплате гос. пошлины, квитанцией, предоставленной представителем истца на <данные изъяты> рублей. Считает, что требования истца законны и обоснованны, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика не отрицает того, что она выплачивала проценты. Остаток по процентам за 2010, 2011, ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию.

Шалина И.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила о том, что в 2006 году она взяла <данные изъяты> рублей, выплатив при этом <данные изъяты> рублей процентов. В 2010 году она попыталась полностью возвратить весь долг Устиновой А.М., на что последняя сообщила, что ей нужно только <данные изъяты> рублей. Шалина И.Н. пояснила, что <данные изъяты> рублей нужны ее сестре Светлане, которая в дальнейшем и стала выплачивать проценты. Ответчица отдала истцу <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей проценты, пояснив, что передаст <данные изъяты> рублей сестренке, но только под расписку. Шалина И.Н. написала расписку. Когда Светлана выплатила проценты, они повезли истице основной долг в <данные изъяты> рублей. Встречный иск просила удовлетворить.

Представитель Шалиной И.Н. - адвокат Сафронов А.К. исковые требования не признал, пояснив, что исходя из записей истицы, расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана без передачи денег, а для подтверждения бывшего долга. ДД.ММ.ГГГГ деньги не передавались, сама истица это подтверждает. Она злоупотребляет своим правом требования по расписке от 2006 года, обязанности по которой были выполнены. Истица сама не выдавала расписки, но при этом получала денежные средства в счет уплаты процентов. Получается, что ответчику приходится ссылаться в подтверждении своих доводов на записи истицы. По записям истца видно, что где стоит + значит проценты полностью уплачены, а где рядом с + стоит цифра, значит, что проценты уплачены сверх. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не передавались, поэтому они просят признать данную расписку безденежной, не признавая ее новым договором займа. По долгу от 2006 года необходимо применить сроки исковой давности. Срок действия расписки до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % ежемесячно. Доказательств того, что данная расписка действует после этого срока в суд не представлено. Т.е. здесь можно только применить ставку рефинансирования. Она могла обратиться в суд, когда прекратились выплаты по процентам. В связи с чем, истец это не сделала, неизвестно. Просил отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречный иск удовлетворить полностью.

Представитель Шалиной И.Н. по доверенности Исаева С.Н. на судебном заседании первоначально заявленные требования не признала, встречный иск поддержала.

Изучив материалы дела, заслушав стороны и их представителей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из части 2 настоящей статьи, следует, что если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Частью 3 указанной статьи установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время договор займа не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Истица - Устинова А.М. утверждает, что ответчица - Шалина И.Н. ДД.ММ.ГГГГ взяла у нее в долг <данные изъяты> рублей и обязалась вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Шалина И.Н. взяла деньги в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % в месяц (л.д. 5), а также расписка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Устинова А.М. взяла деньги у Шалиной И.Н. в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 25).

Кроме того, из представленной истицей - Устиновой А.М. расписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ она дала Шалиной И.Н. в долг деньги в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % ежемесячно, срок возврата - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Доводы Шалиной И.Н. о том, что до декабря 2009г. она выплатила Устиновой А.М. в качестве процентов <данные изъяты> руб. нашли свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, что сторонами по делу не оспаривалось.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ Устинова А.М. не передавала Шалиной И.Н. деньги в долг в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % в месяц.

Указанные во встречном иске Шалиной И.Н. доводы, в ходе рассмотрения дела, Устиновой А.М. и ее представителем опровергнуты не были, так же ими и не оспаривались.

В своих возражениях Устинова А.М. указала только о наличие остатка от суммы займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ

Суд на основании изложенного, приходит к выводу, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана без передачи денег, лишь в счет остатка долга Шалиной по ее расписке от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, ходатайство Шалиной о применении срока исковой давности к долгу от 2006 года (по ее расписке от ДД.ММ.ГГГГ), не может быть принято во внимание, поскольку предметом рассмотрения долговых обязательств является расписка ответчика Шалиной от ДД.ММ.ГГГГ. Требований Устиновой А.М. о взыскании с Шалиной долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в суд заявлено не было.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГШалина И.Н. деньги от Устиновой А.М. в действительности не получала, денежные средства не передавались, данный договор займа является безденежным; поэтому по, договор займа следует считать незаключенным.

Таким образом, встречные исковые требования Шалиной И.Н. подлежат удовлетворению, а в удовлетворении иска Устиновой А.М. надлежит отказать.

Устиновой А.М. и ее представителем Ишниязовым Н.Г. каких-либо доказательств в опровержение доводов Шалиной И.Н., суду предоставлено не было.

Дело разрешалось в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Устиновой А.М. к Шалиной И.Н. о взыскании по договору займа отказать.

Встречный иск Шалиной И.Н. к Устиновой А.М. об оспаривании договора займа по его безденежности, удовлетворить.

Признать договор займа денег на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ между Шалиной И.Н. и Устиновой А.М. - незаключенным, ввиду его безденежности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья      А.Ф. Хусаинов