дело № 2-698/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2012 г.                                                                                    г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

с участием помощника прокурора Куманеева С.Ю.,

истца Духиной Р.И.,

ответчика Михляева В.А.,

при секретаре Агаповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Духиной Р.М. к Михляев В.А. о возмещении морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Духина Р.И. обратилась в суд с иском к Михляеву В.А. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просила взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного здоровью истицы, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Михляев В.А., находясь возле <адрес> управляя автомобилем марки <данные изъяты> совершил наезд на истицу. После ДТП Михляев В.А. вызвал скорую медицинскую помощь и скрылся с места происшествия. В результате ДТП истице Духиной Р.И. был причинен вред здоровью средней тяжести. Причиной данного ДТП явилось нарушение ответчиком п. 10.1 и п. 2.5 ПДД. Действиями ответчика истице причине моральный вред, выразившийся в физической боли, истица до настоящего времени продолжает лечение. Ответчик каким либо образом загладить свою вину не пытался, не компенсировал даже часть ее моральных страданий.

В судебном заседании истица Духина Р.И. требования вышеизложенного иска поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Михляев В.А. на судебном заседании исковые требования признал частично. Указал на то, что пытался компенсировать нанесенный ущерб - он приходил к истице в больницу, предлагал оплатить лечение, выплатить определенную сумму в качестве морального ущерба. Определенную сумму он не называл. Истица не захотела с ним общаться, Михляев В.А. общался с сыном истицы. Указал, что готов выплатить моральный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, которые требовал с угрозами сын истицы. Просил суд учесть, что в настоящее время он не работает, - представил копию трудовой книжки (л.д. 44-51), уволен, т.к. переезжает на постоянное место жительства в другой город; на его иждивении находится его супруга, которая является инвалидом. Сын также не работает. Просил суд учесть, что Духина Р.И. переходила дорогу в неположенном месте, и то, что она видела его машину, но все равно продолжила переходить дорогу.

Третье лицо Михляев А.Е. в судебное заседания не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ им была выдана доверенность Михляеву В.А. на право управления принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> Указанную доверенность Михляев А.Е. не отзывал, Михляев В.А. ездил на автомобиле по своему усмотрению.

Выслушав стороны, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела и проанализировав доказательства в совокупности, суд считает исковое требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего:

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 28.04.1994г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» п. 17-18 указывается, что ответственность за вред наступает в случае, если вред возник в результате действия механизма, который создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, установления причинной связи между возникновением вреда и проявлением характерной вредоносности объекта.

Статьей 151 ГК РФ предусматривается, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещение вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так, судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что Михляев В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. на ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. на <адрес> возле <адрес> совершил наезд на пешехода Духину Р.И.

нарушение п. 10.1 ПДД, повлекшее причинение среднего вреда здоровью Духиной Р.И.

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Михляев В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. на <адрес> возле <адрес> совершил нарушение п. 10.1 ПДД, повлекшее причинение среднего вреда здоровью Духиной Р.И., ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 4).

Как следует из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Михляев В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. на <адрес> нарушил п. 2.5 ПДД, а именно оставил место ДТП, участником которого являлся, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 5).

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Михляев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 1 год.

Из объяснений Михляева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, он управляя автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, по доверенности, принадлежащем его отцу, около городской больницы, на перекрестке <адрес> внезапно на дороге появилась женщина. Михляев В.А. внезапно отвлекся и не заметил ее вовремя, и не успев отвернуть, сбил ее. При этом прибегнул к экстренному торможению. Попросил прохожих вызвать скорую помощь. По приезду скорой помощи женщине оказали первую помощь и увезли. Михляев В.А. подождал приблизительно 20 мин. и уехал домой. Сотрудников ГИБДД не дождался, т.е. был в шоковом состоянии (л.д. 24).

Согласно страховому полису серии <данные изъяты> № ОСАГО страхователем и собственником транспортного средства <данные изъяты> является ответчик Михляев В.А. (л.д. 25).

Согласно договору доверительного управления автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля <данные изъяты> Михляев А.Е. передает в доверительное управление вышеуказанное транспортное средство Михляеву В.А. Срок действия договора 3 года - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

У суда нет оснований для вывода о том, что ответчик Михляев В.А. в результате противоправных действий завладел транспортным средством, принадлежащим его отцу Михляеву А.Е., поскольку наличие у ответчика доверительного управления автомашиной <данные изъяты> принадлежащей его отцу, подтверждает правомерность владения им указанной автомашиной.

В материалах дела имеются также объяснения Духиной Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ возвращаясь из своего огорода к себе домой, перед переходом <адрес> в <адрес> посмотрела в левую и правую стороны дороги. По правой стороне ехала какая-то машина, которая проехала, за ней медленно ехала другая светлая машина, в связи с чем она решила перейти дорогу, так как она была далеко, однако в этот момент машина резко прибавила скорость, в связи с чем Духина не успела перейти дорогу и ее сбила машина (л.д. 18).

Согласно схеме к протоколу осмотра места происшествия по факту наезда на Духину Р.И., наезд на пешехода совершен возле <адрес>. При этом из схемы ДТП не усматривается наличие на участке дороги, на котором была сбита истец Духина ни дорожного знака пешеходный переход, ни обозначенного пешеходного перехода (л.д. 30).

В результате дорожно-транспортного происшествия, Духиной Р.И., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с кровоподтеком и ссадиной на лице и сотрясением головного мозга, закрытого перелома акромального конца правой ключицы, ссадин на левой кисти, открытого оскольчатого перелома костей верхней трети правого предплечья со смещением отломков, ссадин в области правого плечевого сустава, перелома 3, 4 ребер справа, ушиба правого бедра, кровоподтеков и ссадины на правой нижней конечности (л.д. 21-23).

Согласно выводу вышеуказанного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся повреждения у Духиной Р.И., перечисленные в заключении, которые возникли при ДТП, не исключаются в срок указанный в постановлении, возможно ДД.ММ.ГГГГ Имеющиеся повреждения относятся к повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести, как повлекшие за собой временное нарушение функций органов продолжительностью свыше 3 недель от момента получения травмы (л.д. 23).

Истец Духина Р.И. в судебном заседании представила медицинские справки о том, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении в травматологическом отделении Белебеевской центральной больницы г. Белебей и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также находилась на лечении в травматологическом пункте г. Белебей (л.д. 41-42).

В судебном заседании истец Духина Р.И. пояснила, что знает правила дорожного движения, автомашину ответчика видела, она находилась далеко, при этом переходила дорогу в неустановленном месте, так как всегда там переходила дорогу, поскольку если обходить до пешеходного перехода, то надо идти два квартала, для нее это далеко.

Давая оценку обстоятельствам дорожного происшествия, суд приходит к выводу о том, что в причинной связи с возникшим вредом состоят непосредственно действия истца, что судом признается грубой неосторожностью самой потерпевшей Духиной Р.И., так как она содействовала возникновению вреда, а именно Духина Р.И. подтвердила в судебном заседании, что видя приближающийся автомобиль, переходила дорогу в неустановленном месте, где отсутствует пешеходный переход.

Так, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании добыто достаточно доказательств того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась собственная неосторожность пешехода Духиной Р.И., выразившаяся в грубом нарушении правил дорожного движения и личной безопасности при нахождении на проезжей части.

Однако, наличие непреодолимой силы и умысла потерпевшего, которые могли состоять в причинной связи с причинением вреда его здоровью, судом не установлено.

При этом суд, также учитывает, что соответствии с п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Также суд, при определении размера компенсации морального вреда, принимает во внимание доводы истца, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (пенсионный возраст), негативные последствия, наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия в виде полученных повреждений, причинившие средний вред здоровью, а также перенесенные результате ДТП Духиной Р.И. моральных потрясений - нахождение в стрессовом состоянии, а также продолжения лечения после ДТП.

Сделанный судом вывод следует и из положений ст. 1083 ГК РФ, в соответствии с которой отказ в возмещении вреда не допускается, за исключением возникновения вреда вследствие умысла потерпевшего. Ответчик не ссылался, и у суда отсутствуют основания для вывода о том, что вред здоровью Духиной Р.И. возник вследствие умысла последней, в связи с чем, правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика морального вреда не имеется.

Понятие морального вреда в гражданско-правовом смысле раскрыто в ст. 151 ГК РФ, где моральный вред определяется как физические и нравственные страдания. Определение понятия морального вреда дал и Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», в п. 2 которого отмечается, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № Духиной Р.И. в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ причинен средний вред здоровью.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования Духиной Р.И. о взыскании с ответчика компенсации морального вред подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> руб. При определении размера денежной компенсации в возмещение морального вреда, причиненного истцу, суд принимает во внимание доводы истца, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, негативные последствия, наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия, руководствуется требованиями разумности и справедливости. Также суд учитывает материальное положение ответчика Михляева - не работающий.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом Духиной так же заявлены требования о взыскании с ответчика Михляева расходов на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, с приложением квитанции о произведенной оплате (л.д. 12).

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований истца, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Михляева расходы по составлению искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства. Истец освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, в связи с чем, государственная пошлина на основании ст. 333.19 НК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. №10 подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Духиной Р.И. к Михляеву В.А. о возмещении морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Михляева В.А. в пользу Духиной Р.И. компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Михляева В.А. в пользу Духиной Р.И. расходы по составлению искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Михляева В.А. госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья          А.Ф. Хусаинов