дело № 2-916/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 октября 2012 г. г. Белебей Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Артемьева В.Е., при секретаре Зайнуллиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исхакова И.А. к Сизову А.В. о взыскании долга по договору займа, У С Т А Н О В И Л: Исхаков И.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свое обращение тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг по расписке деньги в сумме <данные изъяты> рублей, момент возврата денег между ними был определен до востребования. Он обратился к Сизову А.В. с просьбой вернуть сумму основного долга, однако до настоящего времени долг не возвращен, от возврата долга уклоняется. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга <данные изъяты>; проценты от суммы займа <данные изъяты> (<данные изъяты> х 8,25% - банковский процент : 360 х 291-количество дней займа)); проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> х 8,25%:360х41 день), расходы за услуги представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истец Исхаков И.А. исковые требования уменьшил, от взыскания процентов от суммы займа и за пользование чужими денежными средствами отказался. С учетом того, что ответчик выплатил <данные изъяты> рублей, сумму основного долга просил взыскать в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки просил взыскать в тех же размерах. При этом пояснил, что ответчик состоял в трудовых отношениях с его предприятием ООО «Простор-ОПТ» на должности торгового представителя, в его обязанности входило сбор денег с торговых точек за продукцию и вносить в кассу предприятия. Представленные ответчиком квитанции подтверждают, что он вносил деньги в кассу ООО «<данные изъяты>» собранные с торговых точек, это не возврат долга. Деньги по расписке взял в долг на личные нужды, <данные изъяты> он вернул, о частичном возврате денег расписка не составлялась. Расчет по заработной плате сделан с ним полностью. Представитель истца Савинов С.Л., действующий на основании доверенности, поддержал мнение доверителя, исковые требования считает обоснованными. Свидетель ФИО1, мать ответчика, пояснила, что деньги они вносили через кассу <данные изъяты>», после увольнения зарплату Сизову А.В. выплатили не полностью, на него оказывалось давление, чтобы он написал раписку, имеются и другие расписки. Выслушав стороны, свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего: Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Сизов А.В. взял у Исхакова И.А. в долг <данные изъяты> рублей, срок возврата указан - до первого требования, что подтверждается письменной распиской ответчика. В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Из буквального содержания расписки следует, что Сизов А.В. непосредственно употребил такие слова, как «взял в долг у Исхакова И.А. денежные средства в размере <данные изъяты> 000 рублей, написано собственноручно» Такая формулировка расписки является достаточным доказательством заключения договора займа между сторонами, поскольку ст. 807 ГК РФ определяет договор займа как передачу займодавцем заемщику денежных средств и обязанность заемщика возвратить эти денежные средства. Воля сторон однозначно определена и закреплена в договоре и является основанием возникновения их взаимных прав и обязанностей. Подлинность расписки стороной ответчика не оспаривается. Подписывая такой текст договора займа Сизов А.В. не мог не понимать, что он выступает как заемщик и несет ответственность по договору займа по письменной расписке перед Исхаковым И.А.. В соответствии с ч. 1 ч. 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доводы ответчика о безденежности договора займа, а также о том, что расписка была написана под давлением со стороны Исхакова И.А. допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, поэтому его доводы по этому поводу являются голословными. Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку срок возврата денежных средств в расписке не оговорен, в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Как установлено судом и не оспаривается сторонами Исхаков И.А. направил Сизову А.В. требование с просьбой вернуть долг ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтового уведомления, требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик на требования о возврате долга не отреагировал. Поскольку факт заключения сторонами договора займа и передачи Сизову А.В. по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей подтверждается письменной распиской, однако до настоящего времени сумма займа Исхакову И.А. не возвращена, какие-либо доказательства о возврате истцу суммы долга ответчиком не представлены, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имеется. Представленные квитанции к приходному кассовому ордеру №, <данные изъяты> не доказывают факт передачи части долга Исхакову И.А., поскольку указанные денежные средства перечислены в ООО «<данные изъяты>», при этом Сизов А.В. с указанным предприятием состоял в трудовых отношениях. К пояснениям свидетеля ФИО1 суд относится критически, поскольку она является близким родственником ответчика, поэтому суд считает ее заинтересованным лицом. Доводы ответчика о том, что сумма основного долга должна быть уменьшена с учетом задолженности по заработной плате являются несостоятельными, поскольку в данном случае рассматриваются его обязательства по договору с физическим лицом, трудовые отношения с <данные изъяты>» к данному спору отношение не имеют. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд в пользу истца присуждает возместить с ответчика расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей (исходя их цены иска <данные изъяты>.). На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, с учетом объема данного дела и длительности его рассмотрения суд считает указанную сумму разумной. Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Исковое заявление Исхакова И.А. к Сизова А.В. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить. Взыскать с Сизова А.В. в пользу Исхакова И.А. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлине <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Белебеевский городской суд. Судья:
Ответчик Сизов А.В. исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что расписка была написана для того, чтобы получить трудовую книжку и расчет, при этом указал, что расписку он не оспаривает, просит уменьшить сумму долга с учетом невыплаченной заработной платы за три месяца до увольнения, кроме того, он внес <данные изъяты> рублей, что подтверждают квитанции.