2-635/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Белебей                                                       26 октября 2012 г.

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Артемьева В.Е.,

с участием представителя истца Скоробогатовой Н.А.,

при секретаре Зайнуллиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутлияровой Р.З. к Курбановой М.А.,                         ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Кутлиярова Р.З. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Курбановой М.А., ООО «Росгосстрах», мотивируя свои требования следующим:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого Курбанова М.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, при повороте налево на <адрес> с крайней правой полосы движения допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, под ее управлением, причинив тем самым ее автомобилю механические повреждения.

По утверждении истца, указанное ДТП произошло по вине Курбановой М.А., которая в нарушение п. 8.5 ПДД перед поворотом налево на <адрес> не заняла соответствующее крайнее положение, в результате чего, при повороте налево с крайней правой полосы движения столкнулась с ее автомобилем, движущегося по крайней левой полосе движения.

Гражданско-правовая ответственность Курбановой М.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». Просит на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центра независимой оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом физического износа взыскать со страховой компании - 50 189, 20 рублей; с причинителя вреда Курбановой М.А. утрату товарной стоимости 2 205, 53 рублей. А также взыскать с ответчиков понесенные ею судебные расходы: за оценку материального ущерба 3 300 рублей, за услуги представителя 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1 772 руб.

На судебное заседание истица Кутлиярова Р.З. не явилась, просила рассмотреть иск без ее участия, исковые требования поддержала в полном объеме, при этом поручив ведение дела представителю - адвокату Скоробогатовой Н.В.

Представитель истца Скоробогатова Н.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, при этом пояснив, что Кутлиярова Р.З. двигалась по крайней левой полосе движения, как неожиданно для нее водитель Курбанова стала поворачивать налево на <адрес> с крайней правой полосы движения, столкновение произошло на полосе движения истицы, следовательно, она соблюдала боковой интервал. Локализация механических повреждений свидетельствует о том, что Курбанова М.А. двигалась, а не стояла на месте, как она утверждает.

Ответчица Курбанова М.А. исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что данное ДТП произошло по вине водителя Кутлияровой Р.З., которая двигалась на очень большой скорости, не заметила ее автомобиль и совершила столкновение с ее стоящим автомобилем, в то время когда она готовилась к повороту налево.

Представитель Курбановой М.А. - Погосян О.А. о дне и времени судебного заседания надлежащим образом был извещен, о чем свидетельствует расписка о получении судебной повестки на ДД.ММ.ГГГГ, однако на судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не известил.

Ответчик ООО «Росгосстрах» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Согласно представленного отзыва с исковыми требования страховая компания не согласна в полном объеме, в связи с тем, что истец в обоснование иска представил отчет по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, который нельзя признать допустимым доказательством, поскольку в отчете не приведен должный анализ среднерыночных цен запасных частей, комплектующих изделий и основных материалов. Для определения стоимости использовался только один источник, что нарушает требования Постановления Правительства от 24.05.2010 г. № 361. В отчете на фото видны дефекты бампера в левой части, не относящиеся к данному ДТП, имеются фотокопии только общего вида, нет детальной фотосъемки. Акт осмотра не содержит заключения об окраске кузовных деталей - окраска в смете неправомерна. Таким образом, представленный отчет истца нельзя признать как достоверное доказательство, обосновывающее исковые требования, так как он выполнен ненадлежащим образом. Кроме того, считают, что расходы за услуги представителя завышены, не соответствует требованиям разумности.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд рассмотрел гражданское дело без участия истца, представителя ответчика ООО «Росгострах» и представителя ответчика Погосян О.А.

Суд, выслушав пояснения и доводы представителя истца, ответчика Курбановой М.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Расстояние, которое может обеспечить безопасный боковой интервал для движения, нормативными актами не установлено и определяется участниками дорожного движения в зависимости от дорожной ситуации.

Как следует из показаний Курбановой, она двигалась по <адрес>, на перекрестке с <адрес> остановилась на левой крайней полосе проезжей части с включенным сигналом левого поворота, готовилась к маневру поворота налево, пропуская встречный транспорт. Автомобиль Кутляровой ехал на большой скорости, не соблюдая дистанцию, и ударил ее автомобиль слева, когда он стоял.

По показаниям Кутлияровой Р.З., она двигалась по <адрес> для маневра налево на перекрестке с <адрес> двигался автомобиль под управлением Курбановой, который при ее приближении резко взял направо, а затем неожиданно начал поворачивать налево. Чтобы избежать столкновения взяла влево, но избежать удара не удалось.

На схеме места ДТП, с которой оба участника согласились без замечаний, место столкновения зафиксировано на расстоянии 4,2м от правого края проезжей части шириной 13,8м., т.е. столкновение произошло на полосе движения обоих водителей. Со схемой ДДП оба водителя согласились.

Автомобиль Курбановой получил повреждения в переднюю левую часть, чем опровергаются доводы о том, что удар произошел в стоящий автомобиль. Автомобиль Кутлияровой получил повреждения - впереди справа.

При таких обстоятельствах, с учетом места столкновения, характера и локализации полученных автомобилями повреждений, суд приходит к выводу, что Курбановой нарушены п. 8.5 ПДД РФ, она перед выполнением маневра поворота заблаговременно не заняла крайнее левое положение проезжей части, не обеспечила безопасность своего маневра налево, вместе с тем и Кутлиярова Р.З. допустила нарушение требований п. 9.10. Правил дорожного движения РФ.

По вышеуказанному факту постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Белебеевский» от ДД.ММ.ГГГГ Курбанова с учетом решения Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ч.1.1. ст. 12.14 КоАП РФ. Кутлиярова Р.З. с учетом решения Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по        ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате виновных действий обоих водителей, поскольку единственным обстоятельством, находящимся в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, является нарушение водителями Курбановой М.А. п. 8.5 ПДД РФ, а Кутлияровой Р.З. п. 9.10. ПДД РФ.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия имело место причинение вреда владельцев источников повышенной опасности друг другу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произведи для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается. Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению владельцами источников повышенной опасности с учетом равной степени вины обеих сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность Курбановой М.А. застрахована в страховой компании ООО «Росгострах» (полис ОСАГО серии № №), ДТП совершено в период действия договора страхования.

ООО «Росгострах» по ОСАГО при причинении вреда имуществу Кутлияровой Р.З. денежные средства не выплачены, отказ мотивирован тем, что не представлено решение суда по жалобе Кутлияровой Р.З. и Курбановой М.А.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 27.12.2009 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно подп. «в» п. 2.1 и п. 2.2 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

При этом согласно п. В ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 27.12.2009 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно отчета № ООО «Центра независимой оценки» ИП К.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля DaewooMatiz, №, с учетом износа составляет 50 189,20 рублей.

Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортного средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению потерпевшим самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.

Суд находит указанный отчет достоверным и объективным, поскольку он составлен независимым оценщиком К.А.Г., являющимся членом ООО «Российское общество оценщиков», имеющий высшее образование, стаж работы в оценочной деятельности с 2006 года. Оценщик является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, имеет диплом, сертификат и свидетельство на осуществление оценочной деятельности. Отчет № оценен судом наряду с иными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять Отчету ООО «Центр независимой оценки» у суда не имеется.

Доводы ООО «Росгосстрах» о том, что в отчете не приведен должный анализ среднерыночных цен запасных частей, комплектующих изделий и основных материалов, для определения стоимости использовался только один источник, что нарушает требования Постановления Правительства от 24.05.2010 г. № 361. В отчете на фото видны дефекты бампера в левой части, не относящиеся к данному ДТП, имеются фотокопии только общего вида, нет детальной фотосъемки. Акт осмотра не содержит заключения об окраске кузовных деталей - окраска в смете неправомерна, суд находит необоснованными, поскольку: перечень нормативно - правовых актов, которые использовались для оценки транспортного средства, указан на странице 14 отчета. Анализ среднерыночной стоимости запасных частей ТС основан на трех источниках: <данные изъяты> магазин «<данные изъяты>» <адрес>, ИП А.С.Н. <адрес>. Дефекты заднего бампера в левой части, не относящиеся в данному ДТП, в расчетах не учитывается. В отчете содержатся фотографии, как общего вида транспортного средства, таки и детальной съемки, с указанием наименования поврежденной детали под каждой фотографией. Согласно пояснениям оценщика К.А.Г. в акте осмотра зафиксированы все повреждения и дефекты и сделаны выводы о необходимых ремонтных воздействиях, окраска, в данном случае для деформированных и заменяемых деталей подразумевается по технологии ремонта, основание не доверять пояснениям К.А.Г. у суда не имеется.

Со стороны ответчика ООО «Росгосстрах» доказательств неверного определения или завышения оценщиком в представленном заключении стоимости компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей не представлено, утверждения указанные в возражении на исковые требования истца голословны.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также приведенных норм законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств, с учетом равной степени вины обеих сторон, суд приходит к убеждению о том, что исковые требования Кутлияровой Р.З. подлежат удовлетворению частично, в размере 50% стоимости восстановительного ремонта автомобилей.

С учетом установленного в п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 27.12.2009 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предела возмещения причиненного вреда страховщиком суд приходит к выводу: о том, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Кутлияровой Р.З. подлежит взысканию в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 25 094 рублей 60 копеек (50 189,20 рублей - 50%)

Согласно отчета № ООО «Центра независимой оценки» ИП К.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, №, составила 2 205, 53 рубля.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.

Пункт 2.1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Принимая во внимание, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в иске к Курбановой М.А. о взыскании с нее, как в причинителя вреда, утраты товарной стоимости в размере 2 205, 53 рублей суд отказывает, поскольку гражданская ответственность Курбановой М.А. застрахована в страховой компании и размер утраты товарной стоимости с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля не превышает лимита страховой выплаты.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Кутлияровой Р.З. понесены расходы: по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 3 300 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 772 рубля.

Исходя из вышеизложенного, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Кутлияровой Р.З. судебные расходы по оплате услуг ООО «Центр независимой оценки» в размере 3 300 рублей, расходы по госпошлине 952 рубля 83 коп. - исходя из удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности, исходя из объема дела и длительности его рассмотрения с ООО «Росгосстрах» в пользу Кутлияровой Р.З. суд взыскивает расходы за услуги представителя частично в размере 4000 рублей.

Поскольку судом отказано Кутлияровой Р.З. в удовлетворении исковых требований к Курбановой М.А. суд отказывает также во взыскании с нее судебных издержек в ее пользу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кутлияровой Р.З. к Курбановой М.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кутлияровой Р.З.:

- возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 25 094 рубля 60 копеек;

- судебные расходы: на оплату услуг ООО «Центр независимой оценки»                3 300 рублей; по оплате государственной пошлины 952 рубля 83 копейки, расходы за услуги адвоката 4000 рублей, в удовлетворении остальной части отказать.

Во взыскании с Кутлияровой М.А. утраты товарной стоимости в размере 2 205, 53 рубля и судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Белебеевский городской суд.

Судья: