Дело № 12-73/10 РЕШЕНИЕ 26.11.2010 года г. Белебей Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Антонов А.В., с участием представителя заявителя - Гаязова Ф.А., действовавшего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Галиуллина Э.И. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Галиуллин Э.И. обратился в суд с вышеназванной жалобой. Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Галиуллин Э.И. был лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, нарушивший п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В жалобе Галиуллин Э.И. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и дело производством прекратить, мотивируя тем, что мировой судья его просьбу рассмотреть дело в присутствии его представителя, оставил без внимания; суд вынес определение о назначении дела к рассмотрению, не известив его о вызове в суд. В судебном заседании представитель заявителя - Гаязов Ф.А., доводы, изложенные в жалобе поддержал и просил суд отменить постановление и дело производством прекратить. Суд, выслушав доводы представителя заявителя Гаязова Ф.А., исследовав административный материал, находит постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено в соответствии с требованием административного законодательства, а жалоба Галиуллина Э.И. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: Судом установлено, что Галиуллин Э.И. допустил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении от № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в <адрес>, Галиуллин Э.И. управлял автомобилем марки ВАЗ-№ в состоянии алкогольного опьянения, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, административная ответственность за которое, предусмотрено по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, который он собственноручно подписал без возражений, указано: «Выпил сто грамм пива, ехал домой». При этом, ему были разъяснены его права в соответствии со ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ направлен на рассмотрение по месту его жительства. Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Галиуллин Э.И. был отстранен от управления транспортным средством марки ВАЗ-№ по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено алкогольное опьянение Галиуллина Э.И. с применением Алкотектора PRO-100 по его показанию в 0,613 мг/л. При этом с результатами опьянения Галиуллин Э.И. согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования. Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ВАЗ№ под управлением Галиуллина Э.И. было задержано для дальнейшей транспортировки и помещения его на специализированную стоянку и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ВАЗ-№, принадлежащее Галиуллину Э.И., было передано на специализированную стоянку. Согласно рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Белебеевскому району и г. Белебей Ш. следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время надзора за дорожным движением в <адрес>, им было остановлена за нарушение ПДД РФ автомашина ВАЗ-№ под управлением Галиуллина Э.И.. Подойдя к водителю, он попросил представить документы. От водителя изо рта исходит запах алкоголя, а также выявлены следующие признаки алкогольного опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы. Галиуллин Э.И. по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения был отстранен от управления транспортным средством, составлен протокол №. Проведено освидетельствование с применением прибора Алкотектора PRO-100 combi. По выше указанным признакам и показанию данного прибора было установлено, что данный водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. За нарушение п. 2.7 ПДД РФ, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Галиуллина Э.И. был составлен протокол об административном правонарушении №. Из объяснений К. и С. следует, что они ДД.ММ.ГГГГ были приглашены в качестве понятых на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора PRO-100 combi водителя Галиуллина Э.И., управлявшего автомобилем ВАЗ№. У водителя Галиуллина Э.И. имелись явные признаки алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, поведение, несоответствующее обстановке, изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивая поза). На основании показаний анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора PRO-100 combi 0,613 мг/л, произведенного забора, выдыхаемого водителем Галиуллиным Э.И., был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Доводы Галиуллина Э.И., что мировой судья его просьбу рассмотреть дело в присутствии его представителя, оставил без внимания, являются надуманными и необоснованными. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ у Галиуллина Э.И. отобрана подписка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, где ему были разъяснены положения ст. 15 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, 24.4 КоАП РФ. При этом, Галиуллин Э.И. какое-либо ходатайства в суде, в том числе об участии его представителя не заявлял, несмотря на то, что Галиуллин Э.И. своей доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ уполномочил Гаязова Ф.А. представлять его интересы. Данное положение состороны Галиуллина Э.И. и его представителя Гаязова Ф.А. рассматривается судом как попытка таким образом изменить постановление суда. Доводы заявителя, что суд вынес определение о назначении дела к рассмотрению, не известив его о вызове в суд, также являются несостоятельными, так как согласно расписки (л.д. 17), Галиуллин Э.И. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем имеется его подпись в получении судебной повестки по административному делу, которая ему была вручена ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Галиуллина Э.И. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и обстоятельства его нашли подтверждения в суде. Суд считает, что наказание ему вынесено с учетом характера совершенного им административного правонарушения. Таким образом, Галиуллин Э.И. нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ и у суда нет оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес>, принятого им в пределах административного законодательства, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о лишении Галиуллина Э.И. права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу Галиуллина Э.И. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента оглашения. Судья: