РЕШЕНИЕ 17.11.2010 г. г. Белебей. Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Шакиров Р.Г., при секретаре Бархатовой Н.Е., рассмотрев жалобу Бобкова Ю.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Белебеевскому району и г. Белебей Г., Бобков Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ (нарушение п.8.6 ПДД РФ) и подвергнут штрафу в размере 100 рублей. В своей жалобе, Бобков Ю.Н. вышеуказанное постановление считал незаконным, в связи с отсутствием события административного правонарушения, а поэтому просил суд его отменить и прекратить производство по делу. Свои доводы он обосновал тем, что двигался на своем автомобиле марки «Сузуки Гранд Витара», госномер №, по <адрес>. Напротив <адрес>, он стал занимать крайнее правое положение с целью повернуть направо - на стоянку, при этом заблаговременно включил указатель поворота «направо» и убедился, что с правой стороны нет транспортных средств. Однако водитель автомобиля ВАЗ<данные изъяты> в нарушение п. 11.2 ПДД совершал обгон его автомашины с правой стороны, превысив при этом ограничение максимальной скорости 40 км/ч, и на расстоянии 1,2 м от края проезжей части совершил столкновение с его автомобилем. Бобков Ю.Н., будучи надлежащим образом извещен, на настоящее судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не представил, причины неявки суду не сообщил, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в его отсутствие. На предыдущем судебном заседании Бобков Ю.Н. доводы своей жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. Также по его ходатайству по делу была проведена транспортно-трасологическая экспертиза. Допрошенный на предыдущем судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Белебеевскому району и г. Белебей - Г. суду показал о том, что по <адрес> в сторону <адрес> двигались два автомобиля, Бобков для поворота направо должен был заблаговременно занять крайнее правое положение или пропустить вторую машину - как «помеху справа», но он крайнее правое положение заблаговременно не занял и совершил столкновение. При этом включение Бобковым поворотника не дает ему преимущества. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются - протокол об административном правонарушении и иные протоколы, иные документы, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, показания свидетелей. В своем объяснении, которое Бобков Ю.Н. написал инспектору ДПС, он, после разъяснения ему под роспись процессуальных прав, указал, что двигался на своем автомобиле марки «Сузуки Гранд Витара» со стороны <адрес> в сторону <адрес>; перед пешеходным переходом, напротив парикмахерской «<данные изъяты>» притормозил, включил правый поворот и, приняв вправо, стал совершать поворот направо к магазину «<данные изъяты>»; в этот момент почувствовал удар в правую сторону и остановился. Второй участник ДТП - Ч. в своем объяснении, после разъяснения ему под роспись процессуальных прав, указал, что он двигался на автомобиле марки ВАЗ<данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес>; проезжая мимо парикмахерской «<данные изъяты>», он увидел, что водитель автомобиля марки «Сузуки Гранд Витара» двигаясь по крайней левой полосе включил поворотник направо. Увидев знак «поворот направо запрещен», он понял, что водитель автомобиля марки «Сузуки Гранд Витара» перестраивается. В связи с тем, что он сам двигался по крайней правой полосе, он не уступил и хотел проехать прямо. Но водитель другой машины на линии разметки пешеходного перехода начал резко поворачивать направо, поэтому он начал прижиматься к обочине и резко тормозить, но столкновения избежать не удалось. Доводы и показания Бобкова Ю.Н. подтверждаются заключением эксперта № Н., которому на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по ходатайству Бобкова Ю.Н., было поручено произвести транспортно-трасологическую экспертизу. Исходя из данного заключения эксперта следует, что причиной ДТП с участием автомобиля Бобкова Ю.Н. марки «Сузуки Гранд Витара» с технической точки зрения является несоблюдение водителем автомобиля марки ВАЗ<данные изъяты> безопасной дистанции. При этом Бобков Ю.Н. не имел технической возможности избежать указанного столкновения с автомобилем ВАЗ-<данные изъяты>, совершавшим обгон его автомобиля, так как перед столкновением автомобили двигались практически параллельными курсами, и остановка в данном случае смысла не имеет, а другие действия ПДД не предусмотрены. Автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> в момент начала торможения двигался со скоростью не менее 38 км.ч.. Показания Бобкова Ю.Н., по убеждению суда, последовательны, согласуются с имеющимися на автомобилях как Бобкова так и Ч., следами механических повреждений; по существу подтверждаются показаниями самого Ч., данными в ходе разбирательства на месте ДТП, где он указал, что «он увидел, что водитель автомобиля марки «Сузуки Гранд Витара» двигаясь по крайней левой полосе включил поворотник направо; увидев знак «поворот направо запрещен», он понял, что водитель автомобиля марки «Сузуки Гранд Витара» перестраивается; в связи с тем, что он сам двигался по крайней правой полосе, он не уступил и хотел проехать прямо». Следовательно, по убеждению суда, водитель автомобиля марки ВАЗ-<данные изъяты> - Ч., видя, что водитель автомобиля марки «Сузуки Гранд Витара» - Бобков Ю.Н. включил указатель правого поворота и собирается перестраиваться на крайнюю правую полосу, продолжил движение прямо, чем не обеспечил безопасную дистанцию и необходимый боковой интервал, в результате чего и произошло столкновение обоих автомобилей. Суд считает, что причиной ДТП является именно нарушение ПДД РФ со стороны водителя Ч. (непосредственная прямая причинная связь). Так, согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Изложенным, по убеждению суда, и подтверждается довод Бобкова Ю.Н. о своей невиновности в рассматриваемом ДТП и отсутствии в его действиях нарушений положений ПДД РФ. Поэтому суд приходит к выводу о том, что причиной произошедшего ДТП являются нарушения положений ПДД РФ по обеспечению безопасности дорожного движения со стороны водителя Ч., в случившемся винить Бобкова суд оснований не усматривает. Инспектор ДПС ОГИБДД Г. не являлся непосредственным очевидцем рассматриваемого ДТП, им свой вывод при составлении протокола и вынесении постановления в отношении Бобкова Ю.Н. сделан на основе исследованных им доказательств, имеющихся в деле, его пояснения и мнение в ходе рассмотрения жалобы судом учтены; однако, по убеждению суда, пояснения Г. самостоятельного значения по делу не имеют, так как им не были исследованы все имеющиеся по делу доказательства. С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, совершая маневр поворота направо, Бобков нарушений ПДД РФ не допустил, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, вмененного ему в вину. Следовательно, обжалуемое Бобковым Ю.Н. постановление подлежит отмене, а производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, согласно п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - подлежит прекращению. Руководствуясь ст., ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд, РЕШИЛ: Постановление №, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Белебеевскому району и г. Белебей ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Бобкова Ю.Н. к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ - отменить и производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, прекратить. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток. Судья: ..