ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ

РЕШЕНИЕ

26.01.2011 г. г. Белебей.

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Шакиров Р.Г.,

с участием помощника Белебеевского межрайпрокурора Анварова Д.Х.,

при секретаре Бархатовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Белебеевского межрайонного прокурора РБ на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Белебеевскому району и г. Белебей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, Ахмадиев Ф.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Белебеевский межрайонный прокурор обратился с протестом, в котором просил данное постановление отменить, так как в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены не в полном объеме и не объективно. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 14.50 часов водитель Ахмадиев Ф.И., управляя автомобилем марки ВАЗ-21093 госномер №, двигался по <адрес> в сторону бульвара <адрес>; в этот момент водитель автомобиля марки Ауди А6 госномер № - Горяйнов В.В., двигаясь задним ходом с территории автостоянки возле <адрес> РБ, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, выехал на главную дорогу <адрес> и допустил столкновение задней частью своего автомобиля с правой задней боковой дверью автомобиля Ахмадиева Ф.И.. Водителем Горяйновым В.В. были нарушены требования п. 8.12 ПДД РФ, где указано, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; и при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Поэтому виновником ДТП является Горяйнов В.В., а вынесенные инспектором ДПС протокол об административном правонарушении и постановление об административном правонарушении в отношении Ахмадиева Ф.И. противоречат материалам проверки ДТП. Кроме того, инспектором ДПС не был опрошен свидетель ФИО2, который в момент ДТП находился в качестве пассажира в автомобиле Ахмадиева Ф.И..

В судебном заседании по рассмотрению указанного протеста, помощник Белебеевского межрайпрокурора РБ Анваров Д.Х. протест поддержал и просил суд его требования удовлетворить.

Ахмадиев Ф.И. в суде протест прокурора поддержал, считал его обоснованным; а также пояснил о том, что он нарушений ПДД РФ не совершал. Оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении себя он подписал не читая; ему инспектор ДПС сказал о том, что он не виноват; если бы Горяйнова автомобиль не тронулся с места на полосу его движения(главную дорогу), этого столкновения автомобилей(его и Горяйнова) не случилось бы.

Горяйнов В.В. в суде в своих пояснениях вынесенное инспектором ДПС ФИО1 постановление о признании виновным в нарушении ПДД РФ Ахмадиева Ф.И. считал обоснованным, а протест не подлежащим удовлетворению. При этом пояснил, что он свой автомобиль Ауди А6 не тронул, а стоял на месте; он нарушений ПДД РФ не совершал. В ходе разбирательства сотрудником ГИБДД по делу, о наличии свидетеля ФИО3 никто не заявлял, его он там не видел; а свидетель ФИО2 был на месте ДТП.

Свидетель ФИО4 в суде показала о том, что самого столкновения автомобилей Горяйнова и Ахмадиева она не видела.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> - ФИО1 суду показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время надзора за дорожным движением им была получена информация от дежурного по ОВД о дорожно-транспортном происшествии(далее-ДТП) по <адрес>. Прибыв на место ДТП было установлено, что Ахмадиев Ф.И. на своем автомобиле марки ВАЗ-21093 нарушил интервал между автомобилями, который позволяет избежать столкновение, и совершил столкновение с автомобилем Ауди А6 под управлением Горяйнова В.В.. Им в присутствии 2 понятых были произведены замеры и составлена схема ДТП, вынесено постановление о привлечении Ахмадиева к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Свидетель ФИО2 суду показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в автомобиле Ахмадиева Ф.И. в качестве пассажира, они ехали по <адрес>. В районе <адрес>, напротив офиса риэлторов, автомобиль Ауди А6, под управлением Горяйнова В.В., начал двигаться назад и ударил автомобиль Ахмадиева Ф.И.. У Ауди А6 был поврежден задний правый фонарь, у ВАЗ-21093 - задняя правая дверь. Вызвали ГИБДД, виновником ДТП был водитель Ауди А6 - Горяйнов В.В.. Приехавший сотрудник ГИБДДД, Ахмадиев Ф.И. и Горяйнов В.В. зашли в офис риэлторов, его туда не пустили. Когда они вышли, Ахмадиев Ф.И. ему сказал, что подписал что-то не читая. Сотрудник ГИБДДД говорил, что Ахмадиев Ф.И. не виновен в ДТП, но оказалось, что потом его оформили как виновника ДТП.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он шел к себе в гараж. Когда проходил дорогу по <адрес>, то увидел, что автомобиль Ауди А6 резко дернулся с автостоянки и задним бампером стукнул проезжающий по <адрес> автомобиль ВАЗ-21093 в заднюю часть; поэтому считал, что виновником ДТП является водитель Ауди А6.

Допрошенный в суде свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он шел по <адрес> в сторону <адрес> <адрес>. Позади себя услышал резкий удар, обернувшись, увидел ДТП - удар произошел между автомобилями Ауди и ВАЗ-2109. Потом к нему подошел сотрудник ДПС и сказал расписаться как понятой, предварительно показав какие-то документы и вроде схему происшествия. У него спросили его данные, он расписался и был отпущен. Правильность представленных документов подтвердить не может, так как не следил за действиями сотрудников.

Исследовав материалы дела, выслушав прокурора, Ахмадиева Ф.И., Горяйнова В.В., допросив свидетелей, суд приходит к следующему:

Так, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются - протокол об административном правонарушении и иные протоколы, иные документы, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, показания свидетелей.

Учитывая совокупность изложенных выше доказательств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о виновности Ахмадиева в совершении административного правонарушения, вынесено преждевременно, без выяснения всех обстоятельств дела; в частности, не опрошен очевидец происшествия, находившийся рядом с водителем Ахмадиевым в салоне его автомобиля - свидетель ФИО2.

Далее, допрошенные в суде свидетели ФИО3 и ФИО2 пояснили о том, что автомобиль Аиди А6 тронулся с места назад(выезд на главную дороги), что и послужило причиной столкновения автомобилей под управлением Ахмадиева и Горяйнова. Показания указанных свидетелей вызвали у суда обоснованные сомнения в законности оспариваемого постановления о виновности Ахмадиева в совершении вмененного ему в вину нарушения ПДД; данные сомнения судом не могут быть устранены.

Так, ст.1.6 КоАП РФ, предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность; далее, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и указанных положений КоАП РФ, суд приходит к мнению о том, что вынесенное в отношении Ахмадиева постановление нельзя признать законным и обоснованным. Следовательно, данное постановление подлежит отмене, а производство по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности Ахмадиева, согласно п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - подлежит прекращению.

Руководствуясь ст., ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление серии № №, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Белебеевскому району и г. Белебей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ахмадиева Ф.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ - отменить и производство по делу, в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток.

Судья: Р.Г.Шакиров.