Дело № 5-04/11

РЕШЕНИЕ

28 февраля 2011 г.                                                                                   г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Мифтаховой Р.Х.

при секретаре Набиуллиной Г.И.

рассмотрев жалобу Исаев С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белебей РБ от 04.02.2011г.,

УСТАНОВИЛ:

          Исаев С.Г. ДД.ММ.ГГГГ около №., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер № при следовании по <адрес> РБ, при наличии признаков алкогольного опьянения отказался от законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил требования ст. 23.2 Правил Дорожного Движения (ПДД), за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 от 04.02.2011г. Исаев С.Г. за вышеуказанное нарушение был подвергнут к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Считая вышеуказанное постановление незаконным, Исаев С.Г. обжаловал его, мотивируя свою жалобу тем, что якобы суд рассмотрел его административное дело, не известив его; привлек его к административной ответственности после истечения срока для привлечения к административной ответственности.

Исаев С.Г. жалобу свою поддержал по доводам, изложенным в своей жалобе. Пояснил о том, что о первых двух судебных заседаниях он знал, т.к. через друга узнавал о движении дела, последняя судебная повестка ему лично не вручалась, подписи на повестках все разные. Не помнит, чтобы родители ему сообщали о суде. Кроме того, истек срок привлечения к административной ответственности.

Заслушав Исаева С.Г., исследовав доказательства по делу, суд считает постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным исходя из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.

Из текста представленного в суд извещения № (формы №) видно, что при получении почтового извещения (судебной повестки) на ДД.ММ.ГГГГ именно мать Исаева С.Г. - ФИО4 предъявляла свои паспортные данные, расписалась о получении повестки в извещении №, что также подтверждает почтальон ФИО5 о получении судебной повестки отцом и матерью Исаева С.Г..

Свидетель ФИО5 - почтальон доставлявшая Исаеву С.Г. все 3 повестки пояснила, что на первые 2 судебные заседания - повестку за сына получала мать Исаева С.Г. в уведомлении ее подпись, сына ее дома не было. На ДД.ММ.ГГГГ она повестку вручила в руки отцу Исаева С.Г., но поскольку он отказался от подписи (был в нетрезвом состоянии), в уведомлении расписалась она (ФИО5 сама, а в извещении формы № расписалась мать Исаева С.Г. - ФИО4, в извещении указаны ее паспортные данные, с ее паспорта паспортные данные вносили в коридоре на холодильнике. Отец ФИО2 еще тогда сказал, что «сын разве не ходил в суд?»).

Свидетель ФИО3- отец Исаева С.Г. подтвердил один факт получения за сына от почтальонки повестки в суд, на какое число не помнит и заявил, что подпись свою в уведомлении не ставил, паспорт почтальону не стал давать, тем самым подтверждает показания почтальона ФИО5 о вручении спорной повестки на ДД.ММ.ГГГГ отцу Исаева С.Г.. Кроме того, пояснил о том, что и ранее получали повестки, сыну о суде сообщали, зачем он не приезжал на судебное заседание - не знает.

Свидетель ФИО4 также подтвердила, что она 2 или 3 раза получала за сына повестки в мировой суд, сообщала ему, зачем он не ходил в суд - не знает.

Таким образом, совокупностью согласующихся между собой доказательств, по мнению суда, подтверждается факт извещения Исаева С.Г. о судебном заседании по его делу на ДД.ММ.ГГГГ через его родителей.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2007г. № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях» необходимо иметь в виду что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела у судьи имелись данные о надлежащем извещении Исаева С.Г. о времени и месте рассмотрения дела, судом его явка обязательной не признавалась.

Исаевым С.Г. ходатайство об отложении дела не заявлялось, следовательно, судья вправе был рассматривать дело в отсутствие Исаева С.Г..

По мнению суда, Исаев С.Г., зная закон, что спустя 2 месяца с момента совершенного им правонарушения наказания можно будет избежать, будучи осведомленным о ходе своего дела через своего друга, умышленно уклонялся от явки в суд, пренебрегая сообщениями родителей о предстоящих судебных заседаниях.

Довод Исаева С.Г. о привлечении его к административной ответственности после истечения срока привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.5 КоАП РФ изменена. По новой редакции этого закона «Постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении 3 месяцев со дня совершения административного правонарушения», следовательно, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Исаева С.Г. вынесено в срок.

Таким образом, суд считает, что материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана оценка, нормы материального права применены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

           В удовлетворении жалобы Исаев С.Г. на постановление по делу об административном правонарушении от 04.02.2011г., отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белебей от 04.02.2011г. считать законным и обоснованным.

Судья: .

.

.

.