Р Е Ш Е Н И Е 24 марта 2011 года г. Белебей Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующей судьи Мифтаховой Р.Х., с участием адвоката Скоробогатовой Н.В. при секретаре Набиуллиной Г.И.. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бреднева О.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белебею от 19 января 2011 года, УСТАНОВИЛ: Бреднев О.Н. обратился в суд с вышеуказанной жалобой. Постановлением мирового судьи судебного участка №4 по г.Белебею от 19 января 2011 г. Бреднев О.Н. привлечен к административной ответственности и подвергнут лишению права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В жалобе Бреднев О.Н. указывает, что указанное постановление считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в его действиях надлежащим образом установлено не было. В судебном заседании Бреднев О.Н. свои требования поддержал, обстоятельства, указанные в жалобе подтвердил, считает, что событие административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в его действиях надлежащим образом не было установлено, при этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов. В ходе проверки документов, сотрудники милиции ему заявил, что он его считает, что он находится в состоянии опьянения и повез его в здание ГИБДД, на месте задержания понятых не было. В помещении ГИБДД он один проводил освидетельствование, которое проводилось без участия понятых. При оформлении протокола сотрудником ДПС, Бреднев О.Н. заявил ходатайство о вызове адвоката, разрешить из машины достать очки, однако эти ходатайства его не рассматривали, поэтому Бреднев О.Н. вынужден был подписать все документы, не читая. После этого в кабинет зашли два ранее незнакомых ему молодых человека, которые поздоровались с инспектором за руку и начали подписывать готовые документы. Тут он понял, что это понятые. Видя, что инспекторы ГИБДД и понятые знакомы между собой, Бреднев О.Н. попросил пригласить других понятых, но в удовлетворении его ходатайства сотрудниками ГИБДД было отказано. Бреднев О.Н. считает, что при оформлении в отношении него материалов об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД были допущены существенные процессуальные нарушения, а именно: ему не были разъяснены права и обязанности; отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были проведены без обязательного участия двух понятых; при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не была разъяснена процедура освидетельствования, не было разъяснено право на прохождение повторного освидетельствования в медицинском учреждении, сотрудниками ГИБДД не были представлены для обозрения свидетельство о проверке технического средства измерения, и целостность клейма государственного поверителя, мундштук в приборе Алкотектор не менялся, понятые, приглашенные ИДПС оказались «дежурными», в связи с чем явились заинтересованными лицами; Бредневу О.Н. не были вручены копии составленных в отношении него протоколов. Кроме того, мировой судья 19.11.2011 г. рассмотрел его административный материал, не известив его, в связи с эти было нарушено его право на защиту. В ходе судебного заседания, представитель Бреднева О.Н. Скоробогатова Н.В. вышеуказанную жалобу Бреднева О.Н. поддержала и просила учесть, что в ГИБДД сложилась практика, когда в качестве понятых по таким делам привлекают одних и тех же водителей-такси, которые напрямую зависят от работников ГИБДД. В подтверждение своего довода представила суду 13 протоколов, по которому она представляла интересы при привлечении к административной ответственности этих лиц. Кроме того, Бреднев О.Н. не извещен о судебном заседании, на котором вынесено оспариваемое постановление. Выслушав пояснения и доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, о необходимости отменить постановление мирового судьи судебного участка №4 по г.Белебею от 19 января 2011 г. исходя из следующего: В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> Бреднев О.Н. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. напротив <адрес> в <адрес>, управлял транспортным средством марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № в состоянии алкогольного опьянения. Полагая, что вина Бреднева О.Н. в совершении административного правонарушения доказана, судья допустил нарушение положений главы 26 КоАП РФ о предмете доказывания, доказательствах и оценке доказательств. Статья 26.1 КоАП РФ устанавливает перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. В частности, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Рассматривая дело, судья не выяснил, имели ли место событие административного правонарушения, совершил ли Бреднев О.Н.. административное правонарушение, за которое законодательством установлена ответственность по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. В материалах дела имеются явные противоречия, которые не только не были не устранены в ходе судебного разбирательства, но и также отражены в постановлении мирового судьи. Так, мировым судьей признан недопустимым доказательством протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> в виду неучастия двух понятых. Однако мировой судья принял допустимым доказательством акт освидетельствования на степень алкогольного опьянения Бреднева О.Н., где имеются подписи этих же понятых, рапорт ФИО8, где он пишет, что Бреднев О.Н. был отстранен от управления транспортным средством при 2 - понятых. В своем объяснении ФИО1 неправильно называет время совершения правонарушения, он также не мог подтвердить факт установки в прибор нового мундштука, не мог назвать показания алкотектора. В то же время ФИО1 подтвердил то, как Бреднев О.Н. требовал других понятых. Кроме того, ссылаясь на акт освидетельствования, как на доказательство вины Бреднева О.Н. в совершении указанного административного правонарушения, мировым судьей также не учтено, что акт освидетельствования получен с нарушением закона и не может быть использован в качестве доказательства вины Бреднева О.Н., поскольку Бредневу О.Н. сотрудниками ДПС права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ не разъяснялись, и подтверждением этого являются показания свидетеля ФИО1, который подтвердил, что после проведения освидетельствования Бреднев О.Н. просил пригласить других понятых, так как они оказались знакомыми сотрудника ГИБДД, однако ходатайства Бреднева О.Н. не были отражены ни в акте освидетельствования(л.д.7) ни в протоколе об административном правонарушении (л.д.5), к тому же от Бреднева О.Н. не были истребованы объяснения, что является существенным нарушением его прав. Довод Бреднева О.Н. о том, что понятые ФИО1 и ФИО2 являются заинтересованными лицами и то, что они являются «дежурными понятыми», является обоснованным, так как из представленных представителем Бреднева О.Н. 13 протоколов об административном правонарушении, актов освидетельствования, видно, что именно эти понятые постоянно участвуют при их составлении и поэтому у суда не было оснований доверять данным понятым и в основу решения принимать их противоречивые показания. Довод Бреднева О.Н. о том, что ему сотрудниками ДПС не было разъяснено право пройти медосвидетельствование в медучреждении мировым судьей не проверен. Ни сотрудники ДПС, составившие протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования, ни свидетель ФИО2 для дачи объяснений по данному делу на судебное заседание не вызывались. Довод Бреднева О.Н. о том, что дело мировым судьей рассмотрено без его предварительного извещения является обоснованным, так как из материалов административного дела видно, что судебная повестка либо иное извещение в адрес Бреднева О.Н. мировым судьей не направлялось, в связи с чем Бреднев О.Н. был лишен своего права на участие в судебном заседании, т.е. право на защиту. В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2007 г. №52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях» необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статья 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как видно из материалов дела у судьи отсутствовали данные о надлежащем извещении Бреднева О.Н. о времени и месте рассмотрения дела, судом его явка не обязательной не признавалась. Бредневым О.Н. ходатайство об отложении дела не заявлялось. При таких обстоятельствах суд считает, что вышеуказанное постановление Мирового судьи вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, согласно ч.3 которой не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения На основании изложенного суд приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи судебного №4 по г.Белебею от 19 января 2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Бреднева О.Н., административное дело в отношении Бреднева О.Н. производством прекратить в связи с истечением 3 месячного срока для привлечения его к административной ответственности. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Жалобу Бреднева О.Н. по постановление мирового судьи судебного участка №4 по г.Белебею от 19 января 2011 г. по делу об административном правонарушении удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка №4 по г.Белебею от 19 января 2011г. о привлечении Бреднева О.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, административное дело в отношении Бреднева О.Н. прекратить. Судья. Р.Х.Мифтахова . . .в