Дело № 12-24/11

РЕШЕНИЕ

04.05.2011 года                      г. Белебей

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Антонов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сафина М.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Сафин М.Р. обратился в суд с вышеназванной жалобой. Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Сафин М.Р. был лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, нарушившая п. 2.7 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе Сафин М.Р. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес>, мотивируя тем, что он не управлял транспортным средством, управлял автомобилем его друг Комаров; инспектор ДПС подошел в момент, когда автомобиль стоял на парковке во дворе <адрес>, поэтому у инспектора ДПС не было оснований отстранять его от управления транспортным средством и направлять его на медицинское освидетельствование; суд не принял во внимание показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые подтвердили тот факт, что он автомобилем не управлял; медицинское освидетельствование было проведено с нарушением правил проведения освидетельствования, так как он дышал однократно; отсутствует распечатка показаний прибора АКПЭ-01; ему не была вручена копия акта медицинского освидетельствования; понятые, в частности ФИО3, являются заинтересованными лицами, поэтому их показания не могут служить доказательством его виновности.

В судебном заседании заявитель Сафин М.Р. доводы, изложенные в жалобе поддержал и просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с предоставлением недопустимых доказательств по данному делу и отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения.

Представитель заявителя - адвокат Скоробогатова Н.В., жалобу поддержала и просила постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> отменить, мотивируя тем, что инспектор не имел законных оснований отстранять Сафина М.Р. от управления транспортным средством, так как транспортным средством он не управлял; к акту медицинского освидетельствования не приложена распечатка показаний прибора, в котором должны содержаться результаты освидетельствования и копия акта Сафину М.Р. не вручена; понятые указанные в материалах дела, являются заинтересованными лицами.

Суд, выслушав Сафина М.Р., его представителя - Скоробогатову Н.В., исследовав административный материал, находит, что постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено в соответствии с требованием административного законодательства, а жалоба Сафина М.Р. не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

       Мировой судья правильно пришел к выводу, что Сафин М.Р. допустил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Виновность Сафина М.Р. подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что по <адрес>, возле <адрес>, Сафин М.Р. управлял автомобилем марки <данные изъяты> гос. № в состоянии алкогольного опьянения, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, административная ответственность за которое предусмотрена по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, который он собственноручно подписал без возражений, указано «не пил, стоял в заглушенной машине на парковке во дворе <адрес>. С освидетельствованием не согласен». При этом, ему были разъяснены его права в соответствии со ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ направлен на рассмотрение по месту его жительства.

Согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сафин М.Р. был отстранен от управления транспортным средством марки <данные изъяты> гос. № по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль передан водителю ФИО8.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено алкогольное опьянение Сафина М.Р. с применением Алкотестора PRO-100 combi № по его показанию в <данные изъяты> мг/л. При этом, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не согласился, поэтому согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сафин М.Р. был направлен на медицинское освидетельствование.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено состояние алкогольного опьянения Сафина М.Р. с применением прибора АКПЭ-01 по его показанию <данные изъяты> мг/л.

Согласно рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, возле <адрес> был замечен автомобиль <данные изъяты> гос. №, который выезжал со второстепенной дороги и двигался в сторону домов № и №2 по <адрес>, при этом движение его было криволинейным. Автомобиль был остановлен для проверки. Прежде чем остановиться, водитель автомобиля попытался скрыться. При проверке документов, появилось подозрение, что водитель автомобиля находится в состоянии алкогольного опьянения: запах изо рта, покраснение глаз и кожного покрова лица. Водитель автомобиля - Сафин М.Р., был отстранен от управления транспортным средством. Освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых с применением прибора Алкотестора PRO-100 combi, его результат составлял <данные изъяты> мг/л, было установлено алкогольное опьянение Сафина М.Р.. С данным освидетельствованием он не согласился и поэтому был направлен на медицинское освидетельствование. В результате медицинского освидетельствования также установлено, что Сафин М.Р. находится в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль был передан ФИО8.

Из объяснений ФИО6 и ФИО3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДПС они были привлечены в качестве понятых при освидетельствовании водителя Сафина М.Р., у которого были признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, нарушение речи. С согласия Сафина М.Р. при помощи прибора проводилось освидетельствование, которым установлено алкогольное опьянение Сафина М.Р. по его показанию - <данные изъяты> мг/л. Ознакомившись с результатом, Сафин М.Р. изъявил несогласие, после этого он прошел медицинское освидетельствование в отделении наркологии, где было установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, выше приведенные доказательства свидетельствуют, что Сафин М.Р. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 10 Постановления Правительства Российской Федерации № 475 от 26.06.2008 года «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на основании алкогольного опьянения и оформления его результатов», водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в случае:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено, Сафин М.Р. был направлен на медицинское освидетельствование, в связи с тем, что он не согласился с освидетельствованием с применением Алкотестора PRO-100 combi №.

Доводы Сафина М.Р. и его представителя, что инспектор ДПС подошел в момент, когда автомобиль стоял на парковке во дворе <адрес>, поэтому у инспектора ДПС не было оснований направлять его на медицинское освидетельствование и отстранять от управления транспортным средством, являются необоснованными, так как в силу ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, у Сафина М.Р. установлено состояние алкогольное опьянение, следовательно, суд приходит к выводу, что у инспектора ДПС имелись вполне законные основания для отстранения Сафина М.Р. от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование.

Его доводы, что он не управлял транспортным средством, управлял автомобилем его друг ФИО8, суд считает надуманными, так как опровергаются пояснениями инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО7. Поэтому, мировой судья правильно пришел к выводу, признав их пояснения объективными, которые согласуются между собой и с материалами административного дела.

В соответствии с главой IV «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в организациях здравоохранения и оформление его результатов» Постановления Правительства Российской Федерации № 475 от 26.06.2008 года «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на основании алкогольного опьянения и оформления его результатов», установлен порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформление его результатов:

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится как непосредственно в медицинских организациях, так и в специально оборудованных для этой цели передвижных медицинских пунктах, соответствующих установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации требованиям.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Как установлено судом, определение состояния опьянения Сафина М.Р. проводилось в соответствии нормативно-правовым актом Министерства здравоохранения и социального развития РФ Центральной больницей муниципального района <адрес> РБ, у которой имеется лицензия на оказания данного вида услуг (лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ).

Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Таким образом, суд считает, что медицинское освидетельствование Сафина М.Р. проводилось в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому доводы Сафина М.Р., что медицинское освидетельствование было проведено с нарушением правил проведения освидетельствования, так как он дышал однократно, являются несостоятельными.

Доводы Сафина М.Р., что отсутствует распечатка показаний прибора АКПЭ-01, суд также считает необоснованными, так как обязанность врача, проводившего медицинское освидетельствование, приобщать к акту распечатку прибора, не регламентируется Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26.06.2008 года.

Суд считает, мировой судья правильно обосновал, что свидетели ФИО8 и ФИО9 являются друзьями Сафина М.Р. и тем самым дали свои показания с целью освобождения от ответственности Сафина М.Р., поэтому, доводы заявителя, что суд не принял во внимание показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 являются несостоятельными, так как мировой судья дал им оценку.

Доводы Сафина М.Р. и его представителя, что понятые указанные в материалах дела, являются заинтересованными лицами, являются необоснованными и надуманными. При этом, ни заявителем, ни его представителем, доказательств в подтверждении данных доводов представлено не было.

Доказательством же совершения Сафиным М.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ явилось комплексное медицинское освидетельствование на состояние опьянения оформление его результатов, поэтому его доводы, что ему не была вручена копия акта медицинского освидетельствования, являются не существенными и не влияют на квалификацию его деяния.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, что и было осуществлено мировым судьей судебного участка № по <адрес>.

Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Сафина М.Р. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и обстоятельства его нашли подтверждения в суде.

Суд считает, что наказание ему вынесено с учетом характера совершенного им административного правонарушения.

Таким образом, Сафин М.Р. нарушил требования п. 2.7 ПДД и у суда не имеется оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес>, принятого им в пределах административного законодательства, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о лишении Сафина М.Р. права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу Сафина М.Р. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья: