РЕШЕНИЕ 06 мая 2011 г. г. Белебей Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Артемьев В.Е., рассмотрев жалобу Бурангулова Р.З. на постановление мирового судьи судебного участка №1 по г. Белебею от 11 марта 2011 г., установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белебею от 11 марта 2011 г. Бурангулов Р.З. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.10 час. на территории <адрес> РБ на <адрес> управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. Не согласившись с указанным постановлением, Бурангулов Р.З. подал жалобу, где указал, на то, что 12.02.2011 г. административное дело было возбуждено незаконно. 15.03.2011 г. поступило по месту его проживания извещение. 23.03.2011 г. по приезду с командировки он обратился в почтовое отделение, где ему было пояснено, что 22.03.2011 г. извещение отправлено обратно, в связи с истечением срока хранения. В тот же день, обратившись к мировому судье, ему вручили копию постановления о лишении его водительских прав. О дне и месте судебного разбирательства он не был надлежащим образом извещен, постановление вынесено в его отсутствие, в связи с чем, является незаконным. В постановлении суда указано, что почтовое отправление вернулось за истечением срока хранения, до 11 марта 2011 г. в его адрес извещения не поступали. Доказательства, положенные в основу постановления, не соответствуют действительности и взаимно не согласуются. В связи с изложенным, просит постановление мирового судьи от 11.03.2011 г. отменить. На судебное заседание Бурангулов Р.З. не явился, надлежавшим образом о судебном заседании извещен, о чем имеется расписка о получении судебной повестки на 06.05.2011 г., поэтому суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, его интересы по доверенности представлял Яхин Р.Р. Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности - Яхин Р.Р. доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи тем, что необходимо время для подготовки к судебному заседанию. Суд отклонил ходатайство представителя Яхина Р.Р. об отложении дела, поскольку, первоначально дело к рассмотрению было назначено на 27.04.2011 г. и было отложено по просьбе Бурангулова Р.З., который ходатайствовал об отложении дела для привлечения к делу адвоката, таким образом, у Бурангулова Р.З. было достаточно времени для подготовки к судебному заседанию. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 1 от 11 марта 2011 г. законным и обоснованным, исходя из следующего: Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Как следует из материалов дела 12.02.2011 г. инспектором ОГИБДД ОВД по Бижбулякскому району в отношении Бурангулова Р.З. был составлен протокол об административном правонарушении № по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00.10 час. на территории <адрес> РБ на 5 <адрес> управлял транспортным средством марки №, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. Алкогольное опьянение у Бурангулова Р.З. сотрудниками ОГИБДД установлено с помощью технического средства алкотектора PRO 100 combi - результат 0, 655мг/л, правила освидетельствования были разъяснены Бурангулову Р.З. под роспись, на прохождение освидетельствования алкотектором дал согласие. Кроме того, выявлены и клинические признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя изо рта. С результатами освидетельствования Бурангулов Р.З. согласился, о чем написал в акте и расписался. Нарушений процедуры освидетельствования не имеется. Кроме того, наряду с указанным Актом, проведенного с участием двух понятых, вина Бурангулова Р.З. подтверждается и другими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении, в котором Бурангулов Р.З. собственноручно указал, что не имеет никаких замечаний; - объяснением Бурангулова Р.З., в котором он указал, что действительно выпил 100 гр. водки и ехал в <адрес>; - протоколом об отстранении от управления в связи с признаками опьянения, с которым Бурангулов Р.З. также согласился под роспись. Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, мировой судья обоснованно признал Бурангулова Р.З. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Нарушений в процедуре и сроках наложения административного наказания не установлено, административное наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение. Представитель Бурангулова Р.З. - Яхин Р.Р. заявил ходатайство о вызове в суд понятых, между тем, данное ходатайство подлежит отклонению, в связи с тем, что, в протоколах и в чеке алкотектора имеются подписи понятых, указаны их полные данные; по форме и содержанию протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о задержании транспортного средства оформлены надлежащим образом, при этом Яхин Р.Р. также не привел суду причины, по которым необходимо допросить понятых. Доводы Бурангулова Р.З. и его представителя Яхина Р.Р. о том, что нарушены его процессуальные права в связи с рассмотрением дела мировым судьей в его отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям: Из материалов дела следует, что Бурангулову Р.З. заблаговременно направлялось уведомление о дате и времени рассмотрения дела (согласно почтовому штампу 02.03.2011 г. /л.д. 12/) заказным письмом по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, однако оно было возвращено в судебный участок с отметкой отделения почтовой связи - "истек срок хранения", что свидетельствует о том, что Бурангулов Р.З. от получения письма уклонился. Довод Бурангулова Р.З. о том, что извещение о рассмотрении дела поступило только 15 марта 2011 г. суд считает также необоснованным, поскольку 12 марта 2011 г. мировым судьей Бурангулову Р.З. по месту проживания была направлена копия постановления о привлечении к административной ответственности от 11 марта 2011 г., которое также было возвращено в судебный участок в связи с истечением срока хранения /л.д.14, 16/, а не судебное извещение, о котором утверждает Бурангулов Р.З. Довод Бурангулова Р.З. о том, что он находился в командировке является голословным, в подтверждение какие - либо доказательства не приведены. Таким образом, мировым судьей были предприняты необходимые меры для извещения Бурангулова Р.З. о времени и месте рассмотрения дела, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом этого, оснований для признания порядка привлечения Бурангулова Р.З. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не соответствующим требованиям действующего административного законодательства, а также оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется. На основании изложенного, руководствуясь 30.6-30.7 КоАП РФ, решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белебею РБ от 11 марта 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Бурангулова Р.З. оставить без изменения, а жалобу Бурангулова Р.З. без удовлетворения. Судья: