Дело № 12-22/11

РЕШЕНИЕ

03.06.2011 года                                                                                                               г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

с участием представителя заявителя - адвоката Скоробогатовой Н.В., действовавшей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Галиева Э.А. - адвоката Акбашевой З.Р.,

рассмотрев жалобу Сорокина С.А. на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Сорокин С.А. обратился в суд с вышеназванной жалобой, где просит отменить постановление <адрес> по делу об административном правонарушении и производство по делу прекратить, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, мотивируя тем, что сотрудником было вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.. Данное нарушение выразилось в том, что Сорокин С.А. управляя автомобилем <данные изъяты> гос. № нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

В судебном заседании Сорокин С.А. жалобу поддержал и просил отменить выше указанное постановление и производство по делу прекратить.

Представитель Сорокина С.А. - адвокат Скоробогатова Н.В. жалобу поддержала и просила постановление <адрес> отменить и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что Галиев Э.А., управляя автомобилем, при повороте налево, не убедился в безопасности маневра, создал помеху другим участникам дорожного движения, что также подтверждается местом столкновения на полосе встречного движения.

Галиев Э.А. просил в жалобе Сорокина С.А. отказать, пояснив, что он остановился около перекрестка <адрес>, стоял на своей полосе, пропустил встречную машину. Потом он начал поворачивать налево и сзади его ударила машина. Удар пришелся в среднюю стойку с левой стороны.

Представитель Галиева Э.А. - адвокат Акбашева З.Р. также просила в жалобе отказать, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, Галиев Э.А., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. №, находясь недалеко от <адрес> решил повернуть налево. Согласно п. 8.1. ПДД РФ, перед началом поворота Галиев Э.А. посмотрел зеркало заднего вида убедился, что никто не пытается его объехать, подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления и убедившись, что он при выполнении маневра не создает опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, начал выезжать на встречную полосу движения. Данный факт подтверждается объяснениями Галиева Э.А. и объяснениями его двух пассажиров. В подтверждение доводов Галиева Э.А. необходимо придать значение расположению обоих автомобилей на проезжей части. Положение автомобиля Галиева Э.А. таково, что его автомобиль находится более впереди по отношению к положению автомобиля Сорокина С.А. и при этом на схеме ДТП зафиксировано, что автомобиль Сорокина С.А. правой передней частью ударился об заднюю левую дверцу автомобиля Галиева Э.А., что свидетельствует о том, что автомобиль Сорокина С.А. начал совершать обгон во время завершения Галиевым Э.А. манёвра поворота налево. От удара у автомобиля Дэу-Нексия» случился отскок, данную автомашину боком отбросило в сторону на 1 метр. Согласно п.11.2 ПДД обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны. Сорокин С.А.мог остановиться, проехать прямо. Считает, что Сорокин С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, обгоняя автомашину <данные изъяты> под управлением Галиева Э.А. с левой стороны, нарушил ПДД РФ (п.11.1 и 11.2), поскольку водитель Сорокин С.А. обгон транспортного средства должен был произвести с правой стороны.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался с городского пруда, увидел, стоит Сорокин С.А., остановился, спросил, нужна ли помощь. Потом подъехали ДПС. Галиев Э.А. ехал с женой с <адрес>, проехали мимо магазина, с его слов ребенку захотелось пить, его супруга сказала, чтобы он остановился, и начал разворот, влево. Тоже самое было при разъяснении инспектору ДПС, все это было повторено с его слов, он был понятым. Сорокин С.А. начал объезжать его машину, Галиев Э.А. при повороте налево не убедившись, что сзади идет машина, начал поворачивать. Считает, что Галиев Э.А. должен был его пропустить.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что они с Галиевым Э.А. ехали с <адрес>. Заехав в <адрес>, увидели магазин, решили остановиться. Её муж, Галиев Э.А., приготовился повернуть налево, при этом ехал медленно, пропустил встречную машину. Подъехав к встречной полосе, муж включил поворотник, повернул, посмотрел в зеркало. Их автомобиль стоял уже перпендикулярно, окно у неё было открыто, она услышала скрип колес и произошел удар. Водитель автомобиля <данные изъяты> гос. № после удара просидел в машине около 20 секунд и только потом вышел.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в отношении Сорокина С.А. за нарушение правил обгона было составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение правил дорожного движения подать сигнал перед началом поворота. Водитель автомобиля «<данные изъяты> хотел припарковаться к правой стороне, и включил сигнал правового поворота. В это время Сорокин С.А. включил сигнал левого поворота, стал его обгонять, в это время жена Галиева Э.А., увидев магазин с левой стороны, сказала мужу повернуть налево, купить дочери воды. В это время происходит столкновение передней частью Сорокина С.А. в середину левой стороны «<данные изъяты> Галиева Э.А., поскольку Сорокин С.А. ехал со скоростью 55-60 км/ч, машину ФИО9 протащило и вытащило на встречную полосу, с учетом направления и торможения автомобиля Сорокина С.А.. Считает, что если бы автомобиль ФИО9 занял левую сторону, то такого столкновения не произошло и Сорокин С.А. мог бы проехать с правой стороны. Поэтому, ФИО9 своим правым сигналом поворота ввел Сорокина С.А. в заблуждение. Эти обстоятельства он установил со слов супруги и самого Галиева Э.А. и поскольку они очевидцами не являлись, они вынесли постановление о нарушении ПДД маневра обгона и в отношении Сорокина С.А.. В схеме механические повреждения указаны, что удары были передней частью, в стойку.

Выслушав стороны по делу, свидетелей, изучив и исследовав материалы дела, считаю, что данная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сорокин С.А. управляя автомобилем <данные изъяты> гос. № на <адрес> нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он подвергнут административному штрафу в размере 500 руб. за нарушение п. 11.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из объяснения Галиева Э.А., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> гос. № следует, что он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> он включил левый указатель поворота и приступил к маневру поворота, при этом почувствовал удар в левую часть своего автомобиля, остановился и увидел, что автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с его автомобилем.

Судом установлено, что на Галиева Э.А. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Галиев Э.А. управляя автомобилем по <адрес>, при повороте налево не убедился в безопасности маневра, создал помеху другим участникам дорожного движения, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Галиев Э.А. подвергнут административному штрафу в размере 100 руб. за нарушение п. 8.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, но даже согласно объяснений Галиева Э.А., как очевидца административного правонарушения следует, что вина Сорокина С.А. не установлена.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, в судебном заседании инспектор ДПС ФИО8 пояснил, что обстоятельства ДТП установлены со слов супруги Галиева Э.А. и самого Галиева Э.А. и поскольку они очевидцами не являлись, они вынесли постановление о нарушении ПДД маневра обгона и в отношении Сорокина С.А..

Поэтому, суд приходит к выводу, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД сделал поспешные выводы и при этом был неправильно установлен состав и событие административного правонарушения в отношении Сорокина С.А..

Из схемы происшествия усматривается, что Сорокин С.А., двигаясь на автомобиле <данные изъяты> гос. № по <адрес>, ударился в заднюю левую часть автомобиля марки <данные изъяты> гос. №

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у автомобиля <данные изъяты> гос. №, под управлением Сорокина С.А. повреждены: капот, крыло правое переднее, передняя правая дверь, передний бампер, передний правый блок фар, декоративная накладка бампера, а у автомобиля марки <данные изъяты> гос. №, под управлением Галиева Э.А. повреждены: крыло левое переднее, передняя левая дверь, задняя левая дверь, левый порог, средняя стойка, стекло передней левой двери.

Суд находит, что схема происшествия и справка о дорожно-транспортном происшествии не соответствуют друг другу. Из справки о дорожно-транспортном происшествии, из повреждений автомобилей, следует, что удар пришелся именно в переднюю часть автомобиля марки <данные изъяты>

Таким образом, инспектор ДПС обоснованно составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, нарушевший п. 8.1 ПДД РФ, в отношении Галиева Э.А.. Данные обстоятельства, которые подтверждаются объяснениями Галиева Э.А., указавшего, что включил левый указатель поворота и приступил к маневру обгона.

Из этого следует, что Галиев Э.А. не убедился в безопасности совершаемого им маневра, не посмотрел в зеркала заднего вида, тем самым создал помеху автомобилю ВАЗ-21703 под управлением Сорокина С.А., который шел на обгон автомобиля под управлением Галиева Э.А., что свидетельствует направление движения и тормозной путь транспортного средства Сорокина С.А., а также место столкновения на проезжей части встречного движения.

В соответствии с п. 8.2 ПДД РФ, подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра. Следовательно, подача сигнала левого поворота Галиевым Э.А. не давало ему преимущества при совершении маневра и не освобождало его от принятия мер предосторожности.

Доводы Галиева Э.А. и его представителя Акбашевой З.Р., что Галиев Э.А. занял левую полосу движения, и перед началом поворота посмотрел в зеркало заднего вида и, убедившись, что никто не пытается его обогнать, подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления и убедившись, что он при выполнении маневра не создает опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, начал выезжать на встречную полосу движения, являются необоснованными, поскольку это опровергается схемой ДТП, механическими повреждениями транспортных средств и показаниями участников ДТП.

Доводы Галиева Э.А., что автомобиль Сорокина С.А. начал совершать обгон во время завершения им манёвра поворота налево, противоречат пояснениям инспектора ДПС и ФИО7.

Кроме того, согласно пояснений инспектора ДПС, которые основаны на первоначальных объяснениях Галиева Э.А. и ФИО7, водитель автомобиля «<данные изъяты> хотел припарковаться к правой стороне, и включил сигнал правового поворота. В это время Сорокин С.А. включил сигнал левого поворота, стал его обгонять, жена же Галиева Э.А., увидев магазин с левой стороны, сказала мужу повернуть налево, купить дочери воды.

По мнению суда, если бы Галиев Э.А., действительно, принял левую полосу движения, то есть примкнул ближе к осевой линии, которую водитель сам вправе определять середину проезжей части дороги, то сзади следовавший Сорокин С.А. на своем автомобиле, мог свободно проехать с правой стороны при ширине то 4,5 метров проезжей части в одном направлении, при ширине улицы 9 метров. При этом, представитель Галиева Э.А. обоснованно заметила, что о возможном проезде с правой стороны в прямолинейном направлении.

Однако, направление движения и тормозной путь автомобиля Сорокина С.А. опровергают доводы Галиева Э.А. и его представителя. Обстоятельства движения автомобиля Галиева Э.А. и сами его действия, как установлено в суде, ввели Сорокина С.А. в заблуждение, в связи с чем и произошло ДТП. Нарушение Сорокиным С.А. скоростного режима инспектором ДПС не установлено.

Следовательно, инспектором ДПС, при установлении вины при ДТП, необходимо было выяснить от чьих именно действий произошло ДТП, а не кто из водителей нарушил какой-либо пункт ПДД, что при данных обстоятельствах были привлечены к административной ответственности оба водителя, что по мнению суда является неправильным.

Таким образом, доводы жалобы Сорокина С.А. обоснованы и заслуживают внимания на предмет отмены вышеуказанного постановления.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения или состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного суд находит постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сорокина С.А., подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сорокина С.А., отменить и дело производством прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток.

Судья: