Дело № 12-33/11

РЕШЕНИЕ

08.06.2011 года                      г. Белебей

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Антонов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чекалова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Чекалов Е.А. обратился в суд с вышеназванной жалобой. Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Чекалов Е.А. был лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год, за оставление места дорожно-транспортного происшествия, нарушивший п. 2.5 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В жалобе Чекалов Е.А. просит постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по данному делу прекратить, мотивируя тем, что административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ может быть совершено только умышленно, а у него умысла не было. Момент соприкосновения с автомобилем гос. <данные изъяты> не заметил, о чем им неоднократно заявлялось при составлении протоколов и вынесении постановления. Что конфликт с потерпевшим улажен мирным путем, не было принято во внимание.

Чекалов Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил суд их удовлетворить.

Рассмотрев жалобу Чекалова Е.А., исследовав административный материал, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подлежащим отмене, удовлетворяя жалобу Чекалова Е.А., по следующим основаниям:

Согласно ч. 1ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановлении, суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Чекалов Е.А. оставил место ДТП, чем нарушил п. 2.5 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> Чекалов Е.А., управляя автомобилем, двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Чекалова Е.А. прекращено, в связи с отсутствием административной ответственности в КоАП РФ за данное действие.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Объяснения ФИО3, ФИО5, ФИО4Мигунова А.В., о том, что Чекалов Е.А. скрылся с места ДТП являются несостоятельными, так как не доказывают умысла Чекалова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, может быть совершено только умышленно.

Мировой судья не принял во внимание объяснения Чекалова Е.А. о том, что он не заметил как совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> гос. №.

Обстоятельства ДТП, установленные исходя из представленных в деле доказательств, свидетельствуют, что Чекалов Е.А. не заметил момент соприкосновения его автомобиля с автомобилем ФИО5 <данные изъяты> гос. №.

Автомобилю ФИО5 причинены повреждения, характеризуемые как незначительные.

Кроме того, согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил от Чекалова Е.А. <данные изъяты> рублей на ремонт своего автомобиля и претензий к Чекалову Е.А. никаких не имеет.

Таким образом, согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения или состава административного правонарушения.

Суд считает, что наказание Чекалову Е.А. в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, вынесено с нарушением административного законодательства.

Судом установлено, что в действиях Чекалова Е.А. умысла не было, так как момент соприкосновения с автомобилем <данные изъяты> гос. № Чекалов Е.А. не заметил, что нашло подтверждение в судебном заседании и исходя из представленных доказательств.

Таким образом, суд не находит установленной вину Чекалова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ может быть совершено только умышленно.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о лишении Чекалова Е.А. права управления транспортным средством сроком на 1 год, отменить и производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

        Судья: