Дело № 12-25/11

РЕШЕНИЕ

        06 июня 2011 г.                      г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Артемьева В.Е.,

при секретаре Дементьевой Н.В.,

рассмотрев жалобу Муфазалова Р.Р. на постановление заместителя командира взвода ДПС ОГИБДД по Белебеевскому району старшего лейтенанта Н.С.В. <адрес> от 04 апреля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира взвода ДПС ОГИБДД по Белебеевскому району старшего лейтенанта Н.С.В. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Муфазалов Р.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, Муфазалов Р.Р. обратился в Белебеевский городской суд с жалобой, обосновав тем, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в <данные изъяты> он ехал на автомобиле № гос.номер №, по <адрес>, в сторону <данные изъяты>. Совершил остановку возле городской больницы, вблизи от остановочного комплекса, съехав на обочину на столько, на сколько позволяли дорожные условия. Остановил машину, для высадки пассажиров, в то же время в зеркало заднего вида, он увидел, как подъехал красный «<данные изъяты>» гос.номер № Во время высадки пассажиров из автомобиля, водитель «<данные изъяты>» начал объезд его машины и на момент, когда пассажиры вышли с автомобиля, водитель «<данные изъяты>» уже совершил наезд на его автомобиль <данные изъяты>. Так как он высаживал пассажиров, в момент столкновения, он еще не успел выехать на проезжую часть дороги, водитель «<данные изъяты>» не остановил свою машину, даже после столкновения, он продолжал движение еще около двух метров, на что указывают фотографии приложенные к жалобе. После чего выяснилось, что водитель «<данные изъяты>» хотел подъехать к остановочному комплексу поближе, и не рассчитал расстояние между автомобилями. После столкновения милицию вызвал он, а не водитель «<данные изъяты>». Схему ДТП оспаривал, его автомобиль передней частью стоял ближе к дороге, чем задняя, относительно обочины. Исходя из вышеизложенного, просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия К.И. возражал против доводов жалобы и пояснил, что он ехал по                                         <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>», хотел остановиться около Горбольницы, перед ним остановилась «<данные изъяты>, он решил ее объехать, включил габариты и стал объезжать, произошло ДТП, когда он объезжал, пассажиры из машины Муфазалова уже вышли, его машина передней частью стояла на дороге.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к выводу о том, что постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении, подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на                        <адрес>, около <адрес> Б произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № под управлением К.И., с автомобилем <данные изъяты> №, под управлением Муфазалова Р.Р.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Муфазалов Р.Р. привлечен к административной ответственности за то, что перед началом движения создал опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения, тем самым нарушил п. 8.1 ПДД.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело должно дать оценку доказательствам в их совокупности.

Постановление по делу об административном правонарушении должно в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

При этом в постановлении не указано, какими доказательствами подтверждается, что Муфазалов нарушил требования пункта 8.1 Правил дорожного движения, эти доказательства в постановлении не приведены, оценка им не дана.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Муфазалов Р.Р. собственноручно указал, что « не согласен с протоколом», в объяснительной Муфазалов Р.Р. также отрицал свою вину, указал, что в момент происшествия его автомобиль не двигался.

Свидетель Свидетель 1 в объяснении сразу же после ДТП и в суде также показала, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала с Муфазаловым на его автомобиле, она вышла около остановочного комплекса Горбольница, как только она закрыла дверь в этот момент произошло ДТП, как это случилось она не видела, Муфазалов Р.Р. стоял на месте не трогался, были ли включены сигналы поворота она не видела.

Основание не доверять ее показаниям у суда не имеется.

Согласно п. 12.14 КоАП РФ сигнал поворота водитель должен подать перед началом движения.

Из схемы ДТП и фотографий видно, что автомобиль Муфазалова Р.Р. стоял параллельно к обочине, что видно и по колесам его автомобиля, следовательно, намерений начинать движение у Муфазалова Р.Р. не было, и поэтому он не должен был подавать сигнал поворота.

При таких обстоятельствах, учитывая, что противоречия в объяснениях участников ДТП в части нарушения Муфазаловым Р.Р. требований пункта                   8.1 ПДД устранены не были, у должностного лица ГИБДД отсутствовали основания на указание на нарушение данного требования именно Муфазаловым Р.Р.

Таким образом, выводы, изложенные в постановлении инспектора о совершении Муфазаловым Р.Р. административного правонарушения построены на неполно установленных и неисследованных обстоятельствах дела.

В ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ закреплено правило, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуется в пользу этого лица.

Исходя из вышеизложенного, постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого оно было постановлено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а также с учетом истечения срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление заместителя командира взвода ДПС ОГИБДД по Белебеевскому району Н.С.В.., № от 04 апреля 2011 г., отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья: