ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ

РЕШЕНИЕ

23.06.2011 г. г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,

с участием защитника Габитова Р.Ф.,

при секретаре Бархатовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карпова П.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Карпов П.В. обратился в суд с вышеназванной жалобой, мотивируя свое обращение тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 00 мин. на перекрестке улиц <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие(далее -ДТП). После проведенного осмотра места ДТП госинспектор ОГИБДД ОВД по Белебеевскому району и г. Белебей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отношении него(Карпова П.В.) составил протокол № об административном правонарушении, в соответствии с которым привлек его к административной ответственности по ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 1.3 ПДД РФ. Свою вину в совершении административного правонарушения он не признал и просил направить протокол для рассмотрения по месту жительства. Однако, в этот же день, этот же госинспектор вынес по делу постановление №, которым признал его(Карпова) виновным в совершении указанного правонарушения и наложил на него штраф 100 рублей. Он считал действия госинспектора ГИБДД ФИО1 незаконными и не обоснованными.

На судебном заседании Карпов П.В. свою жалобу поддержал, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток он с включенным светом фар двигался по улице <адрес> в сторону <адрес>. Подъезжая к перекрестку с <адрес> он на линии установки знака «Стоп» остановился, убедился, что по главной дороге движущихся транспортных средств нет и продолжил движение, проезжая перекресток, неожиданно для него с левой стороны загорелся свет фар, после чего произошло столкновение автомобилей. После ДТП он понял, что автомобиль столкнулся с автомашиной, перевозившей ГСМ, при этом машина в темное время суток двигалась на неосвещенном участке дороги с выключенным светом фар, без габаритных огней и включенного проблескового маячка желтого цвета, в связи с чем эта машина им(Карповым) не была обнаружена. При таких обстоятельствах все пункты ПДД РФ им были соблюдены, оснований для привлечения его к административной ответственности не имелись. Со стороны же водителя бензовоза(Евдокимова И.М.) нарушены п. 19.1 ПДД, согласно которого в темное время суток водитель должен двигаться с включенными фарами ближнего или дальнего света; п.3.4 ПДД, согласно которого водитель при перевозке легковоспламеняющихся грузов должен двигаться с включенным специальным сигналом желтого цвета. Не выполнение данных пунктов правил не позволило Карпову установить, что по главной дороге движется транспортное средство. Сам факт столкновения на встречной для бензовоза полосе движения свидетельствует о нарушении водителем бензовоза п. 10.1 ПДД. Кроме того, просил обратить внимание на дату составления протокола об административном правонарушении - указанное ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а протокол об административном правонарушении составлен только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 6 суток с момента совершения ДТП. Протокол составлен с нарушением ст. 29.2 КоАП РФ. Просил суд постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении себя отменить и производство по нему прекратить.

Защитник Карпова П.В. указанную жалобу, ее доводы и требования полностью поддержал.

В суде второй участник ДТП - водитель автомобиля по перевозке горюче-смазочных материалов Евдокимов И.М. пояснил о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он ехал за рулем автомобиля груженного полностью ГСМ, по главной дороге со стороны <адрес> в сторону КПМ по <адрес>; скорость его движения была около 55 км/час, что отражено в приборах автомобиля. Световые приборы на его автомобиле были включены, при этом на перекрестке вдруг справа на большой скорости появился автомобиль марки ВАЗ и ударился о правое переднее колесо его автомобиля и произошло опрокидывание автомобиля под его управлением в кювет. Если бы Карпов(водитель автомобиля марки ВАЗ) соблюдал ПДД РФ и остановился перед знаком «Проезд без остановки запрещен», который был со стороны его движения, этого ДТП не случилось бы, такую большую скорость Карпов за 15 метров не смог бы развить, увидел бы его автомобиль и принял меры предосторожности. Он, в свою очередь, заметив машину ВАЗ, старался избежать столкновения, но не получилось, так как у него машина ехала с грузом в 38 тонн; какой силы надо удар, чтобы его автомобиль выбить в кювет легковым автомобилем марки ВАЗ. Объяснения у него и у Карпова получил один и тот же сотрудник милиции, в тот же день совершения ДТП.

Изучив материалы дела, выслушав Карпова и его защитника, Евдокимова, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления о привлечении Карпова к административной ответственности, а его жалобу - не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего:

В ст.26.2 КоАП РФ изложено о том, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются - протокол об административном правонарушении и иные протоколы, акт медицинского освидетельствования, заключения экспертов, показания специальных технических средств, иные документы, объяснения лица в отношении которого ведется производство по делу, показания свидетелей.

Так, согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ИДПС ОГИБДД Белебеевского ГРОВД ст. лейтенантом милиции ФИО1 в отношении Карпова П.В., там изложено: ДД.ММ.ГГГГ в 00.00 часов на перекрестке улиц <адрес> -<адрес>), Карпов, управляя автомобилем марки ВАЗ-<данные изъяты>, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка (нарушил п.1.3 ПДД РФ), за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Далее, согласно оспариваемого постановления №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карпова П.В. тем же инспектором ДПС ОГИБДД ФИО1, то Карпов признан виновным в совершении административного правонарушения(обстоятельства изложены в протоколе №), предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 100 рублей.

В соответствии со схемой места происшествия, имеющегося в материалах дела, автомобиль под управлением водителя Евдокимова(грузовая автоцистерна) двигался по дороге(<адрес>) имея преимущество по отношению к дороге, по которой двигался на автомобиле Карпов. Согласно имеющегося перед этим перекрестком дорожного знака по ходу движения автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> под управлением Карпова(<адрес>), там установлен знак приоритета 2.5-Движение без остановки запрещено. Следовательно, Карпов должен был остановиться и уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой - в данном случае, должен был остановиться и пропустить автомобиль под управлением Евдокимова.

Однако, данные действия Карповым не были совершены, что подтверждается материалами дела(произошло ДТП с участием указанных автомобилей на перекрестке <адрес>).

Далее, в своем объяснении, имеющемся в материалах дела об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, после разъяснения своих прав, в том числе ст.51 Конституции РФ, ДД.ММ.ГГГГ Карпов пояснил о том, что причиной ДТП послужило то, что он поздно заметил приближающийся автомобиль и признал свою вину в произошедшем ДТП; собственноручно данное объяснение им заверено словами- с моих слов записано правильно, прочитано. Данное объяснение Карповым дано в тот же день после совершения ДТП.

Указанное его объяснение, по убеждению суда, является допустимым доказательством, а изложенные в них обстоятельства достоверными, так как они согласуются с другими материалами дела, схемой ДТП, пояснениями Евдокимова.

Последующее изменение своих пояснений Карповым и отрицание своей вины в совершении нарушения требований ПДД РФ, по мнению суда, им выдвинуты с целью уйти от ответственности, как способ защиты; однако, они опровергнуты совокупностью изложенных выше доказательств, которые у суда сомнений не вызвали.

Далее, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по данному ДТП, то там изложено о том, что - причиной ДТП стало нарушение водителем Карповым П.В. п. 13.9 ПДД и п.1.3 ПДД. Данных о том, что указанное постановление и его выводы Карповым оспорены, суду не представлено, их не имеется и в материалах дела.

Вышеперечисленные доказательства, суд считает допустимыми и достоверными, так как они взаимно согласуются, объективно подтверждаются. Нарушений влекущих невозможность использования доказательств по рассматриваемому делу, судом не установлено.

Также иные доводы жалобы Карпова суд находит необоснованными, исходя из следующего:

Так, в соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение 2 суток с момента выявления административного правонарушения.

Как установлено судом, указанное ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а протокол об административном правонарушении в отношении Карпова составлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 6 суток с момента совершения ДТП.

Однако, следует учесть и то, что в данном случае, оба водителя - участника ДТП, получили телесные повреждения и по делу проводилась судмедэкспертиза в отношении Карпова.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что сроки составления протокола об административном правонарушении не являются пресекательными; по настоящему делу сроки давности привлечения к административной ответственности Карпова не истекли. А поэтому, составление протокола в отношении заявителя на 6 день совершения административного правонарушения, нельзя признать основанием для освобождения Карпова от ответственности.

Согласно ст. 28.8 КоАП РФ, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, должно его направить должностному лицу или в орган, уполномоченный рассматривать дело об административном правонарушении, в течение суток с момента составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст.23.3 и ст.12.13 КоАП РФ.

В данном случае, место совершения Карповым административного правонарушения и место рассмотрения этого дела в отношении Карпова - совпадают, то есть каких-либо нарушений не имеется. Рассмотрев административный материал в отношении Карпова и вынося по нему решение, ИДПС Чифранов не вышел за пределы своих полномочий; следовательно, и в этой части доводы защиты несостоятельны.

На бланке оспариваемого Карповым постановления, им каких-либо ходатайств, в том числе об отводах и т.д., не изложены. Следовательно, его доводы о необходимости отвода ИДПС Чифранова - несостоятельны.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление в отношении Карпова является законным и обоснованным.

Нарушений в процедуре рассмотрения административного дела не установлено, административное наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение. Таким образом, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы, а также изменения или отмены оспариваемого постановления - не имеется.

Руководствуясь ст., ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ОГИБДД Белебеевского ГРОВД ФИО1 о привлечении Карпова П.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток.

Судья: Р.Г. Шакиров.