РЕШЕНИЕ 01.06.2011 г. г.Белебей. Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Шакиров Р.Г., с участием представителя Резванова В.Д. - Гаязова Ф.А., при секретаре Бархатовой Н.Е., рассмотрев жалобу представителя Резванова В.Д. - Гаязова Ф.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белебею РБ от 15.04.2011 г. по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по г.Белебею РБ от 15.04.2011 года, Резванов В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ при обстоятельствах, указанных в изложенном постановлении и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года. В своей жалобе представитель Резванова В.Д. - Гаязов Ф.А. просил суд отменить данное постановление и производство по делу прекратить, обосновав свои доводы следующим: - в момент задержания транспортное средство не находилось в движении, а стояло; данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании свидетели и понятые, пояснив, что они не видели того, что Резванов управлял транспортом; - не присутствовали понятые при отстранении Резванова от управления транспортным средством, что подтвердили сами понятые в судебном заседании; - при составлении протокола об административном правонарушении Резванову не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а также ему не было разъяснено, что он может обратиться к адвокату; - копии документов, составленных сотрудником ГИБДД Резванов не получал; - дело рассмотрено без учета вышеуказанных обстоятельств, пояснений свидетелей и понятых, и на основании доказательств собранных с нарушением закона. В судебном заседании представитель Резванова В.Д. изложенные в жалобе доводы и требования полностью поддержал. Выслушав доводы и пояснения представителя Резванова В.Д., исследовав материалы дела, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным исходя из следующего: В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются - протокол об административном правонарушении и иные протоколы, акт медицинского освидетельствования, заключения экспертов, показания специальных технических средств, иные документы, объяснения лица в отношении которого ведется производство по делу, показания свидетелей. Так, согласно протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), Резванов В.Д., после разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись, он собственноручно написал - «выпил один стакан пива за рулем не сидел» и расписался. На бланке данного протокола Резвановым В.Д. каких-либо возражений, дополнений не изложено. О получений копии протокола об административном правонарушении, Резванов В.Д. подписался. Указанные выше обстоятельства в свою очередь заверены подписями 2 понятых, которым также разъяснены их права и обязанности. По данным показания прибора - распечатки, в выдыхаемом Резвановым В.Д. воздухе установлен этиловый спирт в размере - 1, 221 мг/л (л.д.7). Данное обстоятельство подтверждено - Актом освидетельствования, которым установлено состояние опьянения Резванова В.Д., он подписан понятыми - ФИО1 и ФИО2; его результаты Резвановым В.Д. не оспаривались, он с ним ознакомился, каких-либо возражений не имел и подписал, указав - «согласен», поэтому суд считает его допустимым доказательством. Также, вышеизложенные обстоятельства доказаны - данными в тот же день ДД.ММ.ГГГГ объяснениями понятых - ФИО2 и ФИО1 (л.д. 10, 11); рапортом инспектора ДПС ФИО3(л.д. 5). Протокол отстранения Резванова В.Д. от управления транспортным средством, также подписан им самим и двумя понятыми - ФИО1 и ФИО2, при этом каких-либо ходатайств, возражений по его составлению и содержанию Резванов В.Д. и понятые не имели, на бланке этого протокола никто из них об этом не указал. При рассмотрении дела мировым судьей для всестороннего и полного рассмотрения дела, были допрошены в качестве свидетелей - инспекторы ДПС ОГИБДД ФИО3 и ФИО4, понятые - ФИО1 и ФИО2, а также по ходатайству Гаязова Ф.А. были допрошены в качестве свидетелей защиты - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8. Так, в своих показаниях, данных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, инспектор ДПС ОГИБДД ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час.00 мин., при патрулировании на служебном автомобиле совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ФИО9 по городу, на <адрес>, возле <адрес> был задержан водитель автомобиля марки <данные изъяты> Резванов В.Д., который управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. При этом пассажир ФИО6, сидевший на переднем сиденье справа от водителя, будучи в состоянии алкогольного опьянения, оказал злостное неповиновение законным требования сотрудников милиции, всячески пытался помешать действиям ИДПС ГИБДД, учинил драку с ИДПС ОГИБДД ФИО9. С участием подоспевших на помощь сотрудников ОГИБДД ФИО4 и ФИО10, правонарушитель ФИО6 был задержан и доставлен в дежурную часть ОВД, а водитель Резванов В.Д. был направлен на освидетельствование в помещение ГИБДД. Инспектор ДПС ОГИБДД ФИО4 при рассмотрении дела мировым судьей, дал пояснения, аналогичные с показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ФИО3. Опрошенные мировым судьей в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2 суду пояснили о том, что были остановлены на <адрес> около здания, в котором расположено ГИБДД. Затем были приглашены в помещение ГИБДД, где по просьбе сотрудников милиции принимали участие при освидетельствовании Резванова В.Д., который, со слов сотрудников ГИБДД, управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем, он отстраняется от управления транспортным средством и подлежит освидетельствованию на состояние опьянения. По результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения Резванова В.Д., с результатами которого, Резванов В.Д. сначала не согласился, указал в акте: «не согласен», однако позже зачеркнул слово «не согласен» и написал: «согласен», удостоверил запись личной подписью. Показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 подтверждаются их подписями в протоколах- об отстранении Резванова от управления транспортным средством, об административном правонарушении, акте освидетельствования, составленных с их участием(л.д.6-9). Вышеперечисленные доказательства, суд считает допустимыми и достоверными, так как они взаимно согласуются, объективно подтверждаются. Нарушений влекущих невозможность использования изложенных выше доказательств по рассматриваемому делу, судом не установлено. При рассмотрении дела мировым судьей, в ходе судебного заседания Резванов В.Д. стал заявлять о том, что он автомобилем не управлял, что он просто сидел на водительском месте, пил пиво. О таких же обстоятельствах, пояснили свидетели защиты - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8. Так, допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со своим знакомым ФИО5 Константином стоял около подъезда общежития, расположенного по адресу: <адрес>. В салоне припаркованного возле дома автомобиля марки «<данные изъяты>» находились знакомые - ФИО6 и Резванов В.Д., громко играла музыка. Минут через 20 к указанному автомобилю подъехали сотрудники ГИБДД, один из них попросил Резванова В.Д., сидевшего на месте водителя, пройти к ним в служебный автомобиль. Потом через некоторое время они повели Резванова В.Д. в сторону отдела ГИБДД. Допрошенный мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 дал пояснения, аналогичные пояснениям ФИО7. Допрошенный мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что в момент проверки документов сотрудниками милиции Резванов В.Д. автомобилем не управлял. ФИО6 и Резванов В.Д. сидели в салоне автомобиля, припаркованного около ГИБДД. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 - друг ФИО6 и Резванова, дал пояснения, аналогичные пояснениям ФИО6. Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей свидетели - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 дали показания аналогичные показаниям Резванова В.Д., данным в суде. Однако показания ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, суд считает не соответствующими действительности, так как они противоречат имеющимся вышеуказанным доказательствам по делу. О наличии кого-либо из вышеперечисленных свидетелей - ФИО5, ФИО8 и ФИО7, Резванов в ходе разбирательства сотрудникам милиции не заявлял, об этом он не указал и в материалах, составленных с его участием при разбирательстве на месте совершения правонарушения. Свидетели- ФИО5, ФИО6, ФИО8 и ФИО7 также являются знакомыми и друзьями Резванова В.Д.; в связи с чем, суд приходит к мнению о том, они заинтересованы в исходе дела. Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд показания свидетелей защиты отвергает, считая их недостоверными, как данные с целью освободить Резванова В.Д. от административной ответственности. Исходя из протокола об отстранении от управления транспортным средством и показаний свидетелей - понятых ФИО1 и ФИО2, суд находит, что отстранение от управления транспортным средством - как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении правомерно была объявлена водителю Резванову В.Д. в помещении ГИБДД в присутствии двух понятых. Поэтому, довод жалобы о том, что понятые не присутствовали при отстранении Резванова от управления транспортным средством, и что это подтвердили сами понятые в судебном заседании, суд находит также несостоятельным, как не подтвержденный ни показаниями понятых, данными им мировому судье и их объяснениями, ни протоколом об отстранении от управления транспортным средством, ни иными доказательствами по делу. Так, в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством, Резванов каких-либо возражений, замечаний не указал. Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Резванову не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, о чем сам Резванов В.Д. расписался в протоколе об административном правонарушении. Довод жалобы о том, что копии документов, составленных сотрудником ГИБДД Резванов не получал, суд находит несостоятельным. Он опровергается тем, что согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ - копии указанных документов Резванов получил, и эти факты он подтвердил своими подписями, то есть копии всех этих документов им получены. Довод жалобы о том, что Резванов не управлял транспортом, также опровергается рапортом инспектора ДПС ФИО3, где изложено о том, что при несении службы с инспектором ДПС ФИО9 во 2 смену ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> ими была замечена автомашина <данные изъяты> гос.номер №, который двигался криволинейно по отношению к проезжей части возле <адрес>. ФИО9 подошел к водителю и пригласил водителя в служебный автомобиль; водитель вышел(как потом установлено- Резванов В.Д.), но проходить в служебный автомобиль отказался, при этом от него шел запах алкоголя. В это время с переднего пассажирского сиденья того же <данные изъяты> выскочил парень(как потом установлено- свидетель по делу ФИО6) и стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес ФИО9, подбежал и обхватил сзади водителя автомобиля, крича при этом «Убери руки от него…, иначе я тебя здесь положу..». Далее этот парень(Лысенков) намеренно ударил своей головой в лобную часть головы ФИО2 ФИО9. Потом Резванов в помещении ОГИБДД был освидетельствован, у него было установлено состояние алкогольного опьянения, и на него составлены материалы в присутствии понятых(л.д.5). Вышеизложенные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных в суде свидетелей- ФИО3 и ФИО4; из них также следует, что ФИО6 сидел на переднем сидении справа от водителя. Оговаривать Резванова В.Д., свидетелям ФИО3 и ФИО4, по убеждению суда, оснований не имеется, какую-либо заинтересованность в исходе дела кого-либо из них суд не усматривает. Следовательно, довод защиты о том, что автомобиль стоял на месте и Резванов не управлял этим автомобилем, суд находит несостоятельным, не нашедшим своего подтверждения, опровергнутым совокупностью изложенных выше доказательств по делу. Довод жалобы о том, что дело рассмотрено без учета пояснений свидетелей и понятых, и на основании доказательств собранных с нарушением закона, суд находит необоснованным; так как мировым судьей в постановлении от 15.04.2011 г., вынесенного после рассмотрения дела, дана оценка всем показаниям свидетелей, в том числе понятых. При этом доказательств собранных с нарушением закона мировым судьей установлено не было, таких доказательств не установлено судом и при настоящем рассмотрении дела. Следовательно, доводы Резванова и его представителя, по мнению суда, выдвинуты ими как способ защиты и с целью уйти Резванову от административной ответственности; а поэтому они недостоверны, не соответствуют действительности, как не согласующиеся с другими вышеперечисленными доказательствами по делу. В связи с указанными выше обстоятельствами, по убеждению суда, доказательства, изложенные в постановлении мирового судьи и в настоящем решении, которыми обоснована виновность Резванова В.Д., являются допустимыми, а указанные в них обстоятельства достоверными, так как они согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Поэтому, суд считает, что доводы жалобы представителя Резванова В.Д. - Гаязова Ф.А. несостоятельны, они опровергнуты доказательствами, имеющимися в материалах дела. Согласно справки ОГИБДД Белебеевского ГРОВД (л.д. 4), следует, что Резванов В.Д. мировым судьей ранее - ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Резванов В.Д. повторно, в течение года со дня окончания исполнения административного наказания в виде На основании изложенного, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, мировой судья, по убеждению суда, обоснованно признал Резванова В.Д. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ. Нарушений в процедуре и сроках рассмотрения административного дела не установлено, административное наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы, а также изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется. Руководствуясь ст., ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судья судебного участка №4 по г.Белебей РБ от 15.04.2011 г. о привлечении Резванова В.Д. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя Резванова В.Д. - Гаязова Ф.А. - без удовлетворения. Судья: Р.Г. Шакиров.
лишения права управления транспортными средствами, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ.