ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ

Дело №

РЕШЕНИЕ

25 июля 2011 г. г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Артемьева В.Е.,

при секретаре Хуснуллиной И.Ф.,

рассмотрев жалобу Сляслина А.Г. на постановление начальника ОГИБДД Белебеевского ОВД от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД по <адрес> З.В.В., <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Сляслин А.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8. 1 ПДД РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, Сляслин А.Г. обратился в Белебеевский городской суд с жалобой, обосновав тем, что мотивы для привлечения к административной ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает, что дорожно - транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут на <адрес> Б произошло по вине другого участника ДТП - С.Д.Ю., управлявший транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, без документов, без включенных передних световых приборов. Инспектором ГИБДД не в полном объеме исследованы пояснения очевидцев ДТП, поэтому считает, что его вина не установлена. Исходя из вышеизложенного, просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

В суде Сляслин А.Г. и его представитель Скоробогатова Н.В. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия С.Д.Ю. возражал против доводов жалобы и пояснил, что он ехал с включенными фарами на ближнем свете не более 60 км.ч.

Свидетель Свидетель 2 показал, что он ехал с С.Д.Ю. в одной машине, у него был включен ближний свет фар.

Свидетель Свидетель 4 показал, что очевидцем ДТП он не является, он подъехал Сляслин А. к С.Д.Ю. после того, как тот позвонил ему на сотовый и сообщил о происшествии.

Свидетель Свидетель 3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом катались на велосипедах. Вечером где-то в <данные изъяты> ч. они подъехал Сляслин А. к остановочному комплексу. подъехал Сляслин А. и встал в очередь в ларек, он что-то купил, и сел в машину. Со стороны КПМ по <адрес> он увидел, как по середине дороги едет машина на включенных габаритных огнях, двигалась она достаточно быстро. Участок дороги на этом отрезке освещен плохо. В это время Алексей стал отъезжать от остановки, скорее всего он не заметил машину. Потом уже при маневре он начал ускоряться, заметив машину и желая избежать столкновения. Когда он почти закончил маневр, указанный автомобиль ударил его в заднюю часть.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к выводу о том, что постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении, является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>Б произошло столкновение автомобилей под управлением С.Д.Ю. и Сляслина А.Г.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Сляслин А.Г. привлечен к административной ответственности за то, что перед началом движения создал опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения, тем самым нарушил п. 8.1 ПДД.

Согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Нахожу привлечение Сляслина А.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ законным и обоснованным, а квалификацию его действий должностным лицом ОГИБДД <адрес> правильной.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, на которые он ссылается в жалобе, не имеется. Событие административного правонарушения и вина Сляслина. подтверждается материалами дела, в том числе показаниями свидетелей Свидетель 2 и Свидетель 3, показавших, что С.Д.Ю. ехал с включенными габаритами, показания указанных свидетелей согласуются между собой, оснований не доверять указанным свидетелем у суда не имеется.

Кроме того, утверждение Сляслина А.Г. о том, что при совершении маневра им был включен сигнал поворота, а С.Д.Ю. ехал с отключенными фарами, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. В соответствии с 8.1 Правил, маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, т.е. Сляслин А.Г. перед совершением маневра в любом случае должен был принять меры предосторожности.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц. Поэтому вопрос о степени вины другого водителя в совершении ДТП не подлежит разрешению при производстве по делу об административном правонарушении и может быть разрешен заинтересованными лицами в порядке гражданского судопроизводства.

Сляслин А.Г. привлечен к административной ответственности в пределах предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление начальника ОГИБДД по <адрес> З.В.В., <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сляслин А.Г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Сляслина А.Г. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд <адрес>.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>