РЕШЕНИЕ 20 июля 2011 г. г. Белебей Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи: Артемьева В.Е., при секретаре Хуснулиной И.Ф., рассмотрев жалобу Николаева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 по г. Белебею от 10 июня 2011 г., установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белебею от 10 июня 2011 г. Николаев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов во дворе <адрес> гражданин Николаев А.А. управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный номер № в состоянии алкогольного опьянения. Не согласившись с указанным постановлением, Николаев А.А. подал жалобу, обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч. 00 м. он приехал с Уфы. Въезжая во двор <адрес>, увидел двух пешеходов с детской коляской. Поняв, что не сможет с ними разъехаться, остановился, пропустил пешеходов и продолжил движение. Автомобиль припарковал около последнего подъезда <адрес>, где его ждали друзья, которые отмечали праздник «9 мая». Он присел к ним, выпил две «штрафных» рюмки коньяка, начал пить пиво. Позже подошли те самые пешеходы и стали обвинять его, что он их чуть не задавил, и что он ехал за рулем, находясь в состоянии опьянения. По телефону вызвали милицию, которая подъехала через 20 минут. Освидетельствование было проведено в отделе ГИБДД. Поэтому автомобилем управлял в трезвом состоянии. Показания свидетеля свидетеля1 противоречивы и не могут служить допустимым доказательством, поскольку она не могла видеть, что он находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения, при том, что она в то же время указывает и на то, что он двигался на большой скорости, что не соответствует действительности, габариты его автомашины не позволили бы ему совершить поворот с <адрес> во двор дома на большой скорости, следовательно, в его действиях отсутствуют нарушения п. 10.1. ПДД РФ. Показания свидетеля Свидетеля 2 также не достоверны, поскольку он находился за углом <адрес>, тогда как он остановился около подъезда № <адрес> он не мог видеть, что двигался на большой скорости. Просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения. На судебном заседании Николаев А.А. и его представитель Садыкова Р.Р. доводы жалобы поддержали. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 1 от 10 июня 2011 г. законным и обоснованным, исходя из следующего: Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Как следует из материалов дела 09 мая 2011 г. инспектором ОГИБДД ОВД по Белебеевскому району и г. Белебей в отношении Николаева А.А. был составлен протокол об административном правонарушении № по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому в <данные изъяты> час. на <адрес> во дворе <адрес> Николаев А.А. управлял а/м в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД. За нарушение п. 2.7 ПДД РФ Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 12, 8 КоАП РФ квалифицируемое как «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения». Заслушав доводы Николаева А.А., выслушав мнение его представителя, свидетелей, оценив представленные доказательства, а также всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела в их совокупности, считаю вывод мирового судьи о том, что, Николаев А.А. виновен в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения обоснованным. Его вина в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, доказательствами вины Николаева А.А. являются исследованные в суде следующие материалы административного дела: - протокол об отстранении от управления транспортным средством от - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено состояние опьянения - протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в - объяснение И.Р.М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДПС - объяснение Н.А.А. аналогично объяснению И.Р.М.; - объяснение свидетеля1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.10 часов - объяснение Свидетеля 2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.10 часов - протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ - рапорт ИДПС ГИБДД ОВД по Белебеевскому району и г. Белебею РБ Н.И.У. (л.д. 5). Вышеизложенные доказательства допустимые и достоверные, так как они взаимно согласуются, объективно подтверждаются актом освидетельствования и соответствуют правилам ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Действия Николаева А.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Обстоятельств, исключающих производство по делу не имеется. Нарушений в процедуре и сроках наложения административного наказания не установлено, административное наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение. К доводу Николаева А.А. о том, что в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством он не управлял, суд относится критически, поскольку имеющиеся в деле доказательства полностью опровергают данное обстоятельство. Так, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения подтверждает нахождение Николаева А.А. в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицает и сам правонарушитель, как в судебном заседании, так и на месте проведения освидетельствования. Данное обстоятельство служит бесспорным доказательством того, что у инспектора имелись законные основания для отстранения от управления ТС и направления на освидетельствование Николаева А.А. Из показаний свидетеля свидетеля1 следует, что после остановки автомобиля водитель Николаев А.А. спиртное не употреблял, аналогичные показания содержатся и в письменном объяснении свидетеля Свидетеля 2, которое было исследовано в судебном заседании (л.д. 13). Показания указанных свидетелей суд считает достоверными и правдивыми, так как они последовательны и полностью согласуются как между собой, так и с материалами дела. Данные свидетели не является лицами, заинтересованным в исходе дела, поэтому оснований не доверять показаниям свидетеля1 и Г.А.С. у суда не имеется. Кроме того, допрошенный в суде (по инициативе Николаева А.А.) в качестве свидетеля свидетель 3 пояснил, что когда к дому № подъехала <данные изъяты> белого цвета он находился на площадке и гулял с детьми. Николаев А.А. вышел из машины и он не видел, чтобы Николаев А.А. употребил спиртное вместе с ребятами, сидящими на скамейке, об этом же указала свидетель свидетель 4, она также не видела, чтобы Николаев А.А. выпил спиртное после того как припарковал машину, т.е. тем самым опровергаются доводы заявителя о том, то он выпил спиртное вместе со знакомыми когда вышел из машины. При этом, находясь на расстоянии и не имея медицинских знаний, указанные свидетели не могли определить был ли он трезвый или в алкогольном опьянении при управлении а/м, поэтому к этой части их показаний, суд относиться критически. Ссылка заявителя на то, что он не ехал с большой скоростью и ДТП не совершал, на пешеходов не наезжал, для рассмотрения данного дела не имеют юридического значения. Доводы Николаева А.А. суд расценивает, как способ уйти от ответственности за совершенное им правонарушение. С учетом вышеизложенного, оснований для признания порядка привлечения Николаева А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не соответствующим требованиям действующего административного законодательства, а также оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется. На основании изложенного, руководствуясь 30.6-30.7 КоАП РФ, решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белебею РБ от 10 июня 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Николаева А.А. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Судья:
ДД.ММ.ГГГГ, в котором инспектор указал основания для отстранения от
управления транспортным средством Николаева А.А., а именно: резкое
изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта,
неустойчивость позы (л.д. 6);
Николаева А.А.. Исследование проведено с применением технического
средства измерения Алкотектор РКО-100combi. Согласно распечатке
наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет
1,443 мг/л. Кроме того, выявлены и клинические признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. С результатами исследования Николаев А.А. согласился в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи. Нарушений процедуры освидетельствования не имеется (л.д. 7-8);
котором Николаев А.А. после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51
Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса РФ об административных
правонарушениях, указал, что автомобилем не управлял, при этом каких либо замечаний не указал (л.д. 9);
он был привлечен в качестве понятого при освидетельствовании
водителя Николаева А.А., имеющего признаки алкогольного опьянения
(резкий запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, нарушение речи).
Пройти освидетельствование при помощи прибора Николаев А.А.
согласился, по результатам освидетельствования у него установлено
состояние алкогольного опьянения. Показания прибора - 1,443 мг/л.. С
результатами освидетельствования Николаев А.А. согласился (л.д. 10);
она со своим мужем М.С.Н. и н/л ребенком, гуляла по <адрес> домами № и № при повороте с <адрес> на большой скорости на них чуть не совершил наезд автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета. После этого автомобиль припарковался во дворе <адрес> «<данные изъяты>» Николаев находился в нетрезвом состоянии. По телефону они вызвали ГАИ. До приезда работников ГАИ Николаев А.А. находился под их наблюдением, спиртное он не употреблял;
между домами № и 134 при повороте с <адрес> на большой
скорости автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета чуть не совершил наезд на
пешеходов. После этого автомобиль припарковался во дворе <адрес>
по <адрес> подошел к автомобилю, водитель находился с
признаками алкогольного опьянения. До приезда сотрудников ДПС
Николаев спиртное не употреблял;
(л.д. 14);