дело №12-41/2011 РЕШЕНИЕ 28 июля 2011 г. г. Белебей Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мифтаховой Р.Х., с участием представителя Тихонова Р.Л. - Яхина Р.Р. при секретаре Набиуллиной Г.И., рассмотрев жалобу Тихонова Р.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Сафина Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Тихонов Р.Л. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес>, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, квалифицируемой как «невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения». Постановлением мирового судьи судебного участка №4 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тихонов Р.Л. за вышеуказанное административное правонарушение привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, т.е. за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к 1 году 6 месяцем лишения права управления транспортным средством. Не согласившись с указанным постановлением Тихонов Р.Л. обратился с жалобой, в которой просит отменить его как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу, мотивируя свое обращение тем, что мировой судья рассмотрел вышеуказанный административный материал в отношении него в его отсутствие; доказательства, собранные в административном деле являются недопустимыми, так как они взаимно не согласуются и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; мировой судья не уведомил его представителя о направлении административного материала в отношении него по его месту жительства, с чем нарушено его право на защиту. В ходе судебного заседания представитель Тихонова Р.Л.- Яхин Р.Р. изложенные в жалобе Тихонова Р.Л. доводы поддержал и просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №4 по г.Белебею. На судебное заседание Тихонов Р.Л. не явился, будучи надлежаще извещенным, через своего представителя Яхина Р.Р. о времени и месте рассмотрения дела. Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд находит жалобу Тихонова Р.Л. на постановление мирового судьи судебного участка №4 по г.Белебею от 17 июня 2011 г. не подлежащим удовлетворению исходя из следующего: Из дела следует, что Тихонов Р.Л. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возле <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственным регистрационным знаком <данные изъяты> нарушил требование п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно, отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда на то имелись основания, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вина Тихонова Р.Л. в совершении вмененного административного правонарушения, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении Тихонова Р.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Тихонов Р.Л. в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования отказался и удостоверил свой отказ личной подписью; объяснениями Свидетель 1, Свидетель 2, привлеченных ИДПС в качестве понятых; протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Тихонов Р.Л., указал: «Я, Тихонов Р.Л., выпил стакан пива и управлял автомашиной, от прохождения медицинского освидетельствования отказываюсь, так как знаю, что результат будет положительным» и удостоверил запись личной подписью; рапортом ИДПС 7-го взвода 1-й го 1-го батальона ПДПС ГИБДД при МВД по РБ Свидетель 3, в котором изложено место, время и обстоятельства совершения Тихоновым Р.Л. административного правонарушения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Тихонов Р.Л.в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения - алкотектор PRO-100 СOMBI отказался и удостоверил свой отказ личной подписью и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Основанием для направления Тихонова Р.Л. на медицинское освидетельствование послужило наличие таких признаков опьянения, как запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, а впоследствии и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказ Тихонова Р.Л. от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поэтому мировым судьей был сделан обоснованный вывод о наличии в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Суд считает, что мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Тихонова Р.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется. Доводы защитника о том, что дело было рассмотрено мировым судьей при отсутствии сведений о надлежащем извещении Тихонова Р.Л. о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., не могут повлечь удовлетворения жалобы. Из материалов дела усматривается, что о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Тихонов Р.Л. был заблаговременно извещен судебной повесткой, о чем свидетельствует почтовое уведомление, в котором сам Тихонов Р.Л. расписался в получении судебной повестки именно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33). Кроме того, из текста ходатайства представителя Яхина Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Тихонов Р.Л. не только знал о предстоящем судебном заседании, но и известил своего представителя, который составил именно ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство и представил его в суд. Довод Тихонова Р.Л. о том, что его представитель и он не знал о том, что административный материал в отношении него направлен на рассмотрение к мировому судье судебного участка № по <адрес> Сафину Р.С., т.е. по месту жительству Тихонова Р.Л. судом опровергается, так как из заявления представителя Тихонова Р.Л. - Яхина Р.Р. видно, что ДД.ММ.ГГГГ Р.Р. Яхин обратился именно к мировому судье судебного участка № о продлении Тихонову Р.Л. разрешения на управление транспортным средством, т.е. представитель Тихонова Р.Л. Яхин Р.Р. о поступлении административного материала в отношении Тихонова Р.Л. в мировой суд судебного участка № по <адрес> знал. Кроме того, мировой судья судебного участка № по <адрес> уведомил самого Тихонова Р.Л. о направлении административного материала по подсудности к мировому судье судебного участка № по <адрес>, о чем свидетельствует сопроводительное письмо за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.29). Следовательно, доказательств нарушающих права Тихонова Р.Л.на судебную защиту не имеется. Кроме того, довод Тихонова Р.Л. о том, что не были вызваны в судебное заседание свидетели не может явиться основаниями для отмены постановления мирового судьи, так как совокупностью доказательств, в том числе его письменное объяснение достоверно устанавливает, что он в тот день управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Тихонова Р.Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, не имеется. Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №4 по г.Белебею от 17 июня 2011 г. не имеется. Принимая во внимание, изложенное и, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белебей по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тихонова Р.Л. оставить без изменения, а жалобу Тихонова Р.Л. без удовлетворения. Судья: Р.Х. Мифтахова